66RS0006-02-2019-001545-90

№ 1-869/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Шатохиной И.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Прибылева С.В.,

потерпевшего Г.Д.В.,

при секретаре Игишевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

 данные изъяты > не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

В период времени с 28.02.2019 до 16 часов 20.03.2019 года ФИО3 сообщил Е.Д.В.в отношении которого Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 16.12.2019 постановлен приговор) несоответствующие действительности сведения о совершении Г.Д.В. хищения денежных средств у ФИО3 и о сложившихся в связи с этим между ними неприязненных отношениях. В это время, из чувства мести, у ФИО3 и Е.Д.В. возник преступный умысел на причинение Г.Д.В. тяжкого вреда здоровью, с целью осуществления которого они вступили между собой в преступный сговор.

20.03.2019 года около 16 часов, реализуя совместный преступный умысел, ФИО3, находясь в помещении ООО «Энергоцентр-ЕК» по адресу: ул.Фронтовых Бригад, д. 14 приказал подчиненным сотрудникам отключить камеры видеонаблюдения, расположенные внутри указанного помещения, после чего покинуть помещение и не мешать его разговору с Г.Д.В., тем самым обеспечив сокрытие от посторонних лиц планируемых преступных действий. 

Е.Д.В. с целью реализации совместного преступного умысла, около 16 часов 45 минут 20.03.2019 приехал к зданию ООО «Энергоцентр-ЕК», где прошел к помещение выставочного зала ООО «Ренджер66», расположенного на цокольном этаже здания по этому же адресу, и стал дожидаться Г.Д.В., куда в вышеуказанный период времени также проследовали ФИО3 и Г.Д.В.

20.03.2019 в период времени с 16:45 до 18:31, ФИО3, находясь в помещении выставочного зала, подошел к Г.Д.В. и нанес не менее 1 удара кулаком правой руки в область груди Г.Д.В., от которого он упал на диван. После чего Е.Д.В.. подошел к Г.Д.В. и совместно с ФИО3, реализуя единый преступный умысел, стали наносить кулаками обеих рук удары по телу Г.Д.В., при этом каждый из них нанес не менее 20 ударов. 

В результате совместных, преступных действий ФИО3 и Е.Д.В. умышленно причинили Г.Д.В. согласно заключению эксперта 

<

 № > от 25.04.2019 и заключению эксперта 

<

 № > от 09.09.2019 

-тупую травму живота - разрыв селезенки с кровотечением в брюшную полость, в соответствии с п. 6.1.16 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

-перелом 9-10 ребер слева, не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; 

- кровоподтеки в области края реберной дуги по левой окологрудинной линии, проекции 6-12 ребер между правыми лопаточной и среднеподмышечной линиями на уровне 2-5 межреберий между среднеключичными линиями, в 5-7 межреберьях, 9-12 межреберьях между левыми лопаточной и переднеподмышечной линиями, по задненаружной поверхности границы средней и нижней трети левого плеча, в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что тяжкий вред у потерпевшего наступил не от его действий. Так накануне инкриминируемых ему событий в его офисе произошло хищение крупной суммы, связи с чем он стал проводить проверку, под подозрение попал в том числе Г.Т.В.. Из-за этого у них возникли неприязненные отношения. 20.03.2019 около 17 часов в к нему в офис приехал Г.Т.В., но поскольку он был занят Г.Т.В. попросили подождать на улице. Освободившись он и Г.Т.В. прошли вместе в цокольный этаж (выставочный зал) ООО «Ренджер 66». В помещении не было никого, на его вопросы о хищении денег потерпевший стал ему дерзить, из-за чего он 2 раза толкнул Г.Т.В. ладонью в область груди, отчего последний упал на диван. Далее к ним спустился его знакомый Е.Д.В. и втроем продолжили разговор, иногда он отлучался. После того, как поговорили, Г.Т.В. уехал домой, пообещав вновь пройти полиграфическое исследование. Поскольку система видеонаблюдения постоянно выходила из строя, то в этот день, как и в другие дни он просил сотрудника К.А.А. перезагрузить систему. Полагает, что Е.Д.В. и Г.Т.В. его оговаривают, поскольку не получили требуемого вознаграждения за изменение показаний.

Судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого он пояснил, что в связи с тем, что разговор с Г.Т.В. предполагал разговор о хищении денег он хотел с ним поговорить один на один, для чего попросил его спуститься на цокольный этаж, через 5 минут к ним присоединился Е.Д.В., с которым он до этого созванивались и собирались встретиться и обсудить вопросы о хищении. Когда Е.Д.В. подошел, он стал рассказывать ему произошедшую ситуацию о краже. Он рассказал Е.Д.В. как именно произошло хищение и о том, что непосредственно Г.Т.В. избегал прохождение полиграфа и пояснил, что у него есть подозрения по показаниям Г.Т.В. в которых мелькает правда и ложь. Общались они, а именно он, Г.Т.В. и Е.Д.В. около 20 минут. В ходе общения он и Е.Д.В. разговаривали с Г.Т.В. немного на повышенных тонах. Все общение происходило по центру зала, около дивана, расположенного у правой стены от лестницы. За данное время он несколько раз покидал помещение, уходил к себе, а Е.Д.В. и Г.Д.В. оставались в зале, один раз он поднялся за водой, также помнит, что поднимался к себе в кабинет, чтобы взять оставшиеся бумаги по полиграфу, и поднимался чтобы проверить, звонил ли ему кто-либо на телефон. Он показывал Г.Т.В. результаты полиграфа, задавал ему вопросы, через несколько вопросов, он начал нервничать из-за того, что у него возникли сомнения в правдивости слов Г.Т.В., в связи с чем он сильно толкнул Г.Д.В. нижней частью правой ладони в левую верхнюю часть груди, ниже ключицы, Г.Д.В. упал спиной на подушки, находящиеся на диване и сел. После этого он сделал шаг вперед к Г.Д.В., который не успел прийти в себя после толчка и который сидел на диване, ничего ему не пояснил и сразу нанес Г.Д.В. еще один удар нижней частью его правой ладони в левую верхнюю часть груди, ниже ключицы (т.1 л.д.249-254). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что ранее давал более точные показания.

Несмотря на показания подсудимого, его вина в совершении преступления, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Г.Д.В. суду пояснил, что около 10 лет работал в ООО «Энергоцентр-ЕК» руководителем которого является ФИО3. В конце февраля 2019 года из офиса у ФИО3 была похищена крупная сумма денег. В результате прохождения всеми сотрудниками полиграфа, ввиду его болезненного состояния полиграфолог указал о его возможной причастности, после чего со стороны ФИО3 он стал подвергаться преследованиям, и вынужден был до 20.03.2019 года взять отпуск. 20.03.2019 года ему позвонил сотрудник фирмы К.А.А., сказав, что директор попросил его приехать за трудовой книжкой, и будет ждать его вечером в офисе. Примерно в 16:30 он приехал в офис, где его коллега У.Ю.А. попросила подождать директора, поскольку последний был занят. Пока он ждал, видел, как к офису подъехал черный автомобиль «Рэндж Ровер», из которого вышел ранее ему незнакомый Е.Д.В.. Около 17 часов он по предложению ФИО3, спустились вниз в выставочный зал на цокольном этаже. Кроме них там больше никого не было, ФИО3 сразу нанес ему 2 удара кулаком в грудь, от которых он упал на диван, почувствовав боль. К ним практически сразу спустился Е.Д.В., и оба, не договариваясь, стали наносить ему не менее 20 ударов каждый кулаками по груди и телу, от которых он пытался прикрываться руками. После избиения, он поехал домой, но поняв, что стал хуже себя чувствовать, позвонил сестре и попросил его встретить на улице. Сестра с супругом встретили его на улице, помогли выйти из автомобиля и подняться в квартиру, после чего вызвали скорую помощь, которая его госпитализировала в больницу. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Г.Д.В., из которых следует, что ФИО3 кулаком ударил в грудь, к нему присоединился Е.Д.В. и вдвоем стали наносить множественные удары по телу, ФИО3 бил в грудь, Е.Д.В. по ребрам, всего избивали около 30 минут, от ударов испытал сильную физическую боль (т.1 л.д.82-85).При дополнительном допросе потерпевший подтвердил, что ФИО3 нанес 2 удара кулаком в грудь, отчего он упал, испытав сильную боль. Не успел понять происходящее, как появился Е.Д.В. и стал наносить удары по ребрам слева, пытался закрыться руками, когда закрывал левый бок рукой, ФИО3 наносил удары кулаками по животу и груди. То есть и ФИО3 и Е.Д.В. били по животу, от всех ударов испытал сильную физическую боль, никто из них не останавливался, хорошо видел несколько ударов, а потом периодически терял сознание (т.1 л.д.87-88). При допросе 18.06.2019 ранее данные показания подтвердил, уточнив, что ФИО3 и Е.Д.В. каждый нанесли не менее 20 ударов по телу (т.1 л.д.89-90). Оглашенные оказания потерпевший подтвердил, ссылаясь на неточности в силу многократных допросов, уточнив, что в его понимании область груди, живота, ребер это единая область, куда ему наносили удары, в связи с чем он не придал этому значения при первом допросе.

Аналогичные обстоятельства случившегося потерпевший сообщил при проведении проверки показаний на месте, при проведении очных ставок (т.1 л.д.94-95, 96-97, 105-110).

СвидетельГ.Т.В. пояснила, что ее брат работал ООО «Энергоцентр-ЕК» в должности заведующего складом около 10 лет. Со слов брата знает о хищении у начальника денежных средств и подозрении брата на причастность к данному хищению, о чем он сильно переживал, рассказывая о неприязни к нему со стороны директора. 20.03.2019 брат поехал за трудовой книжкой. Вечером в этот же день брат ей позвонил, сообщив, что он едет к ней домой, просил встретить, так как его избили на работе и он не сможет самостоятельно подняться в квартиру. Г.Т.В. подъехал к дому на автомобиле, она помогла ему припарковать машину, и на лифте все поднялись домой, уложили Г.Т.В. на кровать, сняли с него одежду и увидели, что вся грудная клетка, спина в области ребер в многочисленных кровоподтёках в форме размытых пятен. Г.Т.В. жаловался на сильные боли в груди, она вызвала скорую медицинскую помощь. Брат рассказал, что когда он приехал на работу за трудовой книжкой, бухгалтер отправила его к начальнику. Пока ждал руководитель, видел, как приехал автомобиль марки «Рендж Ровер», из которого вышел мужчина, зашедший в кабинет директора. Через некоторое время из кабинета вышел директор с мужчиной, и пригласили его поговорить куда-то в подвальное помещение. Как только они туда зашли, директор с мужчиной стали избивать его руками и ногами в область тела. Он 3 или 4 раза терял сознание. Кто и сколько нанес ему ударов, брат не говорил. После брата госпитализировали и провели срочную операцию. 

Свидетель С.В.А. пояснил, что 20 марта 2019 года брат его супруги Г.Д.В. получил телесные повреждения по месту своей работы. В этот вечер потерпевший позвонил сестре, после чего она сказала, что Г.Т.В. избили и он едет к ним. Они вышли на улицу, ждали его около дома, помогли ему выйти из машины и довели домой. Г.Т.В. сказал им, что его избили в подвале на работе его начальник с каким-то незнакомым мужчиной. Когда потерпевший снял футболку, он увидел многочисленные кровоподтеки в форме размытых пятен на грудной клетке, спине в области ребер. Г.Д.В. жаловался на сильные боли в груди и живота, вызвали скорую медицинскую помощь, провели операцию.

Свидетель Б.П.В. суду пояснил, что работает врачом выездной бригады скорой медицинской помощи. 20.03.2019 находился на дежурстве, в вечернее время выезжал по вызову на ул. Белинского. Обратился мужчина, представившийся Г.Д.В. с жалобами на слабость, боли в грудной клетке слева, связанные с дыханием, пояснил, что был избит на работе известными ему лицами, которые били по груди и животу. В ходе осмотра потерпевшего на теле в области грудины установлены гематомы, при пальпации интенсивные боли в области грудины и 7-9 ребер слева, боль при пальпации живота в эпигастральной области. Был выставлен предварительный диагноз - перелом грудины, ребер слева, тупая травма живота, принято решение о госпитализации Г.Д.В. в 36 травматологическую больницу.

Свидетель Б.К.И. суду пояснил, что работает врачом в МАУ ЦГБ №36. 20.03.2019 находился на дежурстве, когда к нему бригадой скорой медицинской помощи был доставлен потерпевший Г.Т.В., которому был выставлен диагноз «тупая трава живота - разрыв селезенки с кровотечением в брюшную полость, перелом ребер». Проведя диагностику, было принято решение о необходимости срочного оперативного вмешательства. По результатам рассмотрения жалобы на его действия руководством больницы подготовлено заключение об обоснованности выставленного диагноза. Пояснил, что в зависимости от степени компенсаторных механизмов человек с такой травмой может самостоятельно передвигаться 1-2 суток.

Свидетель Е.Д.В. суду пояснил, что работал в ЧОП «Регион», с ФИО3 знаком и последний знал, что он бывший сотрудник полиции. В середине марта 2019 у ФИО3 из офиса похитили крупную сумму денег, ФИО3 подозревал в краже Г.Т.В.. ФИО3 попросил приехать в офис к 17 часам и побеседовать с Г.Т.В. и дать его ответам правовую оценку. Примерно в 16:45 на автомобиле «Лэнд Ровер» он подъехал к офису ФИО3 по адресу: 

<

...>. В приемной девушка пояснила, что ФИО3 и Г.Т.В. находятся в выставочном зале. Спустился в цокольный этаж, и увидел как ФИО3, стоя напротив потерпевшего, нанес ему 5-10 ударов кулаком по телу. Из солидарности к ФИО3 также нанес 5-6 ударов по телу потерпевшего. Все общение происходило около 15-20 минут, после этого они поднялись наверх, там ФИО3 и Г.Т.В. договорились, что Г.Т.В. вновь пройдет полиграф, после чего потерпевший уехал.

Свидетель А.Е.В. суду пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Энергоцентр-ЕК». После хищения денег у директора между ним и Г.Т.В. возникли неприязненные отношения, по указанию директора Г.Т.В. до работы не допускался, 19.03.2019 позвонила потерпевшему и назначила время и дату, чтобы он забрал свои документы.20.03.2019 года около 16:30 ей позвонил Г.Д.В., сообщил, что приехал за трудовой книжкой. 

Свидетель У.Ю.А. суду пояснила, что работает менеджером ООО «Ренджер66». 20 марта 2019 года около 17:30 по просьбе ФИО3 позвала ожидавшего на улице Г.Т.В. на склад в цокольный этаж. Они вдвоем спустились в выставочный зал, также по просьбе ФИО3 она ушла, а к ним зашел Е.Д.В.. В 18.00 вернулась в зал, никого уже не было, на парковке машины Г.Т.В. тоже не было.

Свидетель К.А.А. суду пояснил, что работает техником - электриком ООО «Энергоцентр-ЕК», директором которого является ФИО3 В ООО «Энергоцентр-ЕК» является ответственным по видеонаблюдению. 20.03.2019 года ему позвонил Г.Д.В., сообщил, что приедет на работу, и попросил выкатить принадлежащие ему колеса от автомобиля. В этот же день ФИО3 попросил его выключить камеры наблюдения, включил уже примерно в 19.00. Он выкатил два колеса, через время в кабинет зашел Г.Д.В., который после этого вышел в общий коридор, где он услышал, что Г.Т.В. встретился с директором ФИО3. Примерно около 18 часов видел идущего со стороны офиса «Ренджер66» Г.Т.В., который подошел к своему автомобилю. Он помог ему положить два колеса в багажник, Г.Т.В. уехал, ничего ему не сказав о произошедшем.

Свидетель Ч.М.Н. суду пояснил, что работает руководителем отдела продаж в ООО «Энергоцентр», принимала участие в следственном эксперименте, когда потерпевший показывал, как его избивали ФИО3 и Е.Д.В.. Из-за того, что мешал стол в виде «пенька» его подвинули.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно:

- с заявлением Г.Д.В. от 23.03.2019 о привлечении к ответственности ФИО3 и незнакомого мужчины, которые 20.03.2019 в период с 17:00 до 18:30 по адресу: 

<

...> в цокольном помещении нанесли ему множественные повреждения (т. 1 л.д. 45)

- с протоколом осмотра помещения ООО «Энергоцентр-ЕК» в ходе которого зафиксирована обстановка внутри помещения, местонахождение цокольного этажа и помещения выставочного зала ООО «Рейнджер66» (т. 1 л.д. 46-49)

- с рапортами оперативного дежурного отдела полиции о получении 20.03.2019 в 20:36 сообщения врача бригады скорой медицинской помощи и ЦГБ №36 о том, что с адреса: 

<

 адрес > в ГКБ № 36 госпитализирован Г.Д.В. с переломом грудины, перелом 7-9 ребер, тупой травмой живота, избит на работе по ул. Фронтовых Бригад, д. 14 (т. 1 л.д. 59,62-67)

- со справкой об обращении Г.Д.В. в приемное отделение МАУ ГБ № 36 по поводу тупой травмы живота, гемоперитонеум, разрыва селезенки, перелома 9-10 ребер слева (т. 1 л.д. 68). Картой вызова скорой медицинской помощи от 20.03.2019 подтверждается выезд врачей по адресу 

<

 адрес > и установлении диагноза: перелом грудины, ребер, тупая травма живота (т.1 л.д.173-177).

Рапортом оперуполномоченного отдела полиции №14 подтверждается опрос Г.Д.В. с привлечением специалиста полиграфолога, с целью оценки достоверности показаний (т. 1 л.д. 100)

Наличие телефонных соединений между А.Е.В. и Г.Т.В. до его приезда в офис подтверждается протоколом осмотра детализации их абонентских номеров (т. 1 л.д. 100-101).

Тяжесть, локализация телесных повреждений установлена заключением эксперта 

<

 № > от 25.04.2019 согласно которой, у Г.Д.В. при обращении за медицинской помощью 20.03.2019 и последующие дни обнаружена тупая травма живота:

-разрыв селезенки с кровотечением в брюшную полость, в соответствии с п. 6.1.16 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

-перелом 9-10 ребер слева, не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; 

-кровоподтеки в области края реберной дуги по левой окологрудинной линии, проекции 6-12 ребер между правыми лопаточной и среднеподмышечной линиями на уровне 2-5 межреберий между среднеключичными линиями, в 5-7 межреберьях, 9-12 межреберьях между левыми лопаточной и переднеподмышечной линиями, по задненаружной поверхности границы средней и нижней трети левого плеча, в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 220-222).

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы установить принадлежность частей тела (ФИО3 или Е.Д.В.) которыми могли быть нанесены удары в область живота (что привело к причинению тупой травмы живота), в проекцию 9-10 ребер слева (что привело к их перелому), в проекцию 6-12 ребер между правами лопаточной и среднеподмышечной линями на уровне 2-5 межреберий в проекцию 5-7 межреберий, 9-12 межреберий между левыми лопаточной и переднеподмышечной линей, по задненаружной поверхности границы средней и нижней трети левого плеча (что привело к причинению кровоподтеков), как и данных позволяющих установить временной промежуток между причинением повреждений и последовательность их причинения невозможно (т.1 л.д.230-232).

Эксперт Б.О.И. в судебном заседании пояснил, что способность активных действий потерпевшего после нанесения перечисленных в экспертизах ударов зависила от его компенсаторных возможностей. Перечисленные повреждения, с учетом смещаемости мягких тканей, одномоментного наполнения брюшной полости 2000 мл. жидкой крови со сгустками свидетельствуют о нанесении удара/ударов по передней боковой поверхности брюшной стенки.

Оценив каждое вышеизложенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по обвинению, изложенному в описательно-мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с участием потерпевшего, заключений экспертиз и иных материалов дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными, допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимого, следственное действие как проверка показаний на месте, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Факт производства в действительности процессуального действия подтвержден показаниями потерпевшего и свидетелем Ч.М.Н. Очевидная техническая ошибка, выразившиеся в неправильном указании следователем времени проведения следственного действия и незначительное смещение стола в виде «пенька» на фотоизображении приложения к протоколу (т.1 л.д.108-110) по сравнению с представленной фотографией этого же помещения в судебном заседании не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку не влияет на существо и содержание зафиксированных в протоколе обстоятельств, в связи с чем, не может быть отнесена к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Суждения ФИО3 о признании недопустимыми доказательствами рапортов сотрудников полиции, противоречат смыслу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности, достаточности и научной обоснованности выводов, изложенных в заключениях проведенных по делу экспертиз. Экспертизы по делу назначены в установленном законом порядке, проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в заключениях, проведенных по данному делу судебных экспертиз не имеется, а потому суд признаёт данные доказательства допустимыми, а в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения уголовного дела по существу. 

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, материалам уголовного дела суд приходит к следующим выводам. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Г.Д.В., данные как на стадии предварительного следствия так и судебного заседания. Расхождения в показаниях потерпевшего в части области нанесения ударов подсудимым и Е.Д.В. суд оценивает как незначительные и не влияющие на существо предъявленного обвинения, поскольку последним указано, что и ФИО3 и Е.Д.В. наносили ему многочисленные удары в живот и грудь. Именно после их совместных действий он почувствовал резкую боль в области живота. Обстановка совершенного противоправного деяния не позволяла ему точно разграничить количество и локализацию ударов, наносимых подсудимым и Е.Д.В..

Несмотря на позицию подсудимого, оснований для его оговора со стороны потерпевшего судом не установлено. Его показания полностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Суд не усматривает в показаниях потерпевшего противоречий, позволяющих сделать вывод об их неправдивости, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются в том числе с показаниями Е.Д.В., подтвердившего совместное с ФИО3 нанесение ударов по животу и ребрам потерпевшего. Указанные показания также согласуются с показаниями ФИО3 о нанесении им двух 2 ударов по телу потерпевшего.

Показаниями свидетелей Г.Т.В., С.В.А. также подтверждается, что непосредственно от потерпевшего сразу после случившегося им стало известно о его избиении на работе директором и вторым незнакомым человеком, оба фиксировали наличие у Г.Т.В. множественные телесные повреждения на груди, спине, ребрах. Показания данных свидетелей, несмотря на их родственные отношения с потерпевшим, вопреки доводам защиты, достоверны, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, согласуются с показаниями потерпевшего и другими свидетелями, исследованными в судебном заседании заключениями экспертиз. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку факты оговора подсудимого судом не установлены.

Ссылка подсудимого о ненамеренном выключении камер видеонаблюдения 20.03.2019 опровергается показаниями свидетеля К.А.А., из которых следует, что ФИО3 в этот день просил его выключить систему видеонаблюдения, что свидетельствует об информированности подсудимого отсутствия факта системы фиксации происходящего в цокольном помещении. Свидетели У.Ю.А., А.Е.В., Ч.М.Н., подробно пояснили об обстоятельствах конфликта между ФИО3 и Г.Т.В., возникшего в силу хищения денег у ФИО3 накануне инкриминируемых событий.

Свидетели Б.П.В., Б.К.И., являющиеся медицинскими работниками, непосредственно зафиксировали телесные повреждения у Г.Д.В., приняли решение о его госпитализации и оперативном вмешательстве, установив соответствующий диагноз. 

Показания перечисленных свидетелей конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются с показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

К доводам подсудимого о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью суд относится критически, связывая данную позицию с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защиты об отсутствии предварительной договоренности между подсудимым и Е.Д.В., судом кладутся в основу приговора показания потерпевшего, из которых следует, что до прибытия Е.Д.В. потерпевшего просили ждать на улице. Лишь после прибытия Е.Д.В. к офису потерпевший был приглашен для переговоров. Из показаний свидетеля У.Ю.А. следует, что последняя по просьбе ФИО3 покинула служебное помещение, обеспечив уединенность директора с потерпевшим и Е.Д.В. в цокольном помещении здания, куда был затруднен доступ посторонних лиц. Из показаний К.А.А. следует, что им по просьбе ФИО3 была отключена система видеофиксации. Учитывая сведения потерпевшего о том, что ФИО3 ранее безуспешно пытался получить информацию у Г.Т.В. о хищении денег иным лицом, принимая во внимание повод предстоящей беседы в виде получения указанной информации и тщательную подготовку к встрече подтверждают вывод суда о том, что и ФИО3 и Е.Д.В. договорились о совместной встрече с потерпевшим для получения необходимых им сведений, в том числе с применением насилия.

Кроме того, Е.Д.В. не высказывал возражений относительно действий ФИО3, наносившего удары Г.Т.В., без выяснения обстоятельств происходящего, сам начал наносить удары потерпевшему, действуя с ФИО3 совместно. При этом, ФИО3 подтвердил, что накануне он договаривался с Е.Д.В. о встрече с целью переговоров с Г.Т.В.. Перечисленные обстоятельства, направленность умысла ФИО3, места приложения силы и множественность травмирующих воздействий в жизненно-важные органы, согласованность совместных его действий с ФИО4, объединенных единым стремлением в достижении преступного результата подтверждают наличие квалифицирующего признака как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана совокупностью исследованных доказательств в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает частичное признание вины в виде нанесения 2 ударов, наличие несовершеннолетнего ребенка, помощь престарелым родителям и бывшей супруге, его состояние здоровья и членов его семьи, положительный характеризующий материал, факт осуществления трудовой деятельности, оказание благотворительной помощи. Довод подсудимого о признании поведения потерпевшего аморальным и спровоцировавшим его на конфликт не нашел своего подтверждения.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый на учете у психиатра, нарколога не состоит. Указанные обстоятельства в совокупности с его поведением в судебном заседании дают суду основания полагать, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Вместе с тем, ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, характеризующееся повышенной общественной опасностью, а потому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера содеянного, наступившие последствия, и наиболее активную роль ФИО3 суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также не обеспечивающим соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого оснований для назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 111 УК РФ суд не усматривает. 

В судебном заседании потерпевшим Г.Д.В. заявлены исковые требования о взыскании морального вреда с подсудимого в размере 2 миллионов рублей, пояснив, что в связи с травмой, причиненного его работодателем ему причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1099, ст. 1100, ст.1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, степени тяжести физических и нравственных страданий потерпевшего, длительности восстановления и необратимости наступивших последствий, материального положения подсудимого, возмещения ущерба вторым соучастником приходит к убеждению о снижении размера компенсации морального вреда до 400 тысяч рублей. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания следует определить исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок наказания период содержания под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Г.Д.В. о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу Г.Д.В. 400 (четыреста) тысяч рублей.

Вещественное доказательство: конверт с детализацией по абонентскому номеру 

<

 № > - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Судья Иванова А.П.