Дело №2-1834/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 19 декабря 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО "Норд" возмещении ущерба, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с требованием к ответчикам о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 72413,00 руб., судебные расходы: госпошлину - 2372,39 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., по копированию отчёта - 240 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником автомобиля "обезличено", госномер "обезличено", который 28 мая 2017 г. около 12-00 час. он припарковал возле магазина "Максима" по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 2,5 м от стены здания. На капот автомобиля с крыши указанного здания упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения, деформированы: капот, лобовое стекло, жабо. Ответчики ФИО4 и ООО "Норд-Росс" являются собственниками соответственно 2, 3 и 1, 4, 5 этажей, в связи с чем к ним предъявлены исковые требования.

ООО "Норд-Росс" переименовано в ООО "Норд", о чём внесена запись в ЕГРЮД 24.01.2017. 

В отзыве на исковое заявление ООО "Норд" не оспаривания обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца, тем не менее не согласно с размером ущерба, полагает необходимым учесть амортизационный износ заменяемых деталей транспортного средства, а также завышенным размер расходов на представителя.

Ответчик ФИО4 аналогичным образом, не оспаривания обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца, указывает, что 03.04.2017 между ним и ООО "Норд" заключено соглашение по эксплуатации и содержанию здания, согласно которому ООО "Норд" обязалось осуществлять уборку прилегающей к зданию территории, а также кровли здания и элементов фасада от мусора, снега и льда. 

15.12.2017 от истца поступили уточненные требования, согласно которым просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 55892,00 руб., возместить судебные расходы в требуемых ранее суммах, госпошлину взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учётом уточнения поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2 с требованиями в части суммы не согласилась, полагает, что сумма должна быть взыскана с учётом износа с ответчика ООО «Норд», с чем согласен ответчик ФИО4

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

дата>, госномер 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2017, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 о падении снега на его автомобиль с крыши 

<

адрес>, установлено, что ФИО3 припарковал автомобиль 

<

адрес>, госномер 

<

адрес>, на стоянке возле магазина "Максима" по указанному адресу. Спустя непродолжительное время увидел на капоте своего автомобиля массу снега, которая упала с крыши здания, отчего на капоте образовалась вмятина большого размера и три небольших трещины на лобовом стекле.

Свидетель ФИО5 пояснила, что 28.05.2017 находилась на переднем сидении припаркованного возле ТЦ "Максима" автомобиля. Внезапно на машину упала глыба снега, после чего она вышла осмотреть автомобиль. Когда подошёл ее муж (ФИО3), вызвали сотрудников полиции.

Отчётом об оценке № 02/2017 от 14.06.2017 установлена рыночная стоимость объекта оценки, на дату оценки, иначе: затраты по замещению/воспроизводству (восстановительный ремонт) автомобиля "обезличено", госномер 

<

дата>, поврежденного в результате падения снега (льда) с крыши дома, в сумме 72413 руб.

Таким образом, с учетом приведенных выше доказательств, позиции ответчика, суд полагает установленным факт причинения механических повреждений автомобилю истца - "обезличено", госномер "обезличено", в результате схода значительной массы снега с крыши здания по адресу: 

<

адрес>, повлекших материальный ущерб для истца. 

Доказательств того, что автомобиль находился в поврежденном состоянии до момента падения на него снега, ответчиком суду не представлено, обстоятельства причинения повреждений не оспаривались.

Ответчики ФИО4 и ООО "Норд-Росс" являются собственниками соответственно 2, 3 и 1, 4, 5 этажей, согласно сведениям свидетельств о государственной регистрации права. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По нормам ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, ст.247 ГК РФ.

Представителем ответчиков суду представлено соглашения от 03.04.2017 между ООО "Норд" в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4, заключенное на 1 год, согласно которому ООО "Норд" принимает на себя обязанности, в числе прочего, по уборке кровли здания и элементов фасада от мусора, снега и льда.

Очистка кровли от скопления снега относится к неотложным, обязательным работам необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика – ООО «Норд», то есть в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей собственника, а также соглашения с другим собственником.

Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши дома, обязательства по уборке которой, в том числе, от снега он на себя принял. Данный вывод соответствует правилам ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно очищалась от снега и наледи.

Таким образом, причинно-следственная связь между падением снега с крыши и несвоевременной его очисткой очевидна.

В соответствии с заключением ООО ЭКФ "Экскон" от 07.11.207 № СЭЗ-17/243, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY ELANTRA, госномер О 716 ВВ 11, составляет 55892,00 руб., с учётом износа - 38700 руб. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-оценщика, поэтому названное заключение суд принимает во внимание для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта автомобиля истца не представлено, расчёт суммы ущерба ответчики не оспаривает.

При этом суд полагает, при определении размера возмещения следует учесть сумму восстановительного ремонта - 55892,00 руб., поскольку закон не предусматривает ограничения выплат в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, иначе это противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера возмещения с учётом вины потерпевшего. Из материалов дела следует, что автомобиль истцом оставлен в месте, где стоянка автомобилей не запрещена Правилами дорожного движения РФ. Автомобиль не находился на тротуаре или газоне. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием, однако в месте, предназначенном для парковки, не подразумевает причинение ему вреда. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что парковка истцом своего автомобиля была осуществлена с нарушением каких-либо требований закона, (доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, не представлено), а равно вопреки предупреждающим знакам (ограждающим лентам) о сходе снега с крыши здания, в месте, где остановка (стоянка) запрещены, то в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома, следовательно, ущерб подлежит возмещению ему в полном объеме. Основания снижения суммы ущерба не имеется.

Обсуждая вопрос о возмещении расходов на проведенную оценку ущерба, причиненного транспортному средству, суд признает данные расходы необходимыми, поскольку заключение эксперта послужило доказательством причиненного истцу ущерба при обращении его в суд, то есть суд считает, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг произведенной оценки в сумме 5000 руб., оплаченных ИП ФИО7

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 произвел оплату услуг представителя ФИО1, который подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему выводу:

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб., принимая во внимание категорию спора и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя и объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности.

Затраты на копирование отчета об оценке для ответчиков в сумме 240 руб. суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом при рассмотрении данного дела и полагает необходимым удовлетворить требования в данной части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, по ходатайству эксперта по правилам ст.85 ГПК РФ с ООО «Норд» подлежит взысканию оплата стоимости экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН 

<

***>, ЕГРЮЛ 11.11.1997/24.01.2017) в пользу ФИО3 (

<

адрес>) в возмещение вреда, причинённого в результате падения снега с крыши здания - 55892,00, судебные расходы на оплату услуг независимой оценки - 5000 руб., оплату услуг по копированию – 240 руб., оплату юридических услуг – 10000 руб., госпошлину – 1876,76 руб., а всего 73008,76 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» оплату стоимости экспертизы – 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Солодилова Е.Ю.