Апелляционное дело № 22-1381/2021

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи ГНВ., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Антоновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Антоновой П.П. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Зубановой Е.В. на постановленный в особом порядке приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Антоновой П.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 26 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 18 апреля 2018 года приговором Московского районного суда города Чебоксары по ч. 2 ст. 314.1, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13 марта 2019 года;

- 18 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района ЧР по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 03.10.2019 исправительные работы заменены на лишение свободы, освобожден по отбытию наказания 12 декабря 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть А.Е.ВБ. в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Указанное преступление совершено примерно в 22 часа 35 минут 23 февраля 2021 года в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего Б. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвоката Антоновой П.П. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначения наказания. Считает, что приговор подлежит изменению со смягчением наказания, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, считает, что наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, вину свою признал, в содеянном раскаялся, сразу возместил ущерб потерпевшей стороне, сумма похищенного является незначительной - 907 руб., общественно опасных последствий для юридического лица не наступило, преступление относится к категории средней тяжести. Также отмечет, что после совершения преступления он трудоустроился плиточником в 

<

данные изъяты>», что свидетельствует о раскаянии в содеянном и стремлении встать на путь исправления. Полагает, что учитывая фактические обстоятельства дела, поведение ФИО1 после совершения преступления, совокупность установленных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, у суда были основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно. Просит приговор изменить и смягчить наказание. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства в полном объеме, а именно то, что он по месту жительства характеризуется посредственно, написал явку с повинной, принимал активное участие в расследовании и раскрытии преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, вину признал и в содеянном раскаялся, также после совершения преступления трудоустроился, т.е. сделал должные выводы и встал на путь исправления. Просит смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Зубанова Е.В. также, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что судом осужденному ФИО1 при назначении наказания неправильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, при отсутствии рецидива и совершении преступления средней тяжести. Просит приговор изменить и определить осужденному ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

В ходе судебного заседания ФИО1 было разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и его действиям дал правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, и вопреки доводам жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные об его личности (по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, не наступление по делу тяжких последствий.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что с доводами апелляционной жалобы осужденного и адвоката о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Оценивая доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции осужденному ФИО1 при назначении наказания неправильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судебная коллегия с ними соглашается. 

Как видно из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления у ФИО1 имеются непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести, что в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора имеются суждения о назначении некому А.П.НА. вида исправительной колонии строгого режима, что подлежит исключению из приговора, как не относящееся к рассматриваемому уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Каких-либо объективных данных, указывающих на необходимость дополнительного смягчения наказания осужденному ФИО1, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить назначение исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ некому ФИО2

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение05.07.2021