Дело № 2-998/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Резниченко О.В.,

ФИО16,

с участием:

истца ФИО17,

ответчиков ФИО18,

ФИО19,

представителя ответчика ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО19, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления главы администрации недействительным, признании свидетельства на право собственности на землю частично недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, об определении порядка пользования земельным участком, 

установил:

истцы ФИО17 и ФИО19 обратились к мировому судье с иском, указав, что ФИО17 на основании договора купли-продажи (купчая) от 30.04.1998 г. принадлежит 5/27 доли жилого дома и 5/19 доли земельного участка площадью 1 053 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Другими собственниками указанного земельного участка являются ФИО19 и ФИО18 Часть жилого дома, принадлежащая ФИО17, имеет отдельный вход с 

<

адрес>. ФИО19 и ФИО18 пользуются входом в жилой дом с 

<

адрес>.

По утверждению истцов, ФИО18 самовольно установил металлический забор, тем самым отделив себе большой участок земли, установил временную постройку (гараж) рядом с забором. Принадлежащий ФИО17 сарай размером 3х6 м. находился за забором на территории ответчика, что создавало неудобства в его использовании. В результате чего ФИО17 построила сарай в другом месте, а оставшийся небольшой участок земли (чуть более 130 кв.м.) стала использовать под огород.

29.04.2018 г. истец ФИО17 обнаружила, что ФИО18 самовольно перенес забор, тем самым, сократил площадь её земельного участка. Кроме того, при переносе забора ФИО18 сломал принадлежащие ФИО17 ветки розы, что причинило ей моральный вред.

Согласно сложившемуся порядку пользования надворными постройками ФИО19 принадлежат: сарай лит.Г площадью 25,8 кв.м., сарай лит.Г5 площадью 9,3 кв.м., уборная лит.Г7 площадью 1,2 кв.м., сарай лит.Г4 площадью 5,5 кв.м., сарай лит.Г6 площадью 8,0 кв.м. ФИО18 принадлежат: сарай лит.Г1 площадью 14,2 кв.м., сарай лит.Г3 площадью 12,4 кв.м., гараж лит.Г10 площадью 18,0 кв.м., сарай лит.Г2 площадью 6,8 кв.м., уборная лит.Г8, новая постройка – душ площадью 2,0 кв.м. ФИО17 принадлежит: сарай площадью 12 кв.м. и туалет площадью 1,2 кв.м.

Как указывает истец ФИО17, она неоднократно обращалась к ФИО18 в устной и письменной форме с просьбой об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, однако, ФИО18 на ее просьбы отвечает отказом и угрозами.

Незаконное использование ФИО18 части земельного участка, принадлежащего ФИО17, нарушает её права, как собственника. Истец оплачивает налог на принадлежащий ей земельный участок, а в полном объеме пользоваться им не может.

Поскольку во внесудебном порядке истцы устранить препятствия в пользовании земельным участком не могут, они обратились в суд и просят: определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1 053 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделить в собственность ФИО17 долю земельного участка равную 277 кв.м. в соответствии с правоустанавливающими документами, взыскать с ФИО18 понесенные ими судебные расходы.

В последующем истец ФИО17 обратилась с дополнительным иском к ФИО18, указав, что ответчиком ФИО18 представлены копии договора купли-продажи от 28 ноября 1995 г. между ФИО18 и ФИО1 план участка, акт установления нормативной цены земельного участка, заявленного на приобретение в собственность ФИО1, копия плана домовладения 

<

адрес> и другие. В договоре купли-продажи указано: «Продавец» продал, а «Покупатель» купил земельный участок без объектов недвижимости: в п. 1 текст «в 17/54 доли» и «рассчитанный от площади» напечатано небрежно, текст находит на текст, что ставит под сомнение подлинность документа (приложения № 1, 2).

ФИО1 по закону принадлежало 5/19 долей земельного участка, независимо от долей домовладения (т.к. земля оставалась неизменна, а возводились пристройки), эти доли были определены при разделе имущества. Доли земли исчислялись в 19 (девятнадцатых) долях, это видно из техзаключения БТИ: по состоянию на 22.09.1981 года, согласно техзаключению БТИ, предоставленному ФИО18, домовладение, в т.ч. земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, поделены пропорционально долям на праве общей долевой собственности, принадлежали совладельцам в следующих долях: ФИО2 - 5/19; ФИО1 - 5/19; ФИО3 - 7/19, ФИО4 - 2/19 = 19/19. Из записи видно, что ФИО1 принадлежало 277 м2 земельного участка (1 053 : 19 х 5), на котором располагались дом и сараи; ФИО4, соответственно, 1 053 : 19 х 9 = 499 м2. В дальнейшем доли дома менялись, т.к. пристраивались то ФИО2 то ФИО3. Но земельные доли оставались прежними, эти пристройки жилых помещений также располагались (как основные доли домовладения) у ФИО1 - на 5/19 долях, у ФИО3 - на 9/19 долях земельного участка.

Истец также указывает, что в договоре купли-продажи должно было быть отражено строение, находящееся на земельном участке, т.к. земельный участок не может быть продан отдельно от домовладения, находящегося в общей долевой собственности. Однако, в договоре купли-продажи указано «земельный участок без объектов недвижимости». В 1995 году на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>, и находящемся в общей долевой собственности были многочисленные постройки: жилой дом, сараи и другие. Земельный участок никак не мог быть продан без объектов недвижимости. План участка К. 149.44, предоставленный ФИО18, также напечатан небрежно, текст п.3 – 1053 - не совпадает по строчке с текстом указания долей 17/54 и.д. - 332 кв.м. (приложение 3), также нет печати комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Борисоглебску приложение 4), печать обязательно должна быть. Акт установления нормативной цены земельного участка, заявленного на приобретение в собственность ФИО1, от 08.11.1995 г. должен быть составлен для использования при купле-продаже, а не для приобретения в собственность, печать не читается (приложение 5).

Истец считает, что договор купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО18 если и был составлен, то он не имеет юридической силы, составлен фиктивно, по подложным документам не соответствующим действительности.

Оформление земельных участков в собственность было связано с принятием Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. № 374—1 «О земельной реформе» и ряда других нормативных актов, земля оформлялась в собственность в долях пропорционально долям собственности домовладения, т.е. 5/19; 5/19; 7/19; 2/19, из этого значит, что ФИО1. имел право оформить в собственность и продать 5/19 долей земли, находящейся в общейдолевой собственности совладельцев домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> а доля домовладения ФИО1 составляла 17/54 (за счёт возведённых пристроек совладельцев домовладения).

По мнению истца у ФИО18 должно быть свидетельство на право собственности на землю, выданное ФИО18, а не ФИО1.

Ссылаясь на ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 180 ГК РФ, ФИО17 просит: признать недействительным договор купли-продажи 5/17 долей земельного участка, расположенного по адресу: : 

<

адрес>, и находящемся в общей долевой собственности, общей площадью 1 053 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель земли населённых пунктов, от 28 ноября 1995 года, заключенный между гражданином ФИО1. и гражданином ФИО18, признать предоставленные ФИО18 документы на земельный участок недействительными, обязать ФИО18 предоставить свидетельство на право собственности на землю, которое у него должно быть на руках.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16.08.2018 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

В судебном заседании 25.09.2018 г. от истца ФИО19 поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку никаких претензий к ФИО18 не имеет.

Определением суда от 25.09.2018 г. отказ от иска принят судом, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Исходя из возникших между сторонами правоотношений определением суда от 25.09.2018 года ФИО19 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В последующем истец ФИО17 дополнила исковые требования в части ответчика администрации Борисоглебского городского округа и ссылаясь на те же обстоятельства просит признать постановление главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области № 137 от 23.03.1993 г. недействительным, признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части площади и доли земельного участка, переданного в собственность ФИО1

В судебном заседании ФИО17 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО18 исковые требования не признал и пояснил, что у него отсутствует свидетельство на право собственности на землю. Право собственности на свои доли земельного участка в Росреестре он не регистрировал. Свидетельство на право собственности на землю на 17/54 доли земельного участка выдавалось на имя его отца, имеется оригинал. Он приобрел 17/54 доли жилого дома по договору дарения от 28.11.1995 года, заключенным между ним и его отцом ФИО1 Данный договор был нотариально удостоверен. Вместе с домом к нему перешли и права на соответствующую часть земельного участка, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи от 28.11.1995 года. Порядок пользования земельным участком был определен еще в шестидесятых годах. ФИО1 приходился ему отцом, а ФИО2 – мачехой. В 1981 году им принадлежало по 5/19 доли земельного участка, всего на двоих – 10/19 доли земельного участка. ФИО4 и ФИО3 – это родители ФИО19 Им принадлежало 9/19 доли земельного участка. Постановлением главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области № 281 от 17.02.1993 года ФИО4 и ФИО3 передан земельный участок в соответствии с долями: 2/19 и 7/19 доли земельного участка соответственно. ФИО3 на тот момент принадлежало 19/54 доли жилого дома, ФИО4 – 8/54 доли жилого дома. Земельный участок должен был передаваться в собственность в соответствии с долями жилого дома. Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.04.2015 года, постановление администрации было признано частично недействительным, и установлено, что в собственность ФИО3 было передано 19/54 доли земельного участка, а в собственность ФИО4 было передано 8/54 доли земельного участка. От ФИО4 в 2015 году доли земельного участка перешли по наследству к их дочери ФИО19 Его отцу ФИО1 тоже было выдано свидетельство на право собственности на землю на 17/54 доли земельного участка. Гараж и забор, которые разделяют его часть участка и часть участка ФИО17 были возведены примерно в 1987 году. В 1994 году, когда часть дома, которой сейчас владеет ФИО17, была приобретена ФИО6 он попросил сделать в заборе с 

<

адрес> калитку, чтобы многочисленные клиенты его жены не ходили через общий двор. Ни гараж, ни забор никогда не передвигались. ФИО17 видела какую часть земельного участка покупала, никаких претензий никогда не предъявляла. Забор, о переносе которого она ставит вопрос, был установлен ей самой несколько лет назад. Просил в иске отказать. 

Ответчик ФИО19, иск не признала и пояснила, что претензий ни к ФИО17, ни к ФИО18 она не имеет. Землю в собственность оформляли ее родители - ФИО4, затем после их смерти она вступила в наследство. Изначально ее отцу принадлежало – 2/19 доли земельного участка, матери – 7/19 доли земельного участка, всего – 9/19 доли принадлежало им двоим. В последующем доли были изменены на 27/54 и родителям стало принадлежать 1/2 доли всего участка. 

ФИО19 представила суду схему земельного участка по 

<

адрес>, на которой зеленым цветом выделена часть дома и надворные постройки, принадлежащие ФИО17, красным цветом – ФИО18, синим – ей. На схеме изображен порядок пользования земельным участком, который сложился в 80-х годах и до настоящего времени остается неизменным.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО21 не возражает против удовлетворения требований в части приведения правоустанавливающих и правоподтверждающих документов в соответствие с требованиями закона и представила суду письменные возражения, из которых следует, что в оспариваемом истцом постановлении действительно не указана доля земельного участка, переданного в собственность ФИО1 и она должна быть определена в размере, пропорциональном размеру доли зжилого дома на момент приватизации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным учета Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, значится за: ФИО17 – 8/41 доли на основании договора купли-продажи (купчей) жилого дома с земельным участком от 30.04.1998 г. реестр № 2514, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО7 решения Борисоглебского городского суда от 20.02.2015 г.; ФИО18 – 17/54 доли на основании договора дарения от 28.11.1995 г., реестр № 4566, удостоверенного нотариусом г. Борисоглебска, решения Борисоглебского городского суда от 20.02.2015 г.; ФИО19 – 20/41 доли на основании решения Борисоглебского городского суда от 20.02.2015 г.

Право собственности ФИО19 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок, общей площадью 1 053 кв.м., на котором расположен жилой дом значится за: ФИО17 – 5/19 доли на основании договора купли-продажи (купчей) жилого дома с земельным участком от 30.04.1998 г. реестр № 2514, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО7 решения Борисоглебского городского суда от 20.02.2015 г.; ФИО1 – 17/54 доли на основании Постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области № 137 от 23.03.1993 г.; ФИО19 – 1/2 доли на основании решения Борисоглебского городского суда от 30.04.2015 г. 

Право собственности ФИО19 на 1/2 доли земельного участка и ФИО17 на 5/19 доли спорного земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно материалам инвентарного дела жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> построен в 1891 году. 

Первичными документами, имеющимися в материалах дела являются свидетельство о праве на наследство от 07.10.1947 г. на 9/10 доли жилого дома, перешедших по праву наследования к ФИО8 – 9/20 части дома; ФИО9 – 9/40 части дома; ФИО10 – 9/40 части дома, а также свидетельство о выморочности 2/20 части дома и переходе государству от 20.12.1950 г.

В последующем, право собственности на жилой дом переходило неоднократно в результате совершения сделок дарения, купли-продажи, принятия наследства. 

По состоянию на 22.09.1981 года жилой дом принадлежал: ФИО2 – 5/19 доли; ФИО1 – 5/19 доли; ФИО3 – 7/19 доли; ФИО4 – 2/19 доли.

По состоянию на 05.10.1962 г. доли были закреплены: за ФИО20 – 4/20 части дома; ФИО1 – 3/20 части дома; ФИО13 – 3/20 части; ФИО14 – 1/2 части дома.

Соглашением от 05.10.1962 г. доли были изменены и закреплены за: ФИО11 5/19 доли; ФИО1 – 5/38 доли; ФИО13 – 5/38 доли; ФИО14 – 9/19 доли.

13.07.1985 года между собственниками жилого дома было заключено соглашение об изменении и закреплении долей, удостоверенное старшим государственным нотариусом БГНК, согласно которому доли были определены следующим образом: ФИО2 – 10/54 доли; ФИО1 – 17/54 доли; ФИО3 – 19/54 доли; ФИО4 – 8/54 доли.

По договору дарения от 11.12.1990 г. ФИО2 подарила ФИО5 5/27 доли жилого дома; ФИО5 28.11.1991 г. указанную долю подарила ФИО12 которая 28.11.1994 г. подарила 5/27 доли ФИО6 который в свою очередь продал 5/27 доли жилого дома и 5/19 доли земельного участка истцу ФИО17

Постановлением главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области № 1594 от 07.12.1992 г. ФИО12 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1 053 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (так в документе). ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на право собственности на 5/19 доли земельного участка по указанному адресу.

Постановлением главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области № 281 от 17.02.1993г. в собственность ФИО4 и ФИО3 был передан в собственность каждого весь земельный участок площадью 1 053 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, №. При этом, в указанном постановлении не была указана доля земельного участка, переданная в собственность каждому из них, а также неверно был указан адрес по которому расположен земельный участок: «

<

адрес>, №» вместо правильного «

<

адрес>, №». 

На основании вышеуказанного постановления ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его собственности значится 2/19 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, №.

ФИО3 также было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в её собственности значится 7/19 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, №.

ФИО19 является наследницей по закону к имуществу своих родителей ФИО3 и ФИО4 принявшей в установленном законом порядке наследство.

В настоящее время ей принадлежит 1/2 доли спорного земельного участка.

Постановлением главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области № 137 от 23.03.1993 г. в собственность ФИО1 был передан весь земельный участок площадью 1 053 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю № на 17/54 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № по договору купли-продажи (купчей) земельного участка, удостоверенного нотариусом ФИО15

28.11.1995 года ФИО1 продал ФИО18 17/54 доли земельного участка площадью 1 053 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, №.

Согласно сообщению начальника Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области информация о выдаче ФИО18 свидетельства на право собственности на землю отсутствует.

Из материалов дела следует, что в постановлении главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области от 23.03.1993 года № 137 не указаны доли земельного участка, переданные в собственность ФИО1 то есть, по сути, не определен вид права, а также неверно указана площадь земельного участка, а в свидетельстве на право собственности на землю площадь земельного участка.

На момент приватизации земельного участка соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом было следующим: ФИО12 – 5/27 доли; ФИО1 – 17/54 доли; ФИО3 – 19/54 доли; ФИО4 – 8/54 доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, его площадь составляет 1 029 +/- 11 кв.м.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. 

Суд считает, что поскольку ФИО1 принадлежала 17/54 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, то ему следовало передать в собственность 17/54 доли земельного участка. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст. 13 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в постановлении главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области от 23.03.1993 года № 137 была допущена ошибка в части указания вида права и общей площади земельного участка, а в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка.

В судебном заседании ответчику ФИО18 было предложено заявить требования о признании правоустанавливающих документов ФИО17 недействительными для приведения долей собственников и землепользователей к числовому значению равному «1». Однако он отказался и просил рассматривать дело по имеющимся обстоятельствам и доказательствам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства стороны по настоящему гражданскому делу не пришли к соглашению о порядке пользования земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности.

Пункт 1 ст. 247 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец ФИО17 просит суд определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1 053 кв.м., исходя из ее доли на сегодняшний день – 5/19 доли, общей площадью 277 кв.м. 

В судебном заседании установлено, что такое соотношение долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом существовало до заключения соглашения от 13.07.1985 г. 

Сделки – это юридические факты, с которыми связывается возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В числе признаков сделки, как правило, указываются дозволенность действия и направленность воли на достижение определенного правового результата.

Соглашение о закреплении долей в праве собственности на жилой дом от 13.07.1985 года по своей правовой природе является многосторонней сделкой. Предметом соглашения являлось закрепление долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и соответственно земельный участок, поскольку об установлении, сохранении какого-либо порядка пользования земельным участком не содержит. 

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для признания права собственности в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 г., являются выданные на тот период документы. Прежде всего, это государственные акты решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей, т.е. любые документы, удостоверяющие право граждан на указанные участки.

Аналогичная позиция закреплена в п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки. 

В соответствии с действовавшей в период приобретения ФИО3, ФИО1 ФИО12 ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования таким участком, установленным законом или договором.

Положениями ч. 2 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что в случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства постановление администрации г. Борисоглебска - района о предоставлении ФИО12 всего ранее использовавшегося при доме земельного участка, не основано на законе и нарушает права всех собственников.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На момент приватизации земельного участка ФИО12 не могло быть передано в собственность 5/19 доли, соответствующие 277 кв.м., а соответственно, на момент заключения договора купли-продажи (купчей) жилого дома с земельным участком от 30.04.1998 г. реестр № 2514, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО7 ФИО6 также не могло принадлежать 5/19 доли земельного участка и право собственности на эту долю не могло перейти к ФИО17

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.04.2015 г. по иску ФИО19 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО18 и ФИО17 о признании частично недействительными постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области и свидетельств на право собственности на землю и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования установлено, что на момент передачи земельного участка ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежало 19/54 ид.долей жилого дома по указанному адресу, а ФИО4 – принадлежало 8/54 ид.долей жилого дома. Эти доли были определены между собственниками на основании соглашения об изменении и уточнении порядка пользования домовладения от 13.07.1985 г., удостоверенного БГНК и зарегистрированного в реестре №1-3743 и постановлено: «Исковые требования ФИО19 удовлетворить в полном объеме. Признать постановление главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области № 281 от 17.02.1993 г. недействительным в части не указания вида права на земельный участок, переданный в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4, площади земельного участка и неверного указания адреса, и считать, что указанным постановлением в общую долевую собственность ФИО3 было передано 19/54 ид.долей, а ФИО4 было передано 8/54 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, от общей площади 1 029 кв.м вместо всего участка каждому общей площадью 1053 кв.м по адресу: «

<

адрес>, №». Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, недействительным в части указания долей земельного участка, его площади и неверного адреса, и считать, что в собственности ФИО3 значится 19/54 ид.долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № от общей площади 1029 кв.м вместо 7/19 ид.долей от общей площади 1 053 кв.м по адресу: «

<

адрес>». Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4, недействительным в части долей земельного участка, его площади и неверного адреса, и считать, что в собственности ФИО4 значится 8/54 ид.долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № от общей площади 1 029 кв.м. вместо 2/19 ид.долей земельного участка от площади 1 053 кв.м по адресу: «

<

адрес>». Признать за ФИО19 право собственности на 19/54 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 1 029 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти её матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и на 8/54 ид.долей того же земельного участка в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти её отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и считать, что в её собственности значится 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 1 029 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №.

Таким образом, определение порядка пользования земельным участком без приведения участников долевой собственности к числовому значению «1» невозможно и будет противоречить правоустанавливающим, правоподтверждающим документам и решению суда, вступившему в законную силу.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ФИО17 заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком по долям, находившимся в пользовании в период с 1962 г. по 1985 г. Возможность удовлетворения заявленных требований исключена, что ответчики ФИО19 и ФИО18 фактически лишаются части принадлежащих им земельных участков. Однако требований об оспаривании зарегистрированного права ФИО19 истцом не заявлено.

Кроме того, определение долей по варианту, предлагаемому истцом, будет противоречить также и существующему порядку пользования.

Соответствие существующего порядка пользования соотношению долей: 27/54, 17/54, 10/54 подтвердили ответчики ФИО19 и ФИО18 

Не отрицала именно такой сложившийся порядок пользования земельным участком и истец ФИО17, пояснив, что на момент приобретения земельного участка в 1998 году разделительные ограждения и заборы, заплетенные виноградом, существовали. Ее правопреемник ФИО6 специально отгородил часть земельного участка и сделал самостоятельный вход путем организации калитки с 

<

адрес> она желает, чтобы ответчик ФИО18 отодвинул существующий забор примерно на 1 – 1,2 м. и передвинул на несколько сантиметров существующий гараж. 

Учитывая, что ФИО17 настаивает на заявленных требованиях, категорически отказалась от определения порядка пользования исходя из долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на момент приватизации, а также по любому иному варианту и от проведения соответствующей экспертизы по всем вариантам, а поставить перед экспертом вопросы, на которые заведомо невозможно будет ответить по вышеизложенным мотивам суд не вправе, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

В части требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 28.11.1995 г., заключенного между ФИО1. и ФИО18 суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 2 Закона РФ от 23.12.1992 г. № 4196-1 «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" действовавшего на дату заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО18, установлено, что продажа земельного участка для целей, указанных в статье 1 настоящего Закона, производится его собственником самостоятельно путем договора с покупателем либо с помощью районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству путем проведения в установленном порядке конкурса или аукциона.

Договор купли-продажи земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 30 мая 1993 г. № 503 «Об утверждении Порядка купли-продажи гражданами РФ земельных участков» действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 28.11.1995 г., устанавливалось, что право собственности на земельный участок переходит от продавца к покупателю с момента регистрации районным (городским) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству нотариально удостоверенной купчей.

Ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что впредь до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка был заключен до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», и на момент его подписания действовали вышеуказанные законодательные акты, нотариально удостоверенный договор купли-продажи на спорный земельный участок необходимо было зарегистрировать районным (городским) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Поскольку исследованный и представленный сторонам на обозрение договор купли-продажи (купчая) нотариально удостоверен, заверен подписью и печатью нотариуса ФИО15, все «дописки» оговорены и удостоверены печатью нотариуса, регистрация договора произведена Горкомземом 28.11.1995 г., подписана должностным лицом соответствующего комитета, скреплена печатью, суд приходит к выводу о том, что доля спорного земельного участка была в установленном порядке зарегистрирована, а, следовательно, у ответчика ФИО18 возникло право собственности на указанный объект недвижимости.

Иных оснований для признания договора купли-продажи недействительным истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО17 удовлетворить частично.

Постановление Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска № 137 от 23.03.1993 года о передаче в собственность ФИО1 всего земельного участка площадью 1 053 кв.м. по 

<

адрес> № в 

<

адрес> признать недействительным в части не указания доли и площади переданного в собственность земельного участка, и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО1 была передана 17/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 029 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> №.

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 на 17/54 доли земельного участка площадью 1 053 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> №, признать недействительным в части общей площади переданного в собственность земельного участка, и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО1 на 17/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 029 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. 

Председательствующий: