Дело №5-37/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

26 июня 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья 224 гарнизонного военного суда Шляхов Александр Васильевич, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

при секретаре Рожновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда (190098, 

<

...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, 

<

звание>, 

<

звание>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ , уроженца 

<

адрес> , женатого, с высшим образованием, проходящего военную службу по контакту, ранее привлёкшегося к административной ответственности в области дорожного движения, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

проверив материалы административного дела, выслушав мнения участника процесса,

У С Т А Н О В И Л :

22 мая 2017 года в 16 часов 30 минут в городе 

<

адрес> 

<

адрес> , ФИО1, управляя транспортным средством «Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак №... совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с другим транспортным средством «Рено сандеро» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО 1, после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) оставил место ДТП, участником которого являлся. 

ФИО1 в судебное заседание явился, виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал, об обстоятельствах совершенного правонарушения дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что поскольку у него взаимных претензий с другим участником ДТП не было, он убыл с места ДТП на дежурство, в данном ДТП считает себя не виновным, ПДД не нарушал.

Ходатайств, в порядке ст. 24.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ФИО1 не заявлял.

Выслушав объяснения ФИО1, и исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в этом подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнении? не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 мая 2017 года, протоколом №... об административном правонарушении от 14 июня 2017 года, схемой ДТП, справкой о ДТП от 22 мая 2017 года, письменными объяснениями очевидца ДТП ФИО 2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о том, что другой водитель- участник ДТП, не смотря на его предложение проехать в ГАИ, уехал с места ДТП, ссылаясь на срочность других дел, протоколом осмотра места происшествия- транспортного средства –государственный регистрационный знак №... , на котором имелись повреждения переднего бампера с левой и правой стороны в виде трещин и повреждений лакокрасочного покрытия, переднего левого крыла. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, военный суд находит их обладающими свойствами относимости и допустимости, и считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела суд считает установленным факт совершения ДТП, а именно наезда транспортного средства под управлением ФИО1 с другим транспортным средством, под управлением водителя ФИО 3

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, однако он уклонился от этого, оставив место ДТП, а также не сообщил о случившемся в полицию. 

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, суд не усматривает. 

Доводы ФИО1 о том, что он оставил место ДТП из-за необходимости успеть на дежурство суд находит несостоятельными, поскольку не освобождает его как участника ДТП от выполнения требований ПДД независимо от того кто является в этом ДТП виновником.

Нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, поскольку свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полисам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ, правовых оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает, что ФИО1 в содеянном раскаялся, удовлетворительную характеристику по службе, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

При рассмотрении дела военным судом установлено, что в течение года ФИО1 дважды (26 июля 2016 года и 20 сентября 2016 года) совершил административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрены ч. 2 ст. 12.9 и ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и имеющие единый родовой объект посягательства – безопасность дорожного движения.

Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым к административному наказанию, на момент рассмотрения дела не истек. Таким образом, суд признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность. 

Поскольку ФИО1 является военнослужащим, к нему не может быть применен административный арест в силу требований ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<

звание>

Судья 224 гарнизонного военного суда: А. Шляхов 

<

звание>