Дело № 2-4674/2017 14 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.О. Аристарховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что являлся должником по исполнительным производствам № 55334/17/78011-ИП от 06.06.2017, № 55330/17/78011-ИП от 06.06.2017, № 55320/17/78011-ИП от 06.06.2017, № 55322/17/8011-ИП от 06.06.2017, находившихся в производстве Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу. В ходе совершения исполнительных действий по упомянутым исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель ФИО2 применила меры принудительного исполнения путём обращения взыскания на денежные средства истца, находившиеся на счетах в филиале «Северная столица АО «Райффайзенбанк», не предоставив ему установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а после исполнения ФИО1 требований исполнительных документов и окончания исполнительных производств несвоевременно и не в полном объёме отменила меры принудительного взыскания, что повлекло расторжение договора срочного вклада № 00/Q31373/926696 от 30.12.2016, заключённого между ФИО1 и филиалом «Северная столица АО «Райффайзенбанк», и причинило последнему убытки в размере 38959 рублей 05 копеек, поскольку в связи с расторжением упомянутого договора процентная ставка по депозиту составила 0,01% годовых вместо предусмотренных договором 8% годовых при отсутствии вышеописанных событий. Помимо убытков неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 причинили ФИО1 сильное душевное волнение, которое в последующем выразилось в его госпитализации для проведения операции по удалению аппендицита, причинённый моральный вред истец оценил в 50 000 рублей. Полагая свои права нарушенными, в качестве мер по их восстановлению с учётом последующих уточнений ФИО1 просил взыскать с Адмиралтейского РОСП УФССП Росси по Санкт-Петербургу, ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу за счёт казны Российской Федерации убытки в сумме 38959 рублей 05 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что исполнительные производства № 55334/17/78011-ИП от 06.06.2017, № 55330/17/78011-ИП от 06.06.2017, № 55320/17/78011-ИП от 06.06.2017, № 55322/17/8011-ИП от 06.06.2017 были возбуждены на основании исполнительных листов о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 денежных средств, присужденных решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016 по гражданскому делу № 2-3237/2016. В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были установлены счета должника в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» и обращено на них взыскание, после представления судебному приставу-исполнителю документов об исполнении требований исполнительных документов, исполнительные производства в отношении ФИО1 были окончены, меры принудительного взыскания отменены, излишне поступившие на депозитный счет Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу денежные средства возвращены должнику. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в соответствии с требованиями закона, причинно-следственная связь между её действиями по исполнению требований исполнительных листов, и расторжением договора срочного депозитного счёта с процентной ставкой 8% годовых между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 отсутствует, что исключает применение ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ. Также данный представитель полагал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что оперативное лечение по поводу аппендицита явилось следствием душевных переживаний относительно исполнительных действий, совершённых судебным приставом-исполнителем ФИО2 по вышеуказанным исполнительным производствам.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель явились, уточнённые требования поддержали.

Представитель ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по совершению исполнительных действий по принудительному взысканию с ФИО1 денежных средств в пользу взыскателей и понесёнными истцом убытками, связанными с расторжением договора срочного вклада, заключённого с АО «Райффайзенбанк», кроме того, указал, что моральный вред ФИО1 обосновывает причинением ему убытков, доказательств посягательства на его неимущественные права, а также причинно-следственной связи между лечением аппендицита и действиями должностных лиц Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу не представил.

Представитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным с письменном отзыве.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для возникновения обязанности по возмещению вреда, в том числе морального за счёт казны Российской Федерации установлению подлежат не только незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, но также и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими для истца негативными последствиями, то есть установлению подлежит то обстоятельство, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу.

При этом в силу общих правил о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, истец обязан доказать как факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так и наличие, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске. 

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016 по гражданскому делу № 2-3237/2016, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2017 с ФИО1 взыскано: в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 11 530 рублей 93 копейки и расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 23 061 рубль 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 рубль 50 копеек, в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 11 530 рублей 93 копейки, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 34 592 рубля 79 копеек. 

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016 по гражданскому делу № 2-3237/2016 после вступления его в законную силу не исполнил, истцами были получены исполнительные листы и предъявлены в Адмиралтейский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу для принудительного взыскания присужденных сумм.

На основании предъявленных ФИО3 и ФИО4 исполнительных листов, судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ФИО2 возбудила исполнительные производства № 55334/17/78011-ИП от 06.06.2017, № 55330/17/78011-ИП от 06.06.2017, № 55320/17/78011-ИП от 06.06.2017, № 55322/17/8011-ИП от 06.06.2017. 

После возбуждения упомянутых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 были установлены банковские счета, принадлежащие должнику ФИО1, в том числе в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на этих счетах в размере взыскания (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), после оплаты должником в пользу взыскателей денежных сумм ФИО2 вынесла постановления об отмене мер принудительного взыскания, о распределении денежных средств, поступивших на депозит Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, и 16.06.2017 - об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления о применении мер принудительного взыскания. Доводы истца о том, что ему не был предоставлен установленный законом срок для добровольного исполнения суд считает несостоятельными, так как исполнительные листы в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу были предъявлены взыскателями 26.05.2017, исполнительные производства возбуждены 06.06.2017, доказательств в подтверждение наличия объективных препятствий для добровольного исполнения решения по гражданскому делу № 2-3237/2016 с 04.04.2017 до 06.06.2017 ФИО1 не представил, а обращение взыскателей в службу судебных приставов свидетельствует о нарушении истцом положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по применению мер принудительного исполнения и наложении взыскания на принадлежащие ФИО1 счета, открытые в филиале Северная столица АО «Райффайзенбанк», суд признаёт правомерными, так как в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать все меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, исходя из оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что причиной досрочного расторжения договора срочного вклада (депозита) «выгодный» № 00/Q31373/926696 от 30.12.2016 на сумму 1000000 рублей явились не исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а действия самого ФИО1, не исполнившего решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016 по гражданскому делу № 2-3237/2016, повлекшие необходимость применения мер принудительного исполнения указанного решения. Доказательств иному не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в сумме 38959 рублей 05 копеек не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Обосновывая причинение морального вреда, ФИО1 ссылался на факт незаконного и излишнего удержания с него денежных средств по исполнительным производствам, то есть причинение ему имущественного вреда. В силу указаний ст. 151 (п. 1) ГК РФ возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан допускается только в случаях, установленным законом, однако Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», регулирующих правоотношения по совершению исполнительных действий по исполнительным производствам, возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав сторон исполнительного производства не предусмотрено. 

Кроме этого, истец не представил доказательств в подтверждение того, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию присуждённых судом в пользу ФИО3 и ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого ФИО1 повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с посягательством на его личные неимущественные права. Доводы истца о том, что исполнительные действия ФИО2 явились причиной для проведения ему оперативного лечения аппендицита объективными доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за счет казны Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Мотивированное решение составлено 11.12.2017.

Судья: (подпись)