Дело № 1-19/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2017 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе: 

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Айтикеновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Денисова А.С., 

потерпевшего Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Переплетчикова И.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 16 февраля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночное время 3 января 2017 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, реализуя умысел на кражу, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, тайно похитил игровую приставку Sony PlayStation 4 Black 1Tb стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, «геймпад» беспроводной SONY Dualshock 4 Black стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мобильный телефон «Samsung» GT-S5830G с сим-картой сотовой связи «Мегафон» и наушниками общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цепочку из желтого металла длиной 42см с кулоном из камня розового цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, системный блок «WEXLER» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Д., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись данным имуществом, чем причинил Д. значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и сообщил о том, что после 22 часов 3 января 2017 года, используя имеющиеся при себе ключи от жилища Д., расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошел в данную квартиру за своим ранее оставленным там мобильным телефоном. Находясь в квартире Д., решил похить имущество потерпевшего, в связи с чем изъял из квартиры игровую приставку Sony PlayStation, «геймпад» беспроводной SONY, мобильный телефон «Samsung» с наушниками, цепочку с кулоном, системный блок и покинул квартиру, закрыв ее на ключ. Системный блок вместе с ключами от квартиры Д. передал на хранение ожидавшему его в подъезде Ш., которого попросил передать системный блок А., а остальное имущество в полимерном пакете перенес в квартиру Я., расположенную в 

<

адрес>, откуда данное имущество было изъято сотрудниками полиции.

Поимо вышеизложенных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Д. в судебном заседании сообщил о том, что 3 января 2017 года распивал спиртное совместно с ФИО1, Ш. и А. в своей квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда в вечернее время совместно с названными лицами был доставлен в Отдел МВД России по Марксовскому району Саратовской области, а вернувшись в свою квартиру около 23 часов тех же суток, входная дверь которой был заперта на внутренний замок, не имевший повреждений, обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно игровой приставки Sony PlayStation 4 Black 1Tb, «геймпада» беспроводного SONY Dualshock 4 Black, мобильного телефона «Samsung» с сим-картой сотовой связи «Мегафон» и наушниками, цепочки из металла с кулоном из камня розового цвета, системного блока «WEXLER». Общий ущерб от кражи с учетом стоимости похищенных предметов составил 

<

данные изъяты> рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> рублей, из которой взыскиваются 

<

данные изъяты>

Вышеизложенные показания потерпевшего согласуются с его же сообщением в Отдел МВД России по Марксовскому району Саратовской области, зарегистрированным в 23 часа 27 минут 3 января 2017 года, и заявлением, поданным в тот же день в отдел полиции, в которых потерпевший сообщил о хищении из его квартиры системного блока, игровой приставки и «геймпада» (л.д.6, 7 т.1).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, проведенного в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 10 минут 4 января 2017 года Д. также сообщил о хищении вышеуказанного имущества, при этом следов взлома входной двери в ходе смотра не обнаружено, с места происшествия изъята личина внутреннего замка входной двери, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 4 января 2017 года и фототаблицей к нему (л.д.8-18 т.1).

В судебном заседании потерпевший сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, подтвердил, уточнив, что хищение остального имущества обнаружил позднее, о чем также сообщил сотрудникам полиции в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого о хищении имущества Д. и обстоятельствах распоряжения им согласуются с показаниями свидетеля Я., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым после 23 часов 3 января 2017 года ФИО2 принес по месту его жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пакет с содержимым, который на следующий день изъяли сотрудники полиции, как ранее похищенное ФИО1 имущество. В пакете находились, помимо прочего, игровая приставка, телефон, цепочка с кулоном (л.д.152-154 т.1) 

Объективно показания подсудимого и свидетеля Я подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 4 января 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому в 

<

адрес> обнаружен пакет с находящимися в нем игровой приставкой Sony, двумя джойстиками к игровой приставке, мобильный телефон «Samsung» с сим-картой сотовой связи «Мегафон» и наушниками, цепочка из металла желтого цвета с кулоном из камня розового цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 сообщил о том, что данные предметы похищены им в ночь на 4 января 2017 года в 

<

адрес> (л.д.30-33 т.1). 

Помимо этого, вышеизложенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 3 января 2017 года ожидал в подъезде 

<

адрес> ФИО2, который тем временем решил забрать свой мобильный телефон из квартиры № того же дома, принадлежащей Д., при этом у ФИО2 имелись ключи от квартиры Д. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся в подъезд с пакетом в руках, содержимое которого он не разглядел, а также системным блоком. По просьбе ФИО2 принял от него ключи от квартиры Д. для дальнейшего возврата потерпевшему, а системный блок попытался передать А., однако, позвонив через домофон в квартиру последнего, от его отца узнал об отсутствии А. по месту жительства, в связи с чем перенес данный системный блок по месту жительства своих родителей, расположенному в 

<

адрес> (л.д.123-126 т.1).

Показания свидетеля Ш. согласуются с показаниями свидетеля Т., которая в судебном заседании сообщила о том, что в ночное время 3 января 2017 года ее сын Ш. оставил в шкафу ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, системный блок, а утром 4 января 2017 года ее сын указал на данный системный блок сотрудникам полиции, которые изъяли данный предмет.

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> в шкафу обнаружен системный блок «WEXLER», что подтверждается соответствующим протоколом осмотра места происшествия от 4 января 2017 года и фототаблицей к нему (л.д.35-41 т.1).

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в служебном кабинете Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, Ш. добровольно выдал ключи от квартиры Д., пояснив, что получил их от ФИО2, что зафиксировано соответствующим протоколом осмотра места происшествия от 4 января 2017 года и фототаблицей к нему (л.д.42-45 т.1). 

В судебном заседании подсудимый настоял на том, что указанный системный блок похитил именно он (ФИО1) при обстоятельствах, изложенных выше, тогда как свидетель Ш. при даче показаний на следствии свои объяснения о хищении им самим системного блока, данные до возбуждения уголовного дела, не подтвердил, в связи с чем объяснения Ш. в ходе вышеуказанных осмотров мест происшествия о хищении им названного предмета судом отвергаются, как не соответствующие действительности. 

Выводы заключения судебной трассологической экспертизы от 20 января 2017 года №, согласно которым цилиндровый механизм запирания замка, изъятый при осмотре квартиры Д., расположенной по вышеназванному адресу, технически исправен, признаков воздействия посторонними предметами в виде отмычек, подобранных ключей и других предметов не имеет, согласуются с показаниями подсудимого о способе проникновения в квартиру потерпевшего, предшествовавшего совершению кражи (л.д.171-174 т.1). 

Все изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы и документы на стадии предварительного следствия осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов и документов от 9 января 2017 года и фототаблица к нему, после чего постановлением следователя от 9 января 2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.67-83, 84-85 т.1).

В зафиксированных в фототаблице предметах потерпевший Д. и подсудимый ФИО1 признали имущество, похищенное в ночь на 4 января 2017 года из квартиры потерпевшего.

Помимо этого, вышеизложенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля А., который в судебном заседании сообщил о том, что около 23 часов 3 января 2017 года наблюдал, как ФИО1 и Ш. проходят в подъезд 

<

адрес>, в котором располагается квартира Д.

С показаниями подсудимого и свидетеля Ш. об обстоятельствах, имевших место непосредственно после изъятия имущества потерпевшего согласуются также показания свидетеля А., который в судебном заседании сообщил о том, что около 23 часов 3 января 2017 года через домофон Ш. спрашивал его сына А., вернувшегося домой около 22 часов 20 минут тех же суток, на что он ответил, что сын дома отсутствует. 

Стоимость имущества, похищенного у Д., установлена на основании заключения эксперта № от 9 января 2017 года, согласно которому на 3 января 2017 года стоимость системного блока «WEXLER» составляла 

<

данные изъяты> рублей, игровой приставки Sony PlayStation 4 Black 1Tb – 

<

данные изъяты> рублей, «геймпада» SONY Dualshock 4 Black – 

<

данные изъяты> рублей, мобильного телефона «Samsung» GT-S5830G с аккумуляторной батареей, сим-картой сотовой связи «Мегафон» и наушниками – 

<

данные изъяты> рублей, цепочки из желтого металла длиной 42 см с кулоном из камня розового цвета – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.63-66 т.1). 

Оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 из корыстных побуждений тайно, незаконно, против воли собственника завладел имуществом, принадлежащим Д., которое обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями причинил материальный ущерб потерпевшему.

Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненный кражей потерпевшему Д., с учетом пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, материального положения потерпевшего, имеющего ежемесячный заработок в сумме около 

<

данные изъяты> рублей, несовершеннолетнего ребенка, в содержании которого принимает участие, признается судом значительным. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, что подтверждается справками ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 11 января 2017 года № (л.д.202 т.1). 

Учитывая имеющиеся данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, и в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что данное преступление совершено на почве употребления алкоголя и указанное состояние способствовало совершению противоправных деяний подсудимым.

Других отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.208 т.1).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учитывается полное признание вины ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства, положительная по месту работы, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, факт обнаружения похищенного имущества сотрудниками полиции и возврата его потерпевшему (л.д.207, 216, 217 т.1). 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую не имеется. 

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, вышеуказанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе установленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает вид наказания, определяемый судом – лишение свободы на определенный срок условно, в связи с чем считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшим Д. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевший гражданский иск поддержал. 

Государственный обвинитель полагал необходимым гражданский иск оставить без удовлетворения, как не основанный на законе.

Подсудимый ФИО1 и защитник Переплётчиков И.Д. возражали против удовлетворения гражданского иска.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего, суд полагает необходимым оставить его без удовлетворения, как не основанный на требованиях ст.151 ГК РФ, согласно которой моральный вред может быть причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, хищение имущества к которым не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наложение ареста на имущество ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Д. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно: 

- конверт с 5 отрезками светлой дактилопленки, хранить при уголовном деле;

- системный блок «WEXLER», игровую приставку Sony PlayStation 4 Black 1Tb, геймпад беспроводной SONY Dualshock 4 Black, мобильный телефон «Samsung» GT-S5830G с аккумуляторной батареей, сим-картой сотовой связи «Мегафон» и наушниками, цепочку с кулоном, картонную коробку, личину внутреннего замка от входной двери с ключом, связку ключей, документы на системный блок, хранящиеся у потерпевшего Д., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков