Дело № 2-3314/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «П» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «П».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец подал полный пакет документов в страховую компанию. 

[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль истца был осмотрен представителем ООО «К».

[ДД.ММ.ГГГГ] Ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] г. было составлено экспертное заключение ООО «Э» по оценке ущерба от ДТП, причиненного ТС истца.

Согласно экспертного заключения ООО «ВОЭК» [Номер]ж от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет [ ... ] Стоимость оценки составила [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцом направлена претензия ответчику, однако претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения [ ... ], неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ], стоимость проведения экспертизы [ ... ], компенсацию морального вреда в размере [ ... ], штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Представитель ответчика АО СК «П» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, выплата была произведена ими своевременно, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред. Настаивает на рассмотрении дела в отсутствии истца.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, [ ... ];

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, [ ... ]».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 20.10 часов в [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего [ФИО 2] и автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности [ ... ] Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1] [ ... ]

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «П» (полис ЕЕЕ [Номер]), виновника в ОСАО «Р» [ ... ]

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО СК «П» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] выплатил страховое возмещение в размере [ ... ] ([ ... ]

Истец не согласился с выводами ответчика и обратился за оценкой ущерба в ООО «В».

В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер] с учетом износа составляет [ ... ] ([ ... ] Стоимость по проведению независимой оценки ущерба составила [ ... ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с приложением копии экспертного заключения и договора на по оказанию услуг [ ... ] Однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Е».

Согласно заключения ООО «Е» [Номер] [ ... ] заявленные повреждения автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер] могут иметь отношение к обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], за исключением повреждений бампера переднего в правой нижней части и рамки государственного номера переднего. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер], полученных в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет (округленно) [ ... ] с учетом износа.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Е», поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере [ ... ] ([ ... ]). 

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере [ ... ]. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] имеются согласно следующего расчета: [ ... ] х 1% х 132 дня, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до [ ... ], учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере [ ... ]. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме [ ... ].

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере [ ... ]. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Основания для взыскания штрафа имеются, поскольку страховое возмещение доплачено в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до [ ... ].

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] ([ ... ] – исходя из требований имущественного характера + [ ... ] – исходя из требований неимущественного характера). 

ООО «Е» обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере [ ... ] [ ... ] Однако в судебном заседании установлено, что ответчиком оплачена указанная судебная экспертиза, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО Е о взыскании судебных расходов суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «П» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «П» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере [ ... ], неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ], штраф в размере [ ... ], расходы на проведение досудебной экспертизы в размере [ ... ], компенсацию морального вреда в размере [ ... ].

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «П» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать. 

Взыскать с АО «Страховая компания «П» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева