Дело №

УИД 34RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

ДАТА> 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Маркетплейс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Маркетплейс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 

<

ДАТА> на сайте Мегамаркет истцом, дистанционным способом, был приобретен Крем для лица Valmont L`ELIXIR des Glaciers – 1 шт., флюид для лица Valmont L`ELIXIR des Glaciers of gold sturg – 1 шт.. Денежные средства в размере 164 607 рублей оплачены в полном объеме. Товар был получен истцом 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> истцом было подано заявление о возврате товара, так как вложение не соответствовало заявленному, по факту вскрытия, в коробке находились зубные пасты Rocs – 3 штуки. На обращение истца, в Сбермегамаркете ответили, что необходимо вернуть вышеуказанные крема, однако, сотрудники проигнорировали указания ФИО1 на то, что это невозможно сделать, поскольку истец товар не получила, может вернуть только зубные пасты. 

<

ДАТА> истец повторно направила претензию о возврате товара (зубные пасты), однако ее требования до настоящего времени оставлены без ответа.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 164 607 рублей, уплаченную за товар, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1% цена товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. 

Судом для участия в деле в качестве третьего лица была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором против взыскания стоимости товара не возражала, просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Так же просила рассмотреть дело без ее участия

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, представил возражения на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Маркетплейс» отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 

<

ДАТА> № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1,4,5 ст. 26.1 Закона РФ от 

<

ДАТА> № "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> на сайте Мегамаркет ФИО1 был заказан следующий товар - Крем для лица Valmont L`ELIXIR des Glaciers – 1 шт., флюид для лица Valmont L`ELIXIR des Glaciers of gold sturg – 1 шт..

Стоимость указанных товаров составила 164 607 рублей.

Денежные средства были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от 

<

ДАТА>, а также справкой АО «Тинькофф Банк» от 

<

ДАТА>. 

В графе наименование поставщика указана ИП ФИО2.

При получении товара 

<

ДАТА> ФИО1 было обнаружено, что в коробке находились зубные пасты марки Rocs в количестве трех штук.

<

ДАТА> ФИО1 на сайте «Мегамаркет» оставила обращение: «По данному заказу получила вместо косметики Valmont 3 зубные пасты Rocs (мятные). Снимали видео при вскрытии коробки, также хочу отметить, что данная коробка маленькая, для доставки заказа с товаром, который я оформила. Прикладываю фото упаковки, этикетки и саму зубную пасту, к данному обращению не знаю как прикрепить видео, свяжитесь со мной, отправлю».

<

ДАТА> сотрудник «Мегамаркета» предложил ФИО4 отнести товар до 

<

ДАТА> в адрес пункта, либо отнести их в отделение Сбера, на что ФИО1 ответила, что не сможет вернуть крема, поскольку их не получала.

<

ДАТА> ФИО1 на сайте оставила обращение: «Мне не привозили Флюид для лица Valmont L`ELIXIR des Glaciers Essence of gold Sturgeon Fluide Merveilleux, крем для лица Valmont ELIXIR Des Glacers Vorte Visage 50 мл., крем для глаз Valmont L`ELIXIR des Glaciers», «Я звонила на горячую линию, мне сказали, что со мной свяжутся. У меня есть видео распаковки коробки, в которой отсутствовали эти товары!», «Я готова написать в полицию заявление о мошеннических действиях продавца и содействие вашего маркетплейса».

<

ДАТА> ФИО1 оставила следующее обращение: «Мне на горячей линии сказали, чтобы я не возвращала товары и ждала ответа». 

<

ДАТА> от сотрудника «Мегамаркета» поступил ответ: «Мы не закрываем данное обращение. Если у вас возникнут дополнительные вопросы, просто напишите нам в этом чате или позвоните на горячую линию, и мы вернемся к работе над обращением».

На что 

<

ДАТА> ФИО1 ответила: «Дайте мне PR для возврата коробки, в котором не было товара».

<

ДАТА> ФИО1 в адрес начальника ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> было написано заявление о проведении проверки и привлечении к ответственности ИП ФИО2 по факту подлога товара.

<

ДАТА> ФИО1 в адрес ООО «Маркетплейс», И ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в размере 164 607 рублей. Также в указанной претензии ФИО1 уведомляет о том, что отказывается от приобретенного товара, который так и не получила.

Из представленной ФИО1 видеозаписи от 

<

ДАТА> следует, что при вскрытии коробки истцом были обнаружены три упаковки зубной пасты Rocs.

ИП ФИО2 в своих возражениях на исковое заявление не отрицала факт получения истцом товара не соответствующего заказу от 

<

ДАТА>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 

<

ДАТА> вместе с ФИО1 получала ее заказ в 

<

адрес> в отделении Сбербанка. Приехав домой, при вскрытии коробки было обнаружено, что ее содержание не соответствует заказу, а именно ФИО1 приобретала крема фирмы Valmont, а получила три упаковки зубной пасты Rocs. Так же указала, что ФИО1 неоднократно пыталась возвратить товар продавцу, однако в пункте приема Сбербанка у нее отказывались принять товар, поскольку он не соответствует вложению. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что полученный товар, а именно три зубные пасты Rocs были возвращены в адрес ИП ФИО2 

<

ДАТА>, приложив фотографии и квитанцию об отправке.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 

<

ДАТА> № "О защите прав потребителей".

В пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 

<

ДАТА> № "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 

<

ДАТА> № "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

ДАТА>, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Исходя из того, что истцу продавцом был передан не тот товар, который предусмотрен договором, суд приходит к выводу, что в данной ситуации потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств, выплаченных за товар.

Поскольку истец выполнил все юридически значимые действия, связанные с отказом от товара, приобретенного дистанционным способом: в предусмотренный срок в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ от 

<

ДАТА> № "О защите прав потребителей" отказался от товара ненадлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, направив по адресу продавца соответствующее заявление, при этом продавец фактически уклонился от процедуры возврата товара и денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 164 607 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 

<

ДАТА> № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

ДАТА> № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размер 50% от взысканных денежных сумм, размер которого составит 84 803 рубля 50 копеек (164 607 рублей + 5 000 рублей /2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 

<

ДАТА> № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Учитывая положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О защите прав потребителей", разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

ДАТА> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку за период с 

<

ДАТА> по день выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, рассчитанную на сумму 164 607 рублей по 1% в день.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 4 492 рубля 14 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Маркетплейс», суд исходит из того, что оформляя заказ на сервисе «Мегамаркет», покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. Установив по материалам дела, что продавцом товара является ИП ФИО2, а исковые требования также предъявлены к агрегатору информации, суд приходит к выводу о том, что ООО «Маркетплейс» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Маркетплейс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 1821 № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

ДАТА>) денежные средства в размере 164 607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 84 803 рубля 50 копеек, неустойку в размере 1% цены товара за период с 

<

ДАТА> до выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Маркетплейс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 492 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова