Решение

 в окончательной форме принято 13 октября 2020 г.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 09 октября 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б., 

при секретаре Калаяновой Е.К., 

с участием представителя ООО «Зетта Страхование» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, 

по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> года произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием 3-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, в результате чего в отношении водителя автомобиля Mercedes-benz г/н № ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхования» от представителя ФИО1 по доверенности №№ - ФИО9, в рамках Договора, поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

На основании Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аварийное экспертное бюро», по заказу Страховщика было составлено экспертное заключение №, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет - 112 600 руб., без учета износа - 147 244,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № перечислило на предоставленные Заявителем реквизиты денежные средства в размере 112 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 123 192 руб., с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты, уплатить неустойку в размере 53 423,92 руб., Финансовую санкцию - 3 800 руб., затраты на независимую экспертизу - 6 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 21 394 руб., а также финансовая санкция в размере 3 800 руб.

Истец ООО «Зетта Страхование» просит признать незаконным и отменить Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей объединено с гражданским делом № по иску ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Истец ФИО1, по объединенному делу, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» денежную сумму в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 123192 рублей, финансовую санкцию в размере 3800 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на почтовые услуги в размер 211,14 рублей. 

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» ФИО7 в судебном заседание требования поддержала в полном объеме, с требованиями ФИО1 не согласна.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, от которого поступили в суд письменные возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Статьей 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. 

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). 

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> года произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием 3-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, в результате чего в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ООО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГО серии № №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Либерти Страхование (АО) по Договору ОСАГО серии № №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» с привлечением ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» провело осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Зетта Страхование» ООО «АВАРИЙНА ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет 112 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения Заявителю в размере 112 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 123 192 рубля 00 копеек, о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 53 423 рубля 82 копейки, о взыскании финансовой санкции в размере 3 800 рублей 00 копеек, а также о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование указанного требования Заявитель ссылается на результаты независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была проведена ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» и согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 235 792 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО «Зетта Страхование» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО НИЛСЭ «Эксперт Права», предметом которой являлось определение размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НИЛСЭ «Эксперт Права», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 21 394 руб., а также финансовая санкция в размере 3 800 руб.

ООО «Зетта Страхование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 112600 руб., тем самым страховая компания полностью исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Соответственно, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21394 руб., финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании неустойки и финансовой санкции является законным, каких-либо нарушений положений требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя ФИО1 не допущено. Вынесенное финансовым уполномоченным решение отмене не подлежит. 

Обсуждая доводы ходатайства ООО «Зетта Страхование» о необходимости снижения взысканной неустойки, финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно не применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, требования страховой компании об изменении решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки необходимости ее уменьшения уполномоченным по положению ст.333 ГК РФ, изменения периода взыскания неустойки подлежат отклонению.

Однако, рассматривая заявленное ходатайство ООО «Зетта Страхование» о снижении размера неустойки и финансовой санкции в соответствии ст.333 ГК РФ рассматривается судом в рамках настоящего дела, исходя из заявленного иска и возражений, как самостоятельное исковое требование и подлежат разрешению судом.

Снижение размера неустойки, рассчитанной в порядке Закона «Об ОСАГО», согласно ст.333 ГК РФ является прерогативой суда.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, незначительного периода просрочки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, установленного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № снизив размер неустойки, с учетом ст.395 ГК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 в порядке ст.333 ГК РФ до 10000 руб. 

Таким образом, заявленное ООО «Зетта Страхование» ходатайство о снижении неустойки, финансовой санкции с применением положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению в части неустойки.

Требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ООО «Зетта Страхование» денежной суммы в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 123192 рублей, финансовой санкции в размере 3800 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходов на почтовые услуги в размер 211,14 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Зетта Страхование» исполнило свое обязательство перед ФИО1, выплатив страховое в размере 112600 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется. 

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Правило ч.1 ст.98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором п.1 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1- отказать.

Ходатайство ООО «Зетта Страхование» -удовлетворить в части.

Изменить размер неустойки, установленный решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 в порядке ст.333 ГК РФ до 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: И.Б.Буцина Копия верна Судья: И.Б.Буцина