Дело № 2-5675/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре Н.М. Лысенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 24.03.2017 года в г.Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: 

<

...> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № и 

<

...>, г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки 

<

...> г/н № были причинены механические повреждения. 13.04.2017 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, на основании этого 19.04.2017 г. ФИО4 получил часть страхового возмещения в размере 127 600 руб. Данной денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства заявителя, в связи с чем, ФИО4 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению №343/17 от 15.05.2017 г., составленному ООО «Служба правовой поддержки», ущерб автомашины, принадлежащей заявителю составил 403 300 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб. Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет: 400 000 руб. – 127 600 руб. = 272 400 руб. 22.05.2017 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения, где просил, на основании независимой экспертизы, в добровольном порядке, выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 272 400 руб., неустойку в сумме 49 032 руб. и сумму расходов на услуги экспертов в размере 20 000 руб. или направить мотивированный отказ в течение 10 дней с момента получения данной претензии. ПАО СК «Росгосстрах» претензию ФИО4 удовлетворило не в полном объеме, а именно 26.05.2017 г. произвело доплату в части страхового возмещения 165 282 руб. Таким образом, сумма недоплаты составляет: в части страхового возмещения 400 000 руб. – 127 600 руб. – 165 282 руб. = 107 118 руб., в части компенсации расходов на проведение экспертизы 20 000 руб., в части неустойки 49 032 руб. Количество дней просрочки страховой выплаты с 05.05.2017 года (дата обращения с заявлением 13.04.2017 г. + 20 дней) по 25.05.2017 года (дата, предшествующая дате выплаты по претензии) составляет 21 день. Таким образом, размер пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты рассчитывается: 272 400 руб. * 1 % * 21 день = 57 204 руб. Количество дней просрочки страховой выплаты с 26.05.2017 года (дата выплаты по претензии) по 20.07.2017 года (дата подачи искового заявления) составляет 56 дня. Таким образом, размер пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты рассчитывается: 107 118 руб. * 1 % * 56 дней = 59986 руб. 08 коп. Таким образом, общая сумма неустойки равна: 57 204 руб. + 59 986 руб. 08 коп. = 117 190 руб. 08 коп. Размер штрафа: 107 118 руб. * 50 % = 53 559 руб. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, а именно недобросовестные действия ответчика, связанные с незаконной выплатой суммы страхового возмещения привели к тому, что истец не мог в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни истца переросшей в нравственные и физические страдания. Моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями ответчика может быть частично компенсирован денежными средствами в размере 5 000 руб. Истец не обладает юридическими познаниями для защиты своих интересов в суде, поэтому был вынужден обратиться за юридической помощью. В этих целях был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Лойер Компании» №393 от 06.06.2017 года, по которому истец произвел расходы в размере 20 000 руб. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 107 118 руб., неустойку в сумму 117 190 руб. 08 коп., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., штраф в размере 53 559 руб.

01.09.2017 г. по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 изменила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 88 218 руб., неустойку в сумме 201 441 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., штраф в размере 44 109 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 24.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: 

<

...> государственный номер №, под управлением ФИО2 и 

<

...> государственный номер №, под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП от 24.03.2017 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Гражданско-правовая ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

13.04.2017 г. истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, 19.04.2017 г. истцу в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 127 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №290, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания. 

Вместе с тем, данная выплата не покрывала размер ущерба в полной мере, ее было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №343 от 15.05.2017 г., проведенное ООО «Служба Правовой Поддержки», согласно которого величина ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 403 300 рублей. 

22.05.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы, данная претензия получена ответчиком 22.05.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции страховой компании №09-54, не оспорено представителем ответчика в ходе судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, претензия истца была рассмотрена и в счет страхового возмещения 26.05.2017 г. произведена доплата в размере 165 282 рублей, что подтверждается платежным поручение №222. 

Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено, в связи с чем 21.07.2017 г. истцом подано настоящее исковое заявление в суд, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда №8173-Г. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение №503 от 02.10.2017 г., согласно которому размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составляет 381 100 рублей. 

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ИП ФИО3 поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. Что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П. При этом данное экспертное заключение в ходе судебных заседании сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало. 

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. 

В соответствии с главой 6 п.6.1 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», конечная стоимость права требования в данном случае, определяется путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на величину стоимости годных остатков данного транспортного средства, что составило 88 218 рублей (381 100 – 127 600 – 165 282).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, конечной стоимости права требования, определенной в экспертном заключении, в размере 381 100 рублей, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 292882 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 88 218 рублей.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1%за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу выше приведенных норм, с учетом обстоятельств дела, суд соглашается с расчетом и размером неустойки, заявленным представителем истца в размере 201 441,24 рублей. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, выплату большей части суммы страхового возмещения, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения: 88 218 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 109,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 г. истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Лойер Компани», предметом которого является оказание юридической помощи по представлению Клиента по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.2.1. оплата по договору составляет 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №393 от 06.06.2017 г. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. 

Также, истцом были понесены расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг по составлению экспертного заключения. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5128,72 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения 88 218,00 рублей, неустойку 88 218,00 рублей, штраф 44 109,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5128,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 14.11.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова