РЕШЕНИЕ

 

25 декабря 2023 года г. Баймак РБ 

Дело № 12-97/2023 

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4., в интересах ФИО5., на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО6 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ФИО7. – ФИО8. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по тем основаниям, что обстоятельства по делу всесторонне, полно, объективно выяснены не были.

ФИО9. просит суд отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить и вернуть на новое рассмотрение.

ФИО10 и его представитель ФИО11 в своей жалобе указывают, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что не были выяснены обстоятельства дела. Также при проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО12. были допущены нарушения, а именно, не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке алкотестера, также сотрудник не уведомил ФИО13 том, что в отношении него ведется видеозапись.

ФИО14 и его представитель ФИО15 в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, а также жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья при вынесении постановления исходил из того, что факт нахождения ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО18 был отстранен от управления т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

- записью результатов исследования к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

- материалами видеозаписи, исследованными при рассмотрении дела.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасности движения.

Доводы ФИО19 о не разъяснении ФИО20. процедуры освидетельствования, опровергаются исследованной при рассмотрении дела видеозаписью, из которой видно, что ФИО21. до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также порядок его освидетельствования.

Доводы ФИО22 о не разъяснении должностным лицом ФИО23 о его процессуальных правах опровергаются исследованной видеозаписью, а также записью в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ФИО24. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, данная запись заверена подписью ФИО25

Суд находит также необоснованным довод ФИО26. о том, что ФИО27 не были выданы копии протоколов, так как в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись ФИО28 о получении указанных протоколов и акта.

Указанные подателем жалобы обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, основанными на представленных материалах, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

определил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО29 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО30. – ФИО31 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Янтилина Л.М.