Дело № 2-3686/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

в участием Черной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 114 250 руб. 01 коп., неустойки за период просрочки выплаты по ОСАГО с 21.04.2017г. по 24.07.2017г. в сумме 103967,51 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., услуг эксперта 8000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50% от суммы исковых требований. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.03.2017г. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Толмачева, 128, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 210430 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, Мерседес Бенц СLS350 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и ГАЗ 3221 гос.рег.знак № под управлением ФИО3

30.03.2017г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 20.04.2017г. ответчик выплатили 241749,90 руб. Однако выплаченная сумма показалась истцу заниженной и недостаточной для приведения ТС в до аварийное состояние.

Согласно заключения ИП ФИО4 № от 24.04.2017г., выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 356000 руб. За услуги эксперта оплачено 8000 руб.

27.04.2017г. ответчику направлена претензия, однако доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило её права. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.164).

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку разница между выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно выводам экспертного заключения составляет менее 10 процентов. 

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, будучи извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствтие согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № от 24.03.2017г., составленной ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону ФИО6 30.03.2017г., следует, что 23.03.2017г. в 23 час. 38 мин. в 

<

...>, произошло столкновение 3-х транспортных средств, обстоятельства которого взывают сомнения в подлинности согласно схемы инспектора ДПС ФИО7, с участием автомобиля ВАЗ 210430 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, нарушившего п.8.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц CLS 350 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 а также с автомобилем ГАЗ 3221 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 24.03.2017г., заявлением ФИО2 от 30.03.2017г., объяснениями ФИО2, ФИО1 и ФИО3 от 30.03.2017г. (л.д.5-7, отказной материал № от 30.03.2017г.).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.5-6).

В связи с повреждением своего автомобиля истец 30.03.2017г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения по акту приема-передачи, а также поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 03.04.2017г. (л.д.8, 50-60).

Платежным поручением № от 20.04.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 241749,90 руб. на основании расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № от 05.04.2017г. (л.д.10, 61-62), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от 24.04.2017г., составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLS 350 гос.рег.знак № на момент ДТП от 23.03.2017г. с учетом износа составляет 356 000 руб., без учета износа 615400 руб.(14-29).

21.04.2017г. ФИО1 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 114250,01 руб., услуг эксперта в размере 8000 руб., приложив квитанцию и заключение № от 24.04.2017г (л.д.11-13, 63).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 17.05.2017г. отказало в удовлетворении претензии, указав, что приложенный отчет независимой экспертизы не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей. Повреждения, перечисленные в акте осмотра, не подтверждены фототаблицей, также указаны каталожные номера заменяемых деталей, не соответствующие комплектации данного автомобиля и их стоимости (л.д.64-65).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО "ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО8 и ФИО9 № от 20.10.2017г. повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 гос.рег.знак № зафиксированные в предоставленных актах осмотра и на предоставленных фотоиллюстрациях могли образоваться в едином механизме в результате ДТП 23.03.2017г. при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений усилителя переднего бампера среднего, датчика парковки левого наружного, звезды-эмблемы передней, петли крышки капота левой и правой, замка капота левого, накладки защитной двери передней правой, накладки защитной двери задней правой, крыла переднего правого, ручки двери передней правой, ручки двери задней правой, а так же повреждений двери задней правой и крыла заднего правого в верхней части, которые не могли быть получены в результате исследуемого ДТП от 23.03.2017г. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 23.03.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос составляет 256700 руб. (л.д.111-160).

Суд принимает представленное заключение экспертов ООО "ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 20.10.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

С учетом того, что разница между выплаченным страховщиком в добровольном порядке страховым возмещением в сумме 241749,90 руб. и стоимостью восстановительного ремонта. определенного судебным экспертами в сумме 256 700 руб., составляет 5,82%, что менее 10%, а истцом не представлено суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих причинения ему вреда в большем размере в результате события 23.03.2017г., а также нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный истцом период, компенсации морального вреда. Также в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2017г.

Судья: