судья Игонин Д.И. дело № 22-5695/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

прокурора Андронова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Миннебаева Л.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 02 июля 2025 г. по которому

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. 

На ФИО1 возложены обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию, пройти курс лечения у врача нарколога.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства постановлено: справка об исследовании № 682 от 15.05.2025 -2025 хранить в материалах уголовного дела;

сейф-пакет «ЭКЦ МВД по Республике Татарстан «97347493» с остатком наркотического средства Метадон, массой 0,22 грамма; смывы – ватные тампоны, упакованные в полиэтиленовые пакеты; первоначальная упаковка вещества (липкая лента), упакованная в пакет из прозрачного полимерного материала; упаковку вещества первоначальная упаковка (пакет с застежкой), упакованный в пакет из прозрачного полимерного материала; сотовый телефон марки «Infinix» .... - переданные на хранение в ОП № 5 «Московский» УМВД РФ по г. Казани, хранить до разрешения выделенного по факту сбыта наркотических средств уголовного дела, до разрешения их судьбы должностным лицом в производстве которого оно находится.

Процессуальные издержки в сумме 3460 руб., подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, а в дальнейшем -взыскать с осужденной ФИО1

Доложив обстоятельства дела, существо принятого решения и доводы апелляционного представления; выслушав выступления прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, метадон (фенадон, долофин) массой 0,26 г., что является значительным размером.

Преступление ФИО1 совершено 15 мая 2025 г. в г. Казань Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину совершении преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миннебаев Л.А., не оспаривая назначенное наказание, выражает несогласие с приговором, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Полагает, что сотовый телефон «Infinix» IMEI: ...., ...., который принадлежал осужденной и использовался ею при совершении преступления, должен быть конфискован в доход государства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ. Кроме того, просит изменить решение о судьбе вещественных доказательства, а именно смывы – ватные тампоны, упакованные в полиэтиленовые пакеты, первоначальную упаковку вещества (липкую ленту), упакованную в пакет из прозрачного полимерного материала; упаковку вещества – первоначальную упаковку (пакет с застежкой) – уничтожить, указав об этом в резолютивной части приговора.

Проверив представленные судебные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 15 мая 2025 г. около 18.20 час. на станции метро «Яшьлек» она была приглашена сотрудником полиции в качестве одной из понятой для участия личного досмотра осужденной ФИО1 В ходе досмотра в служебном помещении полиции из поясной сумки осужденной был изъят сверток с наркотическим средством который, как показала осужденная приобрела через приложение «Телеграм» для личного употребления, а также мобильный телефон марки «Infinix». Все процессуальные действия были оформлены соответствующими протоколами, осужденная отказалась от медицинского освидетельствования и не заявляла жалоб (л.д. 65–67).

Показания свидетеля ФИО7, являющейся сотрудником полиции, подтверждают, что 15 мая 2025 г. около 18.15 час. она обратила внимание на осужденную ФИО1, которая вела себя подозрительно. При личном досмотре у осужденной был обнаружен сверток с наркотическим средством «Метадон» и мобильный телефон. ФИО1 пояснила, что наркотик предназначен для личного употребления. После оформления необходимых документов осужденная была доставлена в ОП №5 «Московский».

Виновность осужденной подтверждается и исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра и изъятия вещей от 15 мая 2025 г., согласно которому в поясной сумке ФИО1 был обнаружен сверток, обмотанный синей изолентой, содержащий наркотическое средство, а также мобильный телефон марки «Infinix».

Справка об исследовании № 682 от 15 мая 2025 г. и заключение экспертизы № 819 от 21 мая 2025 г. подтверждают, что изъятое вещество массой 0,26 гр. содержит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

Протокол осмотра предметов от 22 мая 2025 г. зафиксировал изъятые вещественные доказательства: остаток наркотического средства массой 0,22 гр., первоначальную упаковку, смывы, а также мобильный телефон марки «Infinix» с указанными идентификационными данными.

Действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку она совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судом обоснованно признаны: в соответствии с п. п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка у виновного.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также отнес отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в совершенном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья осужденной и её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 212 от 28 мая 2025 г., у осужденной ФИО1 диагностированы «

<

данные изъяты> Этот диагноз подтверждается медицинской документацией, данными анамнеза и материалами уголовного дела, свидетельствующими о длительном употреблении наркотических веществ (героин, мак, метадон) с формированием зависимости. Осужденная состоит на диспансерном учете с 2000 г., неоднократно проходила стационарное лечение, а в 2020 г. была освидетельствована с тем же диагнозом. При обследовании выявлены легковесность суждений, сниженная критика к употреблению наркотиков и внешние признаки наркотизации. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возложение на ФИО1 обязанности пройти курс лечения у врача-нарколога.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ, освобождения от наказания или отсрочки его отбывания, суд первой инстанции обоснованно не установил. Состояние здоровья осужденной не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы. Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и доказательствам по делу, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для их изменения.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное наказание ФИО1 соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления и приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение о хранении сотового телефона «Infinix» IMEI: ...., ...., не принял во внимание положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым, вещественные доказательства, являющиеся орудием, оборудованием или средством совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Сотовый телефон «Infinix» IMEI: ...., ...., принадлежащий осужденной ФИО1, подлежит конфискации - как средство совершения преступления, поскольку осужденная приобрела наркотические средства для личного употребления, т.е. без цели сбыта, посредством принадлежащего ей мобильного телефона, используя его для совершения преступления, а не хранению до разрешения выделенного по факту сбыта наркотических средств уголовного дела.

Также судом первой инстанции неверно определена судьба вещественных доказательств – смывов, ватных тампонов, упакованных в полиэтиленовые пакеты, первоначальной упаковки вещества (липкой ленты), упакованного в пакет из прозрачного полимерного материала; упаковки вещества – первоначальной упаковки (пакет с застежкой), которые необходимо уничтожить, а не хранить.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора по делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Казани от 02 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части:

- о конфискации в доход государства вещественного доказательства сотового телефона «Infinix» IMEI: ...., ...., отменив решение о его хранении до разрешения выделенного по факту сбыта наркотических средств уголовного дела, до разрешения их судьбы должностным лицом, в производстве которого оно находится, приняв по делу новое решение в этой части;

- об уничтожении смывов, ватных тампонов, упакованных в полиэтиленовые пакеты, первоначальной упаковки вещества (липкой ленты), упакованной в пакет из прозрачного полимерного материала; упаковки вещества – первоначальной упаковки (пакет с застежкой), отменив решение о его хранении до разрешения выделенного по факту сбыта наркотических средств уголовного дела, до разрешения их судьбы должностным лицом, в производстве которого оно находится, приняв по делу новое решение в этой части.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Миннебаева Л.А. - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции. и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий