Дело № 2-362/2024 

12RS0001-01-2024-000199-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 18 июня 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156 200 рублей, расходы за экспертные заключения в суммах 5000 рублей и 8500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8500 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению №, составленного экспертом Ф.И.О., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156200 рублей, за заключение оплачено 8500 рублей. Ответственность виновника данного ДТП, водителя управлявшего транспортным средством ГАЗ 2844Р8, государственный регистрационный № - ФИО4 не застрахована. Поскольку по сведениям ГИБДД собственником транспортного средства виновника ДТП является ФИО3, который по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ФИО2, сведений о передаче в установленном законом порядке транспортного средства во владение ФИО4 не имеется, заявлены указанные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) уточненные требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание третьи лица, без самостоятельных требований ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы жалобного производства №, данного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на автодороге Йошкар-Ола-Зеленодльск магистраль Волга до М7, 124 км 400 м, произошло ДТП, в результате чего принадлежащей истцу автомашине Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Вторым участников ДТП является ФИО4, управлявший автомашиной ГАЗ 2844Р8, государственный регистрационный знак № (л.д.9-7).

По сведениям ГИБДД собственником транспортного средства виновника ДТП является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-180).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомашину ГАЗ 2844Р8, государственный регистрационный знак № ФИО2 Из договора также следует, что продавец ФИО3 деньги получил, транспортное средство передал, ФИО2 деньги передал, транспортное средство получил (л.д.90).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (по доверенности) пояснил, что действительно у ФИО3 ФИО2 купил транспортное средство и оно находилось в его владении. В дальнейшем ФИО2 продал транспортное средство ФИО4

Сведений о передаче транспортного средства во владение в установленном законом порядке ФИО4 не имеется.

Обязательная гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование», которая страхового возмещения, не производила, ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована (л.д.11, 66). 

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ (л.д.10). 

Из указанного постановления, следует, что ФИО4, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством под управлением ФИО1 Постановление, решением Зеленодльского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.10, 12-17).

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более года, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив условия договора купли-продажи, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, суд приходит к выводу, что данный договор содержит все существенные условия, факт приема-передачи автомобиля состоялся, сведений о передаче транспортного средства во владение в установленном законом порядке ФИО4 не имеется, в связи с чем на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и его собственником являлся причинитель вреда ФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156200 рублей, за заключение оплачено 8500 рублей (л.д.185-223).

Ответчиком ФИО2 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещение ущерба.

Определяя ущерба подлежащий взысканию, суд оснований для применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 156200 рублей. 

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3, не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой оценке 5000 рублей (л.д.48-51) и 8500 рублей (л.д.220-223), итого 13500 рублей, проведенные по инициативе потерпевшего в отсутствие желания виновника ДТП возместить ущерб добровольно и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4324 рубля (л.д.53, 225), являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 с учетом объема удовлетворения требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 156200 (сто пятьдесят шесть тысяч двести) рублей, за экспертные заключения 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4324 (четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля. 

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 (ИНН №) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2024 года