Дело № 1-38/2021

УИД: 23RS0058-01-2020-006036-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

09 марта 2021 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.

с участием государственного обвинителя:

ст. помощника прокурора Хостинского района города Сочи Мурастовой А.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Калмыкова А.Д.

представившего удостоверение № и ордер № от 18.12.2020 г.,

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката ФИО2

представившего удостоверение № и ордер № от 10.12.2020 г.,

при секретаре Григорян Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении 

Гаспаряна ФИО15, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24.12.2018, не позднее 09 часов 40 минут, водитель Гаспарян ФИО16 управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> в ходе движения вне населенного пункта, в дневное, светлое время суток, передвигаясь по мокрому асфальтированному покрытию проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес> освещенной естественным освещением, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, действовал в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, (далее Правила), а именно:п.1.3, п.1.5, п.10.1 ч.1.

При выполнении водителем ФИО1 указанных требований Правил, данное дорожно транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО1, имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО1, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.1.3, п.1.5, п.10.1 ч.1 Правил, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, наездом автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на бетонную стену и последующем наезд на дорожного рабочего Потерпевший №1 

ФИО1 в нарушении указанных пунктов Правил, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, а так же опасности для движения другим участникам дорожного движения, но без достаточных на то оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, при этом не обеспечил скорость движения автомобиля, с учётом метеорологических условий, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на ливневый поток воды, который он был в силах обнаружить, в последствии чего допустил неуправляемый занос автомобиля, в ходе которого совершил наезд на дорожного рабочего Потерпевший №1, который находился на обочине проезжей части в указанном месте.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия дорожный рабочий Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные повреждения составляют комплекс травм, которые образовались, возможно в усло¬виях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления Потерпевший №1 в 

<

адрес> что не противоречит срокам событий, дорожно-транспортного происшествия. 

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом подсудимый указал, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признает в полном объеме. 

Государственный обвинитель полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ должно быть прекращено по истечению сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседания не явился, в связи с плохим состоянием здоровья, просил суд о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО7 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок – два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 24.12.2018 года.

На момент рассмотрения настоящего уголовного дела по существу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, т.е. 24.12.2020 года. 

В силу требований п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. 

На основании п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование прекращается по основанию прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренных пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

В силу требований ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ. 

В связи с изложенным, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В рамках уголовного дела прокурором Хостинского района г. Сочи заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение Потерпевший №1 в размере 36 619 рублей 39 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что исковое заявление прокурора района подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку суду представлены доказательства о расходах, затраченных на лечение Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст.24, 27, 254 УПК РФ

ПО С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

Гаспаряна ФИО17, 

<

данные изъяты> обвиняемого по ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гаспаряна ФИО18 – отменить.

Взыскать с Гаспаряна ФИО19 в пользу Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение Потерпевший №1 в размере 36 619(тридцать шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 39 копеек, перечислив на расчетный счет Южное ГУ Банка России, БИК 040349001, ИНН 

<

***>, КПП 231001001, ОКТМО 030701000, о/с 40101810300000010013, получатель: УФК по Краснодарскому краю (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края).

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «

<

данные изъяты> хранящийся на автомобильной стоянке по адресу по адресу: 

<

адрес> – вернуть собственнику;

документы, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 его право на обращение в суд в порядке, предусмотренном гражданско – процессуальным законодательством РФ о взыскании с ФИО1 материального и морального вреда, причиненного преступлением. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Пилипенко Ю.А.

На момент опубликования постановление не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ