Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-001290-15

Производство № 2а-1069\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1, административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездейстия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО3, выразившегося в неприменении ареста на недвижимое имущество должника ФИО4 по исполнительному производству № 59144\18\63029-ИП от 09.11.2018г. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и пояснила, что 28.11.2018г. на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти взыскателем ФИО2 было подано заявление о наложении ареста на имущество должника, которое не было исполнено судебным приставом-исполнителем ФИО3 При этом реализация имущества должника позволила удовлетворить полностью сумму, подлежащую взысканию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО3, будучи извещенной о дате судебного заседания, на явилась, представила письменные возражения на административный иск, в которых указала, что 09.11.2018г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу №2-552/2018 от 21.03.2018г., выданного мировым судьей судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 105929,38 руб. в пользу ФИО2 В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, получены положительные ответы от ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках. На 24.04.2020г. остаток задолженности составляет 86929,38 руб. 09.04.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ЗИЛ 5301АО 2001г. выпуска, на которое приставом наложен арест, для последующей реализации данного средства. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причине неявки не сообщил, письменного отзыва на административный иск не представил. 

Суд на основании ст.150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов административного дела следует, что 09.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №59144/18/63029-ИП на основании исполнительного документа по делу № 2-552/2018, выданного мировым судьей судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области, о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 105929,38 руб. в пользу ФИО2

Согласно распоряжению «О распределении зональных участков и специализации по исполнению судебных актов и актов иных органов между судебными приставами-исполнителями» от 11.03.2019г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 для исполнения. 

С даты возбуждения исполнительного производства и до марта 2019 года исполнительные действия по указанному исполнительному производству выполняли судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, что следует из сводки по исполнительному производству от 03.03.2020г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. ПАО Сбербанк предоставил положительный ответ, судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанном банке. 

В ходе совершения исполнительных действий от должника ФИО5 отобраны объяснения на предмет оплаты задолженности; ФИО5 пояснил, что от суммы задолженности не отказывается, на данный момент официально не трудоустроен, оплатить задолженность в полном объеме не имеет возможности, оплату будет производить частями. Представил документы, подтверждающие выплату взыскателю денежных средств от 05.12.2018, 12.11.2019, 28.12.2019, 14.04.2020гг.

На 24.04.2020г. остаток задолженности составляет 86929,38 руб.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в Росреестр, для установления зарегистрированного недвижимого имущества за должником. Из полученного ответа следует, что за ФИО5 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенной по адресу: г. Тольятти, ...., площадью 582 кв.м, кадастровый № ...; 

- жилой дом, расположенной по адресу: г. Тольятти, ...., площадью 48,7 кв.м, кадастровый №: ...; 

- квартира, расположенная по адресу: г. Тольятти, ул. ...., площадью 68,5 кв.м, кадастровый №..., доля в праве общей долевой собственности 1/4;

- земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, с.Солнечная Поляна, СНТ «Садовод-7» ..., кадастровый № ..., площадью 709 кв.м, доля в праве общая долевая собственности 1/2. 

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 09.04.2020г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ЗИЛ 5301АО 2001г. выпуска, на которое 24.04.2020г. наложен арест для последующей реализации данного средства. 

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Административный истец – взыскатель ФИО2 основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 указывает то обстоятельство, что пристав-исполнитель не исполняет требования ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применил арест на недвижимое имущество должника по заявлению взыскателя от 28.11.2018г.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель, действительно, не применил арест на имущество должника, указанное в заявлении взыскателя от 28.11.2018г. При этом на тот момент исполнительное производство не находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 Кроме ого, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ареста у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

В силу ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3000 руб.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №59144/18/63029-ИП не имелось. Подлежала рассмотрению только возможность реализации имущества должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В силу п.п. 1 и.2 ч.3 ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно положениям ст.69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. 

Сводкой по исполнительному производству подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в первую очередь было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитной организации, о чем вынесены постановления от 28.11.2018, 29.05.2019, 12.04.2019гг.

Кроме того, должником были представлены платежные документы о перечислении взыскателю денежных средств от 05.12.2018, 12.11.2019, 28.12.2019, 14.04.2020гг.

В силу ст.79 вышеуказанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены эти объекты.

Из материалов дела следует, что должник ФИО5 приживает по адресу: г.Тольятти, пр. ..... Соответственно, на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, не может быть обращено взыскание в силу ст.446 ГПК РФ.

Размер взыскания по исполнительному документу составлял при его подаче взыскателем на исполнение 105929,38 руб. Стоимость 1\4 доли в трехкомнатной квартире по адресу: г.Тольятти, ул..... и 1\2 доли земельного участка в СНТ «Садовод-7», расположенном в с.Солнечная Поляна, г.о. Жигулевск, явно превышают размер денежного взыскания по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах оснований для наложения ареста на указанное взыскателем недвижимое имущество должника и его дальнейшей реализации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.04.2020г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного имущества, что является объективным и равнозначным исполнительным действием.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 выявлено наличие у должника в собственности транспортного средства ЗИЛ 530100, 2001г. выпуска, г.р.з. ..., на которое 14.04.2020г. наложен арест в целях его реализации. Стоимость данного имущества, указанная в акте, составляет 100000 руб., что является достаточным для удовлетворения требований исполнительного документа, остаток по которым по состоянию на 24.04.202г. составляет 86929,38 руб.

Бездействие – это поведение, выражающееся в несовершении исполнительных действий, которые должны быть совершены в силу возложенных на должностное лицо правовых обязанностей, вытекающих из предписаний закона и должностных обязанностей.

При установленных по делу обстоятельствах судом не усматривается незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об оспаривании бездействия.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 01.06.2020 года