Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2025 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18№ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением 18№ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, считая его необоснованным и незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу. Указывает на то, что он осуществлял движение по автодороге М-2 «Крым», совершил маневр перестроения с правой полосы дороги на левую, продолжил движение, спустя некоторое время с его автомобилем совершил столкновение автомобиль, следовавший сзади. Считает, что водитель автомобиля Форд осуществлял движение со значительным превышением допустимой скорости. Считает, что инспектор ГИБДД неверно установил фактические обстоятельства, необоснованно не назначил экспертизу. Утверждает, что водитель автомобиля Форд нарушил п.9.10 ПДД. 

ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что водитель автомобиля Форд превысил допустимую скорость движения, имел возможность снизить скорость, так как увидел его примерно за 200-300м, он перестроился с правой полосы движения на левую полосу движения и уже осуществлял движение по левой полосе, когда автомобиль Форд совершил с ним столкновение, его автомобиль имеет повреждения сзади. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Форд. Просил постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Защитник Лавров В.А. поддержал позицию ФИО1 и пояснил, что водитель автомобиля Форд ФИО3 имел возможность предотвратить ДТП, так как тот заранее видел выезд автомобиля Киа Рио на левую полосу движения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 22 апреля 2025 года в 11 часов 00 минут на автодороге М-2 «Крым», Ленинского района Тульской области 3 км+800м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю FORD MAVERICK XLT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении, не меняя направление в движении, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате произошло столкновение автомобилей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, согласно которому 22 апреля 2025 года в 11 часов 00 минут на автодороге М-2 «Крым», Ленинского района Тульской области 3 км+800м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю FORD MAVERICK XLT, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении, не меняя направление в движении, в результате произошло столкновение автомобилей.

Схемой места совершения правонарушения, согласно которой 22 апреля 2025 года в 11 часов 00 минут на автодороге М-2 «Крым», Ленинского района Тульской области 3 км+800м произошло столкновение автомобилей.

Сведениями об участниках ДТП, согласно которым у автомобилей: Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> и FORD MAVERICK XLT, государственный регистрационный знак № имеются механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 22.04.2025 он осуществлял движение по автодороге М-2 «Крым» на автомобиле Форд Маверик, государственный регистрационный знак №. На 4 км автодороги он двигался по левой полосе движения, неожиданно с правой полосы дороги на его полосу движения выехал автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № Он нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновение не удалось.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 22.04.2025 года он осуществлял движение по автодороге М-2 «Крым» на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак № На 4 км он двигался по правой полосе автодороги, перестроился на левую полосу автодороги, обогнал фуру, продолжил движение и почувствовал удар сзади в свой автомобиль. С его автомобилем совершил столкновение автомобиль Форд Маверик, государственный регистрационный знак №

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения. 

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что должностными лицами действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как он совершил невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в силу п.8.4 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления, и направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

Довод заявителя о том, что водитель автомобиля Киа Рио нарушил Правила дорожного движения, не может являться предметом рассмотрения, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении вопроса о возмещении вреда.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД необоснованно не назначил экспертизу, не влечет отмену постановления, поскольку должностное лицо, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу об их достаточности для вынесения постановления и оснований для назначения экспертизы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление 18№ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья