дело № 2-2612/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019года

г.Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, о признании пункта 9.2 договора участия в долевом строительства № ПП-1-5-5-8 от 

<

дата> недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 287 055, 94 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 234,86 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПП-1 -5-5-8 от 

<

дата>, № ПП-1(КЛ)-5/-1/197-ДДУ/590/18 от 

<

дата>, которые зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>; объектами долевого строительства по договорам являются 

<

адрес>, секция 5, этаж 5, а также кладовая №, этаж -1, расположенные в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> Т; согласно п. 2.1.9. договора № ПП-1(КЛ)-5/-1/197-ДДУ/590/18 от 

<

дата> срок передачи Застройщиком объекта Участнику - не позднее 

<

дата>. Согласно п. 2.4. договора № ПП-1 -5-5-8 от 

<

дата> от 

<

дата> срок передачи Застройщиком объекта Участнику - не позднее 

<

дата>; стоимость квартиры в размере 5 192 450 руб. и стоимость кладовой - 266 400 руб. оплачены истцом в полном объеме; между тем, Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно срок передачи истцу объектов долевого строительства, которые не переданы по состоянию на 

<

дата>; в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако сумма его требования не удовлетворены; пунктом 9.2. договора участия в долевом строительстве дома № ПП-1 -5-5-8 от 

<

дата>, заключенного между сторонами, предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства; также пунктом 10.2. договора участия в долевом строительстве дома № ПП-1 (КЛ)-5/-1/197-ДДУ/590/18 от

<

дата>, заключенного между сторонами предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства; по мнению истца, указанные пункты договоров являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, что закреплено положениями п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройПерспектива» в судебное заседание не явился, о дне и о времени слушания дела.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «ССтройПерспектива» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПП-1 -5-5-8 от 

<

дата>, № ПП-1(КЛ)-5/-1/197-ДДУ/590/18 от 

<

дата>; договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Объектами долевого строительства по вышеуказанным Договорам являются 

<

адрес>, секция 5, этаж 5, а также кладовую №, этаж -1, расположенные в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> Т. 

Согласно п. 2.1.9. договора №И1-1 (КЛ)-5/-1/197-ДЦУ/590/18 от 

<

дата> срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 

<

дата>. 

Согласно п. 2.4. договора № ПП-1 -5-5-8 от 

<

дата> срок передачи Застройщиком объектов Участнику - не позднее 

<

дата>. 

Истцом все условия по договорам исполнены надлежащим образом и в полном объеме; по условиям договоров стоимость квартиры составляет 5 192 450 руб., стоимость кладовой - 266 400 руб.

Между тем, ответчиком в установленный условиями договора№И1-1 (КЛ)-5/-1/197-ДЦУ/590/18 от 

<

дата> срок объект долевого строительства истца.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако сумма неустойки ответчиком выплачена не была

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком его прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ООО «С-СтройПерспектива» подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства во исполнение условий договора № ПП-1 -5-5-8.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 287 055,94 руб., из расчета, изложенного в исковом заявлении.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, находит его арифметическим верным.

Учитывая срок нарушения исполнения обязательства, значительную стоимость квартиры и отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 287 055,94 руб.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

На отношения, возникшие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку специальным законом, регулирующим спорное правоотношение не разрешены вопросы взыскания компенсации морального вреда и штрафа, при разрешении данных требований лиц, участвующих в долевом строительстве жилых и нежилых помещений, нормы Закона "О защите прав потребителей" применяются при условии участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Заявленное истцом требование о признании пункта 9.2 Договора № ПП-1-5-5-8 участия в долевом строительстве жилого дома не подлежит удовлетворению, поскольку в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика, которая не лишает истцов права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в суд по своему месту жительства, по месту нахождения ответчика, либо месту исполнения договора.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 143 527,97 руб. (287 055,94 руб. + 1 000 руб.) : 2). 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 100 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 234, 86 руб.

Требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, так как эти расходы не могут быть признаны судебными издержками в силу того, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 6 370,56 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 287 055 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 86 копеек, штраф в размере 100 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы компенсации морального вреда ко взысканию оставить без удовлетворения.

В части заявленных требований о признании пункта 9.2 договора участия в долевом строительства № ПП-1-5-5-8 от 

<

дата> недействительным, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6 370 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: