ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Данилова Е.В. 

№22к-3088/2018

09 ноября 2018 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Двирнык Д.С., 

с участием:

прокурора Колтырина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пономарева С.С., представившего удостоверение №1132 и ордер №173 от 08 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономарева С.С. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 26 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Заслушав выступление адвоката Пономарева С.С., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Кировского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц. 

24 сентября 2018 года судом в порядке ст.255 УПК РФ был решен вопрос о мере пресечения подсудимого ФИО1 в виде содержания под стражей. 

В удовлетворении ходатайства адвоката Пономарева С.С. об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, судом отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального, процессуального и международного права. В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителя МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, что лишило последнего высказать свою позицию и представить суду необходимые документы. Полагает, что данное обстоятельство повлекло за собой грубое нарушение принципа равенства сторон и права на справедливый суд. Обращает внимание, что у ФИО1 имеются заболевания, входящие в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, что подтверждается справкой МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России. Указывает, что имеются все основания для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на не связанную с лишением свободы. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на не связанную с лишением свободы. 

Выслушав участников судебного процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.

Таким образом, только при соблюдении определенного порядка освидетельствования, возможно разрешение ходатайства об изменении меры пресечения по болезни, препятствующей содержанию под стражей.

Хотя адвокатом Пономаревым С.С., в интересах подсудимого ФИО9, было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, однако суду первой инстанции не представлено каких-либо документов, достоверно свидетельствующих о том, что на момент принятия судом решения, ФИО9 страдал заболеванием, входящим в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Судом обоснованно не приняты во внимание имеющиеся копии документов о наличии у ФИО9 ряда заболеваний, поскольку суду первой инстанции не было представлено соответствующее медицинское заключение о наличии (отсутствии) заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства по ходатайству защиты в совокупности, исходя из всех обстоятельств, учитывая физическое состояние, наличие заболеваний у подсудимого, вопреки доводам жалобы защиты, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы защиты о неправильном применении судом нормативно-правовых актов и необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства также удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном и субъективном толковании действующего законодательства.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства мотивированы и изложены в постановлении.

При этом основанием для изменения меры пресечения является наличие одного из заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года №3, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из дополнительно представленных в суде апелляционной инстанции материалов, в том числе заключения медицинской комиссии от 14 марта 2018 года №32, заключения медицинской комиссии от 31 августа 2018 года №34, следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, для вывода о том, что имеющиеся у подсудимого ФИО9 заболевания входят в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей необходим комплекс дополнительных исследований. 

При этом как следует из заключения медицинской комиссии от 31 августа 2018 года, врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлена необходимость дополнительного обследования ФИО9

Относительно медицинского заключения от 14 марта 2018 года, присутствующая в суде апелляционной инстанции врач МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России ФИО2 пояснила, что были представлены два противоречащих друг другу медицинских заключения от 14 марта 2018 года N32, в связи с чем, ФИО9 был направлен на повторное медицинское освидетельствование.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 26 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пономарева С.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко