Дело № 2-23/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2014г. между ООО СК «ВТЮ Страхование» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» № №. При заключении указанного договора в разделе полиса страхования о страховании жизни и трудоспособности заемщика ответчик указал, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности им не подавались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика от ФИО1 поступило заявление о наступлении предполагаемого страхового события (телесные повреждения). К заявлению были приложены документы медицинского характера, в том числе справки из ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Бюро № 12-Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО» и МБУЗ «Городская поликлиника № 7 г.Ростова-на-Дону», согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении 4-х лет ФИО1 является инвалидом II группы по общему заболеванию. Также из направления на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 считает себя больным с 2012 года, когда перенес инфаркт миокарда, после чего проходил лечение в стационаре. Следовательно, на момент заключения договора страхования ФИО1 страдал сердечно-сосудистыми заболеваниями и являлся инвалидом II группы, о чем Застрахованный умолчал.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать договор страхования №К05861621/2005-0006552, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, недействительным.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданин процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится

По адресу регистрации ФИО1 неоднократно направлялись судебные повестки о дате и времени судебного заседания, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Сведений о перемене места жительства ФИО1 суду не сообщал. Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы ФИО1 у суда отсутствуют. Таким образом, судом, при рассмотрении дела, предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ФИО1, в связи с чем, суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о дате и времени слушания дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела").

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТЮ Страхование» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» № №

ФИО1 был выдан Полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» № №, который подтверждает заключение Договора страхования на условиях, изложенных в «Правилах страхования от «несчастных случаев и болезней» и «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА», являющиеся неотъемлемой частью настоящего Полиса.

В соответствии с п. 6.1 – 6.4 Полиса страховыми рисками (случаями) являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни; критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание) Застрахованного, предусмотренное и определенное в соответствии с Перечнем критических заболеваний, впервые диагностированные в период действия договора; временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Полиса Выгодоприобретателем по страховым случаям «инвалидность», «критическое заболевание», «временная нетрудоспособность» является Страхователь.

Согласно п. 3 полиса страховая сумма на дату заключения Полиса составляет 544120 рублей 50 копеек. 

Страхования премия по договору составила 78533 рубля 35 копеек. (п. 4 Полиса).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового события: телесное повреждение (травма) Застрахованного, временная утрата трудоспособности Застрахованным, в результате несчастного случая с указанием на то, что в результате наступления несчастного случая ФИО1 был получен закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени.

Как следует из заявления ФИО1 об описании предполагаемого страхового события (несчастный случай) у него ранее имелось заболевание сердечно-сосудистой системы и была установлена инвалидность второй группы.

Из представленных Бюро № 12 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» медицинских документов следует, что ФИО1 имеет заболевания сердечно-сосудистой системы и является инвалидом второй группы «общее заболевание» с 2013 года по настоящее время.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Таким образом, по смыслу указанных норм под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья ответчика на момент заключения договора страхования, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. Для признания договора страхования недействительным, необходимо доказать, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, в силу 56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Предъявляя указанные требования, истец указал на то, что ответчик не довел до страхователя наличие у него заболеваний сердечно-сосудистой системы и инвалидности 2 группы.

Вместе с тем, истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Каких-либо доказательств того, что наличие у страхователя инвалидности 2 группы и сердечно-сосудистых заболеваний, являлось причиной наступления страхового случая «временной нетрудоспособности» вследствие полученных травм конечностей суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В данном случае, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения страховой информации.

Таким образом, у страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица, однако, данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков связанных с заключением договора страхования.

Доказательства тому, что решение о заключении договора страхования принято ООО СК «ВТБ Страхование» вследствие сведений страхователя об отсутствии у него заболеваний, перечисленных в полисе и при наличии у страхователя данных заболеваний в заключении договора страхования было бы отказано либо договор страхования был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, о чем страхователь знал суду предоставлены не были.

Доказательства, свидетельствующие, что наличие у страхователя указанных заболеваний несомненно влекло за собой наступление страхового случая в период действия договора страхования (и страхователь был осведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяет вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла застрахованного.

Учитывая изложенное, отсутствует причинно-следственная связь между наличием заболеваний сердечно-сосудистой системы, инвалидности 2 группы, установленных страхователю до заключения договора страхования и решением страховщика о заключения договора страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности наличия обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017 года.

Судья