Дело № 2-383/2024 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Поляковой О. М.

с участием помощника прокурора Нартова Д.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Усманскому району, Министерству финансов Российской Федерации, старшему участковому уполномоченному ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району ФИО2, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по Усманскому району, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.04.2020 истец обратился с жалобой в прокуратуру г. Усмани на бездействие должностного лица ОМВД России по Усманскому району ФИО2 при рассмотрении сообщения о преступлении от 20.06.2019 и о непринятии мер по возбуждению дела об административном правонарушении. Ответом заместителя прокурора от 17.04.2024 истец был уведомлен, что доводы жалобы в части сообщения сведений об административном правонарушении направлены для рассмотрения в ОМВД России по Усманскому району. 20.04.2020 истцом получено уведомление от ОМВД России по Усманскому району о регистрации сообщения, КУСП №2313 от 20.04.2020. Длительное время истец не получал какие-либо уведомления о ходе рассмотрения, не направлялись сообщения о возбуждении дела об административном правонарушении, о возбуждении административного расследования, не разъяснялись права, не направлялись уведомления о результатах проверки. До настоящего времени копии принятых решений истцу не направлены. 

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия сотрудников ОМВД России по Усманскому району, в размере 60000 руб.

Определением суда от 02 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району ФИО2

Определением суда от 23 апреля 2024 года, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчиков ОМВД России по Усманскому району, Министерство внутренних дел РФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылалась, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда действиями сотрудников ОМВД России по Усманскому району, нарушения его неимущественных прав. Представила письменный отзыв на иск.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Липецкой области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. УФК по Липецкой области представило письменный отзыв на иск, в котором ссылалось на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик старший участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела КУСП №2313 от 20.04.2020, надзорного производства №956ж-23, 14.04.2020 в прокуратуру района через Интернет-приемную прокуратуры Липецкой области поступила жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.124 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

17.04.2020 прокуратурой района копия данного обращения, в части доводов о привлечении виновных лиц к административной ответственности, была направлена для рассмотрения в ОМВД России по Усманскому району.

20.04.2020 обращение зарегистрировано и передано исполнителю (КУСП №2313 ОМВД России по Усманскому району). 

В соответствии с частями первой, второй статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

23.04.2020 ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усманскому району ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ, ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ, ст. 19.04 КоАП РФ, по указанным в обращении ФИО1 обстоятельствам, на основании п.1,6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

23.04.2020 ФИО1 направлено уведомление о результатах рассмотрения обращения в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 №736.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что, по сути, истец не согласен с действиями старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району ФИО2 в ходе проведения проверки по факту подделки его подписи в почтовом извещении неизвестным лицом и с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ, ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ, ст. 19.04 КоАП РФ, от 23 апреля 2020 года.

Однако действия старшего участкового уполномоченного ФИО2 истцом в установленном законом порядке не обжаловались.

Действующее законодательство (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает, что возмещение вреда, причиненного гражданину действиями (бездействием) государственных органов или их должностных возможно исключительно при условии незаконности таких действий (бездействия), однако незаконность, необоснованность или виновность бездействий сотрудника органов внутренних дел ничем не подтверждены, напротив, из административного материала КУСП №2313 от 20.04.2020 усматривается, что старшим участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району ФИО2 проводились проверочные мероприятия, направленные на подтверждение доводов ФИО1 о подделке его подписи в почтовом уведомлении.

Таком образом, истцом не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица ответчика и возникновением заявленного ущерба у истца, законность действий (бездействий) таких лиц не оспорена, их действия не признаны в установленном порядке не соответствующими закону.

Суд учитывает, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. При этом бремя доказывания вышеуказанных условий, за исключением вины причинителя вреда, лежит на истце, заявляющем о взыскании ущерба.

Между тем доказательств наличия совокупности таких условий истцом не представлено, из материалов дела не усматривается, что истец обжаловал действия должностных лиц ответчиков, и что они были признаны незаконными, тем самым, противоправность их действий не установлена, кроме того, не имеется и подтверждения наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) указанных должностных лиц, так как их действия противоправными в отношении ФИО1 не признавались.

Кроме того, истцом не доказано причинение ему морального вреда должностным лицом и никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не повлекло, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые подпадают под признаки нравственных и физических страданий.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Усманскому району, Министерству финансов Российской Федерации, старшему участковому уполномоченному ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району ФИО2, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия сотрудников ОМВД России по Усманскому району, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024.

Судья О.М. Полякова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>