Дело № 2-257/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Нанкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Шаровой О.В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, имеющий статус адвоката, обратился в суд с иском к Шаровой О.В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО2 и Шаровой О.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, срок действия соглашения определен сторонами до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно п. 1 соглашения ФИО2 принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи ФИО 1 по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ СО по 

<

адрес>. Шарова О.В. приняла на себя обязательство по оплате вознаграждения адвокату в размере 300.000 рублей в трехдневный срок со дня подписания соглашения. ФИО2 в полном объеме исполнил свои обязательства по оказанию юридической помощи ФИО 1 в ходе предварительного следствия. Шарова О.В. до настоящего времени не произвела оплату вознаграждения в размере 300.000 рублей. На основании ст.ст. 309, 310, 421, 425, 971 ГК РФ просит взыскать с Шаровой О.В. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300.000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи по соглашению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.200 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно обращал внимание суда, что адвокат в силу ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не имеет права отказаться от осуществления защиты по соглашению об оказании юридической помощи, поэтому адвокат ФИО2 осуществлял защиту обвиняемого ФИО 1 на всей стадии предварительного расследования, исполнив свои обязательства. Ответчик до настоящего времени денежные средства по оплате соглашения не внесла.

Ответчик Шарова О.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Доверяет представлять свои интересы адвокату Нанкиной И.С. В судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Шарова О.В. исковые требования не признала, поскольку денежные средства в счет оплаты соглашения внесла в полном объеме, расписок или других доказательств внесения платы по соглашению не имеет. Подтвердила факт заключения соглашения. Пояснила, что с претензиями на неоказанную адвокатом ФИО2 юридическую помощь, или некачественно оказанную юридическую помощь, не обращалась. 

Представитель ответчика адвокат Нанкина И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку Шарова О.В. денежные средства в счет оплаты соглашения внесла в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, адвокат ФИО2 в нарушение норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» получив денежные средства по соглашению, не выдал Шаровой О.В. расписку и не внес денежные средства в кассу коллегии адвокатов. Приступив в исполнению соглашения, адвокат подтвердил получение вознаграждения. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Шарова О.В. в присутствии свидетелей вручила ФИО2 уведомление о расторжении соглашения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Срок соглашения определен сторонами с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в этот период времени никаких следственных действий не проводилось, сумма вознаграждения не соответствует объему оказанной юридической помощи. После первого судебного заседания ответчик обратилась в коллегию адвокатов с жалобой на адвоката ФИО2, по жалобе ответчика возбуждено дисциплинарное производство. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

<

ДД.ММ.ГГГГ> между адвокатом 

<

данные изъяты> ФИО2 и Шаровой О.В., действующей в интересах ФИО 1, заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи ФИО 1 по уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ в СО по 

<

адрес>. Пунктом 2 соглашения предусмотрено вознаграждение адвокату в размере 300.000 рублей. Согласно п. 7 соглашение вступает в силу с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и действует до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно п. 8 соглашение может быть расторгнуто досрочно по взаимному согласию стон, в случае расторжения доверителем настоящего соглашения в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме, определенной в пунктах 2, 3, 4 соглашения (л.д. 7). Соглашение зарегистрировано в 

<

данные изъяты> за 

<

№>. По данному соглашению денежные средства в кассу и на расчетный счет коллегии адвокатов не поступали (л.д. 69).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Таким образом между сторонами настоящего спора возникли правоотношения по договору поручения, регулируемые главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее ФЗ Об адвокатской деятельности).

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ст. 25 ФЗ Об адвокатской деятельности адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 6 ФЗ Об адвокатской деятельности адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты. 

Аналогичная норма содержится в ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката. 

Согласно ч. 7 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между адвокатом ФИО2 и Шаровой О.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО 1 по уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ, находящегося в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес>. Адвокат ФИО2 свои обязательства по соглашению об оказанию юридической помощи исполнил в полном объеме, как следует из материалов гражданского дела адвокат ФИО2 осуществлял защиту подозреваемого и обвиняемого ФИО 1 на всей стадии предварительного расследования и предварительного следствия по уголовному делу 

<

№> в СО ОМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается в частности ордером адвоката ФИО2 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 113), протоколом дополнительного допроса подозреваемого ФИО 1 с участием защитника ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 114-117), постановлением о привлечении ФИО 1 в качестве обвиняемого от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, объявленное обвиняемому и его защитнику ФИО2 (л.д. 118-146), протоколом допроса ФИО 1 в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО2 (л.д. 146-148), постановлением об избрании меры пресечения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 149-152), протоколом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об уведомлении защитника ФИО2 об окончании следственных действий (л.д. 153), графиком ознакомления в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> защитника ФИО2 с материалами уголовного дела (л.д. 155), протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 156-160), постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 (л.д. 161-162), ходатайствами, направляемыми адвокатом ФИО2 следователю (л.д. 93), адвокатским запросом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 94-96), ходатайствами об истребовании доказательств от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 97-100), жалобой на действия органов предварительного расследования от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 101-105), направлением в адрес адвоката ФИО2 уведомления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о направлении уголовного дела в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> (л.д. 167).

Как следует из пояснений ответчика Шаровой О.В. в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> при направлении уголовного дела по обвинению ФИО 1 в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> ответчиком было заключено соглашение с другим адвокатом, который осуществлял защиту ее сына при судебном производстве по уголовному делу.

Представитель ответчика адвокат Нанкина И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Шарова О.В. отказалась от услуг адвоката ФИО2, вручив ему об этом заявление в письменном виде. Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о досрочном расторжении соглашения об оказании юридической помощи, поскольку заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи или иных доказательств в обосновании своих возражений ответчиком не представлено. Соглашение о расторжении договора, предусмотренное ст. 452 ГК РФ, суду не представлено. Кроме того, доводы представителя ответчика о досрочном расторжении соглашения об оказании юридической помощи опровергаются иными письменными доказательствами, так из объяснений Шаровой О.В. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 189-191) следует, что адвокат ФИО2 работал по соглашению об оказании юридической помощи и после 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., как следует из копий документов из материалов уголовного дела защитник ФИО2 осуществлял защиту подозреваемого и обвиняемого ФИО4 с момента возбуждения уголовного дела, до направления уголовного дела в суд. 

В силу ч. 6 ч. 4 ст. 6 ФЗ Об адвокатской деятельности, ст.ст. 49-52 УПК РФ адвокат ФИО2, вступив в уголовное дело в качестве защитника ФИО 1, не мог отказаться от его защиты вплоть до отказа обвиняемого, выраженного в письменном виде. Как следует из объяснений Шаровой О.В. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> адвокат ФИО2 работал по соглашению об оказании юридической помощи и после 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., как следует из протокола заседания по делу 

<

№> 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> подсудимый ФИО 1 показал (л.д. 195-197), что он пользовался юридической помощью адвоката ФИО2 по данному уголовному делу еще до заключения соглашения, адвокат ФИО2 принимал участие в предварительном расследовании и следствии до направления уголовного дела в суд. 

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что поскольку в соглашении об оказании юридической помощи не содержится условия о том, что вознаграждение по договору должно быть внесено в кассу 

<

данные изъяты> следовательно стороны согласовали, что денежные средства в счет оплаты соглашения должны передаваться наличными денежными средствами непосредственно адвокату. Исходя из буквального толкования соглашения условия о наличной оплате сторонами не согласовано, неуказание в соглашении условия о том, что вознаграждение по соглашению подлежит внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования не свидетельствует о недействительности соглашения и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате юридических услуг оказанных адвокатом ФИО2 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в период действия соглашения об оказании юридической помощи с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не проводилось никаких следственных действий, поскольку ход предварительного расследования и следствия определяет следователь, именно следователь определяет, когда проводить те или иные следственные действия. Круг полномочий защитника в уголовном судопроизводстве определяется непосредственно уголовно-процессуальным законом и не может быть произвольно ограничен гражданско-правовым соглашением между доверителем и адвокатом. Сама возможность для адвоката разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, стратегия и тактика профессиональной защиты, предопределяются логикой стадийного построения уголовного судопроизводства. Заключение соглашения в объеме, не предполагающем защиту подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) на всем протяжении конкретной стадии уголовного судопроизводства, противоречит самой сути права каждого подвергнутого уголовному преследованию лица на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации, является нарушением ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Адвокат ФИО2, приняв на себя обязательство по осуществлению зашиты ФИО 1, исполнял свои обязанности с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (что подтверждается ордером) и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> - направления уголовного дела в суд (что подтверждается уведомлением о направлении дела в суд). Пока ФИО 1 не заключил соглашение с другим адвокатом на осуществление защиты на стадии судебного производства, адвокат ФИО2 был обязан и осуществлял защиту ФИО 1 по соглашению об оказании юридической помощи. 

Пунктом п. 7 соглашения определено, что соглашение вступает в силу с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, таким образом начало действия соглашения не связано с датой оплаты вознаграждения поверенного по договору, поэтому суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что приступив к исполнению соглашения об оказании юридической помощи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, адвокат ФИО2 фактически подтвердил получение денежных средств.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что о получении ФИО2 денежных средств по соглашению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельствуют объяснения ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 192-194), в которых ФИО2 не говорил о том, что не получил от Шаровой О.В. денежных средств. Поскольку в своих объяснениях от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> адвокат ФИО2 не признавал факт получения денежных средств от Шаровой О.В., данные объяснения не подтверждают исполнения Шаровой О.В. своих обязательств по соглашению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Суд не нашел оснований для отложения слушания дела до рассмотрения коллегией адвокатов жалобы Шаровой О.В. на действия адвоката ФИО2, направленной после первого судебного заседания по настоящему гражданскому делу, поскольку данные обстоятельства не имеют доказательственного значения по рассматриваемому делу. Также суд не нашел оснований для отложения слушания дела для предоставления ответчиком доказательств наличия у нее на дату заключения соглашения денежных средств для оплаты вознаграждения адвокату ФИО2, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика денежных средств не свидетельствует о том, что денежные средства были оплачены ответчиком адвокату или в адвокатское образование.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми могут являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что Шарова О.В. исполнила свою обязанность по передаче ФИО2 денежных средств в счет оплаты соглашения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Однако, ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения своей обязанности по уплате поверенному вознаграждения в согласованном размере 300.000 рублей. В судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчику предлагалось предоставить допустимые письменные доказательства передачи денежных средств в счет оплаты соглашения, однако такие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду так и не были предоставлены. 

Соглашение об оказании юридической помощи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенное адвокатом ФИО2 и Шаровой О.В., является гражданско-правовым договором, в силу ст. 309 ГК РФ его условия должны быть исполнены. Соглашением четко определен предмет и объем соглашения, а также размер вознаграждения. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что адвокат ФИО2 обязанности, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи, исполнил в полном объеме, а ответчиком не предоставлено никаких доказательств исполнения обязанности по уплате поверенному вознаграждения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и взыскании с Шаровой О.В. денежных средств в счет оплаты вознаграждения по соглашению по оказанию юридической помощи в размере 300.000 рублей законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 6.200 рублей (л.д. 8), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Шаровой О.В. в пользу ФИО2 задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 300.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.200 рублей, а всего взыскать 306.200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>