Дело № 2-1036/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием

прокурора ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС Логистик» и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЛС Логистик» о взыскании компенсации вреда. В обоснование иска указала, что 16.09.2016 на 21 км. автодороги М-7 «Волга», водитель ФИО3, управляя автомобилем «Газон-Некст», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ООО «ЛС Логистик», в нарушение п.п.8.1,8.5, и 8.7 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением Л. и допустил столкновение с ним. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ......, ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением ...... районного суда г.Владимира по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 18 000 руб.

С 16.09.2016 по 05.10.2016 ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Г». На амбулаторном лечении истец находилась до 05.02.2017. Однако до настоящего времени со стороны ООО «ЛС Логистик» и виновника указанного ДТП ФИО3 истцу не было оказано никакой помощи. 

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ООО «ЛС Логистик» в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП 700 000 руб.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО2 и её представитель ФИО4, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании на иске настаивали. Просили о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда здоровью водителем ФИО3, который управлял автомобилем, переданным ему в аренду. 

В обоснование компенсации морального вреда ФИО2 пояснила, что в результате полученных травм ей был рекомендован постельный режим, в связи с чем она не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. Некоторое время использовала для передвижения инвалидную коляску.

В настоящее время она не может долго выполнять работу, которая связана с физическими нагрузками, поскольку после этого сильно болят ноги, руки, голова. В результате удара в груди образовалась киста, которую врач-онколог советует удалять. На лбу у нее имеется шрам от наложения 8 швов.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «ЛС Логистик» извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Направлявшиеся в их адреса по месту регистрации телеграммы доставлены адресатам не были.

Неявки ответчиков по вторичному вызову суд расценивает как отказ от получения повесток и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 в 20 часов 20 минут на автодороге М-7 «Волга» подъезд к г.Иваново 21 км + 0,50 м произошло столкновение автомобиля «Газон-Некст», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ООО «ЛС Логистик» и находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Л. и находящимся под его управлением .

Постановлением Ленинского районного суда Владимирской области от 19.12.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 руб.

Согласно данному постановлению, ФИО3, управляя транспортным средством «Газон-Некст», государственный регистрационный знак ......, 16.09.2016 на 21 км автодороги М-7 «Волга», в нарушение п.п. 8.1, 8.5, и 8.7 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра левого поворота от правой обочины, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак ......, движущемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген-Пассат» ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно договору 24.08.2016 между ООО «ЛС Логистик» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «ЛС Логистик» передало ФИО3 в аренду автомобиль ТС2824LU идентификационный №..., государственный регистрационный знак ......, на срок 1 год .

По акту приема-передачи от 24.08.2016 указанный автомобиль был передан арендодателем арендатору .

Из письменных пояснений ООО «ЛС Логистик» ФИО3 на момент ДТП не состоял с ООО «ЛС Логистик» в трудовых отношениях. 

Указанное обстоятельство подтверждается ответом Управления пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области от 06.09.2017, из которого следует, что ООО «ЛС Логистик» не являлся лицом, за которое ООО «ЛС Логистик» перечисляло страховые взносы.

Кроме того, справкой 2-НДФЛ, выданной межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области подтверждается, что в 2016 году ФИО3 получал доходы по месту работы АО «З.».

Согласно заключению эксперта № 2708 от 21.10.2016 у ФИО2 была выявлена ....... Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, и могли быть получены 16.09.2016 в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия .

Из выписки из истории болезни № 10527 следует, что ФИО2 поступила в ГБУЗ ВО «Г» 16.09.2016. Полный диагноз соответствует диагнозу, изложенному в вышеуказанном заключении эксперта.

16.09.2016 ФИО2 была проведена первичная хирургическая обработка ран. 

20.09.2016 – попытка закрытой репозиции перелома левой лучевой кости. Смещение отломков сохраняется.

04.10.2016 ФИО2 была выписана из больницы.

Ей было рекомендовано лечение у травматолога поликлиники. При болях прием анальгетиков, постельный режим до 3 месяцев, гипсовая иммобилизация 2 месяца с последующим рентгеноконтролем, ЛФК, прием прадакса 220 до 1,5 месяцев, эластичное бинтование нижних конечностей до 38 дней 

Из листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ ВО «Г», ФИО2 проходила лечение с 16.09.2016 по 04.10.2016 . 

В дальнейшем больничный ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз до 04.02.2017.

Из медицинской карты пациента ФИО2, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 146414, следует, что после окончания стационарного лечения ФИО2 неоднократно обращалась за медицинской помощью с жалобами на боли, вследствие полученных в результате ДТП травм. Последнее обращение было 16.04.2017.

Согласно ультразвуковому исследованию молочных желез ФИО2, проведенному 17.07.2017, рентгеновскому исследованию и диагнозу врача-онколога у ФИО2 наблюдается УЗ-картина .......

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание обстоятельства дела, то, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, а также характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, учитывает требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 170 000 руб. При этом данный размер не является незначительным или чрезмерным при данных обстоятельствах.

Указанные денежные средства суд считает возможным взыскать с виновника ДТП ФИО3, поскольку доказательств, что он находится в трудовых отношениях с ООО «ЛС Логистик» сторонами не представлено. Согласно материалам дела в момент ДТП автомобиль ему принадлежал на праве аренды.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ООО «ЛС Логистик», отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «ЛС Логистик», отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Маулина