Р Е Ш Е Н И Е

(№12-53/2023)

29 сентября 2023 года с. Большая Глушица Самарская область

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Панова Е.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

ФИО1 обратилась в Большеглушицкий районный суд Самарской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что подвергнута административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ необоснованно, поскольку автомобиль, на котором было совершенно административное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ по сделке купли-продажи был передан в собственность ФИО3, что подтверждается оформленными в установленном законом порядке документами. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть без ее участия. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть без их участия. 

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 настоящей статьи. 

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу а\д 

<

адрес>., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигалась со скоростью 147 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км\ч, чем превысила установленную скорость на 55 км\ч (учитывая погрешность измерения), совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ. 

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СКАТ-ПП", заводской номер: № прошедшим поверку в установленном порядке (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, погрешность измерения: +/- 2.0 км/ч), оснований усомниться в правильности показаний которого не имеется. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он является собственником указанного транспортного средства. 

Между тем, как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль, передан в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 для распоряжения автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с правом продажи) продал ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. Согласно п. 6 указанного договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Указанные документы полностью подтверждают изложенные в жалобе ФИО1 доводы о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, выбыло из владения ФИО1 задолго до совершения вмененного правонарушения. 

Данный факт также подтверждается фотографией в постановлении старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, сверенной судом в том числе и с официального сайта ГИБДД, где четко видно, что вышеуказанным автомобилем в это время управлял мужчина, а не женщина. 

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации данного административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в собственности или пользовании ФИО1 не находился, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, а также опротестовано прокурором - в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья