Дело № 2-87/2025 (2-871/2024)

УИД 34RS0016-01-2024-000908-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск 17 марта 2025 года

Жирновский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., 

при секретаре Аджемян А.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, с учетом дополнений к исковому заявлению, что с 10 июня 2023 года по 24 июля 2024 года он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО4 в должности водителя автомобиля (грузовой самосвал). Оплата труда по договоренности составляла 2000 рублей в день и 500 рублей суточные. Он передал все необходимые документы для оформления на работу, а именно копии паспорта, СНИЛС, ИНН, реквизиты счета для перечисления заработной платы ФИО4 ФИО5 договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. ФИО4 передал ему ключи от автомобиля 

<

***> и оригинал свидетельства о регистрации ТС, тем самым допустив его к работе. В его обязанности входила перевозка грузов по территории РФ в теплое время года. С 29 10.2023 года по 29.05.2024 года машина находилась у него во дворе, так как ФИО4 попросил его об этом ссылаясь на большие тарифы за хранение автомобиля на платной стоянке. Исходя из сложившейся ситуации 6 месяцев хранения автомобиля составляет 15000 рублей. В апреле 2024 года он занимался ремонтом автомобиля 10 дней: 10 х 2 000 рублей. С 30.05.2024 года по 15.06.2024 года он работал, что составляет 16 дней: 2500 х 16 = 40 000 рублей. 29.06.2024 года ФИО4 поручает ему перегнать автомобиль в Котовский район, но автомобиль в дороге ломается, он пытался найти причину и отремонтировать его, но 10.07.2024 года по устному распоряжению ФИО4 он уехал домой, следовательно: с 29.06.2024 года по 10.07.2024 года он отработал 9 дней: 2500 х 9 = 22 500 рублей. 15.07.2024 года по устному распоряжению ФИО4 он вновь выехал к сломанному автомобилю и пробыл возле него до 24.07.2024 года 10 дней: 10х 2500 = 25000 рублей. По устной договоренности ФИО4 обещал предоставлять ему жилье для ночлега, что не было сделано. Ему пришлось на протяжении 35 дней жить в машине. В среднем койко-место стоит 1000 рублей, следовательно: 35x1000= 35 000 рублей. Проезд до дома и обратно обошелся ему в 7500 рублей. Общая сумма задолженности составляет: 15 000 + 20000 +40 000+22500+ 25000+35000+7500 = 165 000 рублей. 

10.01.2025 г. он обратился в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, где ему было разъяснено, что индексация ему не положена, так как он является работающим с 16.06.2023 года, работодателем указан ФИО4, что подтверждается Сведениями о трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. 

На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений между ним, ФИО1, и ИП ФИО4 в период с 10.06.2023 года по 24.07.2024 года в должности «водитель автомобиля». Взыскать невыплаченную заработную плату и иные выплаты в общей сумме 165 000 рублей в его пользу, задолженность по заработной плате в связи с вынужденным простоем по вине работодателя в размере 201 707 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, также представил суду письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, в которых подробно описаны обстоятельства его трудовой деятельности в спорные периоды.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.

Ответчик ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 94).

Суд, выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 к И.П. ФИО4 об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

ФИО5 договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Между тем, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов, как-то: трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По смыслу приведенных положений, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.11.2024 года ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.11.2020 года; в качестве основного вида деятельности указано: выращивание рассады. 

В собственности у ФИО4 имеется автомобиль марки HOVO (грузовой самосвал) с регистрационным знаком 

<

***>.

Суд считает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в периоды с 16.06.2023 года по 31.07.2023 года, а также с 20.04.2024 года по 24.07.2024 года нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что с 10 июня 2023 года по 24 июля 2024 года он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО4 в должности водителя автомобиля (грузового самосвала). Оплата труда по договоренности составляла 2000 рублей в день и 500 рублей суточные, также имелась договоренность на предоставление ему ответчиком жилья. Он передал ФИО4 все необходимые документы для оформления на работу, а именно копии паспорта, СНИЛС, ИНН, реквизиты счета для перечисления заработной платы. Однако, трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. ФИО4 передал ему ключи от автомобиля марки HOVO (грузовой самосвал) с регистрационным знаком 

<

***> и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, тем самым допустив его к работе. В его обязанности входила перевозка грузов по территории РФ в теплое время года; осуществление ремонта транспортного средства. В июне и июле 2023 года он осуществлял перевозку перегноя на поля, в июле 2023 года автомобиль сломался и был оставлен на пашне в поле. В октябре 2023 года ИП ФИО4 попросил ФИО1 перегнать автомобиль к домовладению последнего и оставить во дворе. 

В период с ноября 2023 года по март 2024 года он осуществлял трудовую деятельность в г. Москве. Вернулся в начале апреля и должен был приступить к работе на вышеуказанном автомобиле. Однако, в связи с имеющейся поломкой, прежде чем приступить к работе, ему было необходимо произвести ремонт транспортного средства, который длился 10 дней. Заработная плата за фактически отработанное время составила 20 000 рублей (10 х 2000). Оплата ответчиком не была произведена. 30 мая 2024 года по предварительной договоренности с ФИО4 он приехал в г. Балаково Саратовской области, чтобы забрать силовой трансформатор и отвезти в г. Волгоград. Находясь в г. Волгограде, он также осуществлял работу по иным поручениям ФИО4 В период его нахождения в г. Волгограде транспортное средство неоднократно ломалось, в связи с чем он осуществлял его ремонт. В связи с последней поломкой автомобиля, 15.06.2024 года ФИО4 было принято решение о сдаче рулевой колонки автомобиля в ремонт. Ввиду чего, он по указанию ответчика поехал домой на автобусе. Невыплаченная заработная плата за фактически отработанное время за период с 09 апреля по 30 апреля 2024 года составила 20000 рублей: 10х2000=20000 рублей; с 30.05.2024 года по 15.06.2024 года (16 дней) составила 40 000 рублей (16 х 2500). Ввиду неисправности транспортного средства, с 16 до 29 июня 2024 года он трудовую деятельность не осуществлял. 29.06.2024 года ему позвонил ФИО4 и сообщил о том, что ремонт рулевой колонки произведен, в связи с чем ему необходимо приехать в г. Волгоград, куда он поехал на своем личном автомобиле. По приезду, он совместно с ФИО4 установили рулевую колонку, и он продолжил осуществлять трудовую деятельность по поручению ответчика. 10.07.2024 года ему было поручено ехать в Котовский район для дальнейшей работы, однако в с. Оленье Дубовского района у него случилась очередная поломка автомобиля, о чем он сообщил ФИО4 По устному распоряжению последнего он оставил неисправный автомобиль и уехал домой. Заработная плата за фактически отработанное время, которая также не была выплачена ответчиком, за период с 29.06.2024 года по 10.07.2024 года (9 дней) составила 22 500 рублей (9 х 2500). 15.07.2024 года по устному распоряжению ФИО4 он вновь выехал к сломанному автомобилю, где совместно с последним осуществляли ремонтные работы транспортного средства. В течении десяти дней им предпринимались попытки по его ремонту, в связи с чем он в течении указанного времени находился возле автомобиля и был вынужден использовать его для ночлега. Невыплаченная заработная плата за фактически отработанное время за период с 15.07.2024 года по 24.07.2024 года (10 дней) составила 25 000 (10 х 2500). Кроме того, по устной договоренности с ФИО4, последний обязался предоставить ему жильё для ночлега, однако жильё последним ему не предоставлялось, в связи с чем он был вынужден жить в автомобиле на протяжении 35 дней. 

Суд, исследовав предоставленные истцом доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает, что между сторонами, как между работником ФИО1 и работодателем ИП ФИО4, в период с 16.06.2023 года по 31.07.2023 года, а также 20.04.2024 года по 24.07.2024 года сложились трудовые отношения, которые возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Доказательств, опровергающих наличие между ФИО1 и ИП ФИО4 трудовых отношений в спорный период, ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 подтвердила факт трудовых отношений ФИО1 и ИП ФИО4 с 16.06.2023 года по 31.07.2023 года, пояснила, что после увольнения с ФИО1 был произведен полный расчет, ему была полностью выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск. 

Поскольку представителем ответчика признан факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 16.06.2023 года по 31.07.2023 года, данный факт подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки приказами о приеме на работу и об увольнении, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает данный факт установленным. 

Возражая против исковых требований ФИО1 об установлении факт трудовых отношений за оставшийся период, а также взыскания заработной платы, представитель ответчика пояснила, что 29 апреля 2024 года ФИО4 обратился к ФИО1, как физическое лицо, с просьбой перевезти ему для личных нужд трансформаторную подстанцию из г. Балаково Саратовской области в г. Волгоград. По договоренности стоимость перевозки составила 20000 рублей, с истцом был полностью произведен расчет за указанную поездку, трудовых отношений между сторонами не возникло, был заключен гражданско-правовой договор. 

Однако, доводы представителя ответчика о том, что у истца и ИП ФИО4 отсутствуют трудовые отношения, а в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, суд не принимает во внимание как несостоятельные, поскольку из показаний сторон судом установлено, что ФИО4 передал ФИО1 ключи от автомобиля марки HOVO (грузовой самосвал) с регистрационным знаком 

<

***> и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, тем самым допустив его к работе, он был включен в договор страхования, заключенный на один год как единственное лицо допущенное к управлению транспортным средством, стоимость страховки составила 18301, 18 рублей, при этом с октября 2023 года автомобиль находился на территории домовладения ФИО1 по договоренности сторон, ответчик регулярно перечислял ему денежные средства на ГСМ, на запчасти, моторное масло. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцомответчиком страховым полисом со сроком страхования с 29.05.2024 г. по 28.05.2025 г., согласно которому ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, собственником которого является ФИО4 (л.д. 96); скриншотами переписки истца и ответчика (л.д.186-188); а также справками по операциям, в соответствии с которыми ФИО1 приобретал ГСМ, а ФИО4 через непродолжительное количество времени переводил данные суммы ФИО1; наличие у ФИО1 подлинников документов на автомобиль.

Кроме того, в судебном заседании 15 ноября 2024 года по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО6 суду показал, что является двоюродным братом истца. Ему известно, что ФИО1 работал у ИП ФИО4 и между ними имелась договоренность об оплате труда (2000 рублей в день и 500 рублей суточные), а также о предоставлении жилья и выплате издержек. Об этом ему стало известно из разговора между ФИО1 и ИП ФИО4, при котором он присутствовал лично. Ему известно, что в летний период ФИО1 больше месяца находился в Краснослободском районе на дачах, где занимался ремонтом автомобиля ФИО4, при этом истец спал в машине, поскольку вопреки договоренности последний не предоставил ему жилье на период командировки. Со слов ФИО1 ему также известно, что ФИО4 не выплатил брату заработную плату, а также командировочные и суточные расходы. О том, что автомобиль ФИО4 стоял на территории домовладения ФИО1 он знал, поскольку последний присылал ему фото. О том, что ФИО4 должен был произвести ФИО1 оплату за хранение транспортного средства ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО7, являющаяся супругой истца, суду показала, что автомобиль стоял на территории их домовладения всю зиму и весну. Она слышала разговор ФИО1 о том, что супругу обещали выплатить денежные средства, однако кто именно разговаривал с ним по телефону ей неизвестно. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что в течении года возле дома ФИО1 действительно стоял автомобиль. Он также слышал разговор, в ходе которого ФИО1 требовал от кого-то выплаты заработной платы, а также за стоянку.

Оснований усомниться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом не представил, суд считает требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 в период с 20.04.2024 года по 24.07.2024 года, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт трудовых отношений в период с 01.08.2023 года по 19.04.2024 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний как представителя ответчика так и самого истца ФИО1 установлено, что в данный период он трудовую функцию не выполнял, с конца июля 2023 года автомобиль находился в неисправном состоянии и до октября 2023 года находился в поле, в октябре 2023 года ФИО1 перегнал его во двор своего домовладения, где он находился до мая 2024 года. Кроме того, в зимний период и до 08 апреля 2024 года ФИО1 работал в г. Москве, что следует из его же объяснений, содержащихся на л.д. 28-29, поэтому не мог осуществлять трудовую деятельность у ИП ФИО4 

Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Обязанность доказать выплату работнику заработной платы за период работы лежит на работодателе, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу невыплаченной заработной платы за период с 20.04.2024 года по 24.07.2024 года.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 заработной платы, суд исходит из того, что размер подлежит определению в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть в размере, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, поскольку иное противоречило бы положениям статьи 10 ГК РФ и влекло бы недопустимое с точки зрения законодательства получение преимуществ от недобросовестного поведения одной из сторон.

Представленный истцом расчёт заработной платы соответствует информации, изложенной в открытых источниках, справке 2-НДФЛ и показаниям свидетеля ФИО6 

В ходе судебного заседания ФИО1 показал, что в апреле 2024 года он работал в течение 10 дней 20.04.2024 г. (чинил автомобиль, во дворе своего домовладения), в связи с чем невыплаченная заработная плата за фактически отработанное время составила 20 000 рублей (10 х 2000). 

С 30 мая 2024 года он находился в командировке, а именно по предварительной договоренности с ФИО4 ФИО1 приехал в г. Балаково Саратовской области, чтобы забрать трансформаторную подстанцию и отвезти в г. Волгоград. В период его нахождения в г. Волгограде транспортное средство неоднократно ломалось, он осуществлял его ремонт. В связи с последней поломкой автомобиля, 15.06.2024 года ФИО4 было принято решение о сдаче рулевой колонки автомобиля в ремонт. Ввиду чего, он по указанию ответчика поехал домой на автобусе. 

Таким образом, невыплаченная заработная плата за фактически отработанное время (с суточными) за период с 30.05.2024 года по 15.06.2024 года (16 дней) составила 40 000 рублей (16 х 2500). 

Ввиду неисправности транспортного средства, с 16 до 29 июня 2024 года ФИО1 трудовую деятельность не осуществлял. 

29.06.2024 года ФИО4 сообщил ФИО1 о том, что ремонт рулевой колонки произведен, в связи с чем ему необходимо приехать в г. Волгоград, куда ФИО1 поехал на своем личном автомобиле. По приезду, ФИО1 совместно с ФИО4 установили рулевую колонку, и ФИО1 продолжил осуществлять трудовую деятельность по поручению ответчика. 10.07.2024 года ФИО1 было поручено ехать в Котовский район для дальнейшей работы, однако в с. Оленье Дубовского района у него случилась очередная поломка автомобиля, о чем он сообщил ФИО4 По устному распоряжению последнего ФИО1 оставил неисправный автомобиль и уехал домой. 

Таким образом, заработная плата за фактически отработанное время, за период с 29.06.2024 года по 10.07.2024 года (9 дней) составила 22 500 рублей (9 х 2500). 

15.07.2024 года по устному распоряжению ФИО4 ФИО1 выехал к сломанному автомобилю, где совместно с последним осуществляли ремонтные работы транспортного средства. В течении десяти дней ФИО1 предпринимались попытки по его ремонту, в связи с чем он в течении указанного времени находился возле автомобиля и использовал его для ночлега. 

Таким образом, невыплаченная заработная плата за фактически отработанное время за период с 15.07.2024 года по 24.07.2024 года (10 дней) составила 25 000 (10 х 2500). 

При таких обстоятельствах, суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО4 в его пользу заработной платы за фактически отработанное время: за апрель 2024 года в размере 20 000 рублей (10 дней х 2000 руб.), за период с 30.05.2024 года по 15.06.2024 года в размере 40 000 рублей (16 дней х 2500), за период с 29.06.2024 года по 10.07.2024 года в размере 22 500 рублей (9 дней х 2500), за период с 15.07.2024 года по 24.07.2024 года в размере 25 000 рублей (10 дней х 2500).

Произведенные истцом расчеты заработной платы проверены судом и признаны верными, ответчиком они не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 107 500 рублей (20 000 +40 000 +22 500 + 25 000).

Между тем, из показаний сторон, а также представленных справок по операциям, судом установлено, что ответчик ФИО4 перевел на счет ФИО1 с апреля по июль 2024 года сумму 52200 рублей, в то время как ФИО1 потратил из них на приобретение ГСМ согласно платежным поручениям и выпискам по счету 38861 рублей, следовательно, сумма 13 339 рублей подлежит исключению из суммы задолженности по заработной плате ФИО4 перед ФИО1 Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 94161 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств за не предоставление жилья в период осуществления истцом трудовой деятельности, а также транспортных расходов, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 Правил работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 7500 рублей, при этом им представлены доказательства, а именно:

- билет на автобус (маршрут г. Волгоград — р.п. Рудня Жирновского района Волгоградской области), стоимостью 1499 рублей;

- справки по операциям, произведенным ПАО «Сбербанк России», согласно которым «ФИО9 Я.» произвел оплату бензина на АЗС Лукойл: 29.06.2024 года на сумму 1685 рублей и 15.07.2024 года на сумму 1511 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные транспортные расходы понесены истцом именно в связи с осуществлением им трудовой деятельности, материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о найме жилого помещения, и об иных расходах, связанных с командировкой, требования ФИО1 в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО4 в его пользу платы за хранение принадлежащего ответчику автомобиля марки HOVO (грузовой самосвал) с регистрационным знаком 

<

***> на территории своего домовладения (за стоянку), суд исходит из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о договоренности сторон об оплате за стоянку транспортного средства, суду не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется. 

В силу абзаца 2 статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2, ч. 1 ст. 157 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

С учетом того, что судом установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 20.04.2024 г. по 24.07.2024 г., сведений о том, что истец после указанной даты продолжил исполнение трудовых обязанностей в ходе рассмотрения дела не установлено, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 201 707 руб. неполученного заработка в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет Жирновского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и индивидуальным предпринимателем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 16.06.2023 года по 31.07.2023 года и с 20 апреля 2024 года по 24 июля 2024 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 заработную плату за фактически отработанное время в размере 94 161 (девяносто четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета Жирновского района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья И.В. Гущина