Судья Туркина А.Г.Дело № 10-13490/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе: 

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.

при помощнике судьи Хараеве А.Б. 

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С. 

осужденного ФИО1 

защитника – адвоката Речкалова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Речкалова О.В. 

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные ... осужден:

- по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Указана информация, необходимая для перечисления суммы штрафа.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в пособничестве мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путём обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, 

а именно в том, что он, содействуя совершению преступления, через Интернет зарегистрировался на торговой площадке АО «ИК «РИКОМ-ТРАСТ» и предоставил доступ к своему личному кабинету и банковскому счету неустановленному лицу, которое разместило на сайте Авито заведомо недостоверное объявление о продаже бронежилета стоимостью 40 000 рублей и тактического шлема стоимостью 15 000 рублей, после чего введенный в заблуждение ФИО2 оплатил товар и перевёл на указанный в объявлении банковский счет, принадлежащий ФИО1, 55 000 рублей, которые неустановленное лицо похитило путём обмана, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в г. Москве в октябре 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Речкалов считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Подробно цитируя и анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина ФИО1 не доказана, не подтверждается доказательствами по делу, показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения, которым судом дана ненадлежащая оценка; в преступный сговор ФИО1 ни с кем не вступал, показания в качестве подозреваемого он дал под угрозами оперативных сотрудников; в деле отсутствуют доказательства незаконности открытия ФИО1 личного кабинета и брокерского счета в АО «ИК «РИКОМ-ТРАСТ», передачи их данных неустановленному соучастнику и перечисления по ним денежных средств, в том числе по сделке с потерпевшим Царевым; за передачу данных о личном кабинете и брокерском счете ФИО1 вознаграждения не получал; доказательства по делу судом сфальсифицированы; материальный ущерб не причинен, ранее переведенные потерпевшим 55 000 рублей возвращены ему на счет 15.08.2023; согласно Регламенту АО «ИК «РИКОМ-ТРАСТ» воспользоваться личным кабинетом и брокерским счетом для совершения мошеннических действий невозможно. Доводы защиты о невиновности осужденного судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Адвокат просит приговор отменить, осужденного оправдать, его уголовное преследование прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд счёл вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: 

– показаниями самого осужденного на стадии предварительного расследования о том, что действительно он в целях заработка по указанию кураторов зарегистрировался в БКС «Инвестиции», после чего некий «Джик» присылал ему скриншоты заявок на вывод денежных средств, ему на банковский счет поступали денежные средства, сообщали номер телефона и данные получателя, куда он переводил указанную сумму, за что получал зарплату; на его электронную почту пришло письмо от банка «БКС» о том, что его брокерский счет заблокирован, после чего он стал подозревать, что они занимаются мошенничеством и способствуют выводу незаконно добытых денежных средств, однако продолжал заниматься данной деятельностью; 27.10.2022 по указанию кураторов он зарегистрировался в АО «ИК «РИКОМ-ТРАСТ», данные своего личного кабинета и пароля отправил «Джику», после чего ему приходили уведомления от АО «ИК «РИКОМ-ТРАСТ» о поступлении различных денежных средств на счет, в том числе в размере 55 000 рублей; при этом, он понимал, что эти денежные средства добыты преступным путем; через некоторое время они хотели вывести денежные средства из АО «ИК «РИКОМ-ТРАСТ», но вывод денежных средств был отклонен ввиду наличия признаков, указывающих на необычный характер сделки; после данного письма он убедился в том, что они занимаются мошенническими действиями, но свою деятельность не прекратил; 

– показаниями потерпевшего Царева о том, что на сайте Авито нашел объявление о продаже бронежилета стоимостью 40 000 рублей и тактического шлема стоимостью 15 000 рублей, решил их приобрести для сына, участвующего в СВО; продавец скинул ему ссылку, по которой он оплатил товар, однако 31.10.2022 оплаченный товар не привезли, никто с ним не связался, в связи с чем он понял, что это был обман, после чего обратился в полицию; 

– показаниями свидетелей ... В.В., ... В.И. об аналогичных обстоятельствах мошеннического хищения денежных средств путем предоставления «Джику» данных своего личного кабинета и пароля, смс-кодов для подтверждения денежных переводов с их банковских карт другим лицам; в 90% процентах случаях после каждого перевода деньги блокировались службой безопасности банков; в конце сентября 2022 года ФИО3 к совершению данных операций привлек ФИО1, который получал за это денежное вознаграждение;

– показаниями свидетеля ... Е.А. (сотрудник полиции) об обстоятельствах установления причастности к совершению данного преступления ФИО1 и его задержании.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

– заявлением о преступлении потерпевшего Царева, в котором он изложил вышеуказанные обстоятельства и сумму похищенного;

– банковскими документами и картами, сведениями о движении денежных средств, подтверждающими приведенные судом обстоятельства по переводу потерпевшим 31.10.2022 на лицевой счет ФИО1 55 000 рублей;   

– другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что при пособничестве ФИО1 неустановленное лицо мошенническим путём похитило принадлежащие Цареву 55 000 рублей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие; оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными и правомерно положены в основу обвинительного приговора. 

Существенных противоречий в их показаниях относительно значимых для дела обстоятельств судебная коллегия не находит. Оснований для оговора осужденного и какой-либо заинтересованности в исходе дела по делу не установлено. Оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания ФИО1 в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу; данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Доводы защиты о фальсификации материалов уголовного дела и доказательств по нему, о самооговоре при даче признательных показаний и оказанном на осужденного давлении, а также о незаконности действий сотрудников полиции являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде было оказано незаконное воздействие в целях получения показаний, нужных стороне обвинения.

Сам осужденный и его защитник каких-либо замечаний по поводу незаконности допроса и недостоверности показаний в соответствующие протоколы не внесли, согласившись тем самым с их содержанием.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, отрицавшего вину, указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает её объективной. 

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда. 

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми.

С учетом изложенного доводы защиты о недостоверности признательных показаний осужденного, показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки совершения преступления судом мотивированы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий в выводах суда о виновности осужденного, как об этом указывает защита, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из приведенных в приговоре показаний самого ФИО1, свидетелей ... и ... следует, что они предоставили «Джику» данные своих личных кабинетов и паролей, смс-коды для подтверждения денежных переводов с их банковских карт другим лицам, понимая, что совершают мошеннические действия и способствуют выводу незаконно полученных денежных средств, в том числе принадлежащих потерпевшему.

Обстоятельства хищения денежных средств подтвердил в суде также потерпевшей Царев.

Помимо этого, письменные материалы уголовного дела, указанные в приговоре, также объективно подтверждают выводы суда о виновности ФИО1.

О направленности умысла ФИО1 на пособничество в мошенничестве свидетельствует сам факт совершения последовательных незаконных действий осужденным, который, содействуя совершению преступления и понимая противоправность содеянного, предоставил незнакомому ему лицу по имени «Джик» доступ к своему личному кабинету, паролю и брокерскому счету, которые тот использовал в целях хищения мошенническим путём денежных средств, в том числе потерпевшего.

Обстоятельства совершенного преступления и направленность умысла ФИО1 были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства исходя из фактических обстоятельств содеянного и анализа всей совокупности имеющихся доказательств. 

Довод защиты со ссылкой на Регламент АО «ИК «РИКОМ-ТРАСТ» о невозможности воспользоваться личным кабинетом и брокерским счетом для совершения мошеннических действий не имеет правового значения для установления вины ФИО1, поскольку он сам лично денежные средства потерпевшего не похищал, а лишь способствовал «Джику» совершению преступления путём предоставления ему сведений о своём личном кабинете, зарегистрированном в АО «ИК «РИКОМ-ТРАСТ», пароля к нему и брокерскому счету, посредством которых вышеуказанное неустановленное лицо получило доступ к денежным средствам Царева.

Довод защиты об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива опровергается самим фактом совершения осужденным вышеуказанных незаконных действий, а также его показаниями и показаниями свидетелей ... и ... об обстоятельствах хищений денежных средств за денежное вознаграждение.

Довод защиты об отсутствии материального ущерба противоречит материалам уголовного дела, поскольку безналичные денежные средства потерпевшего фактически были изъяты с его банковского счета 31.10.2022, когда по смыслу уголовного закона хищение было окончено, и, соответственно, Цареву причинен ущерб.

Факт возврата потерпевшему ранее похищенных денежных средств лишь 15.08.2023, вопреки мнению адвоката, уже не имеет правового значения для квалификации содеянного ФИО1 как оконченного пособничества в мошенничестве.

Судом правильно сделан вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба, исходя из размера похищенного и его материального положения. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного разбирательства, потерпевший иного мнения о том, что причиненный ему ущерб является для него значительным, никаким образом не выражал.

Довод защиты об отсутствии у осужденного преступного сговора не принимается, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору ФИО1 органами следствия не инкриминировался.

Вопреки доводам защиты каких-либо процессуальных нарушений на стадии предварительного расследования не допущено, данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется. 

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено в объёме, необходимом для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также вины осужденного; основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. 

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне суда, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден, ограничений прав участников процесса не допущено, нарушений требований ст.ст. 6, 252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по реализации своих процессуальных прав, принял все необходимые меры для установления истины по делу, мотивированно разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось. Нарушений при проведении прений сторон судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен судом законно, соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, текст приговора искажений не содержит, смысл показаний допрошенных лиц судом изложен верно, доказательства в приговоре раскрыты, описание преступного деяния, приведенное в приговоре, соответствует предъявленному обвинению, достаточно конкретизировано и содержит место, время, способ их совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. Доводы стороны защиты об обратном в данной части являются несостоятельными.

С учётом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил процессуальные права сторон и ограничил их в возможности представлять суду свои доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, суду апелляционной инстанции не представлено. 

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание – возмещение материального ущерба потерпевшему, отсутствие судимостей, молодой возраст, положительные характеристики, наличие заболеваний у родственников, оказание им материальной помощи, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, учёл в полной мере данные о личности виновного. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, материалами дела не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Вывод суда о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. 

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, ФИО1 назначено минимальное наказание, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела нарушений конституционных прав, норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, не установлено.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий