Дело №2-110(1)/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2019 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эллада Интертрейд"о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля 1476900 руб., стоимость дополнительного оборудования 18000 руб., убытки в размере 1995 руб., разницу в стоимости автомобиля 108000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки обязательства по день вынесения судебного решения, начиная с 19.10.2018г. по 27.11.2018г. (неустойка составляет 39 дней = 583011 руб.), а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 28.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2018г. по договору купли-продажи автомобиля в ООО "Элвис-КМ" истец приобрел автомобиль марки "KIAJFOptima", 2018 года выпуска, стоимостью 1476900 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента покупки проявлялся дефект - не работает камера заднего вида. 26.09.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости автомобиля в размере 1476900 руб., дополнительного оборудования в размере 18000 руб., разницы в стоимости автомобиля 48000 руб., морального вреда в размере 1000 руб. признал, последствия признания иска разъяснены и понятны. В удовлетворении остальной части требований просил отказать истцу, поскольку он уклонялся от подписания мирового соглашения и возврата автомобиля, что свидетельствует, по мнению ответчика, о злоупотреблении правами. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки штрафа, поскольку их размер несоразмерен нарушенному праву, а также взыскать с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, в случае уклонения истца от возврата товара ответчику. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении, возражений по иску не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2018г. между ООО «Элвис-КМ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "KIAJFOptima", 2018 года выпуска, VINXWEGU411BK0009229, стоимостью 1476900 рублей и составлен акт приема-передачи автомобиля.

Одновременно с покупкой автомобиля, 12.09.2018г. ФИО1 дополнительно были приобретены защита картера, стоимостью 5792 руб., коврик, стоимостью 5443 руб., тонировка, стоимостью 2250 руб., с учетом стоимости работ по его установке истцом было оплачено всего 18000 руб. 

26.09.2018г. в рамках гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование, в связи с неисправностью камеры заднего вида.

Из акта проверки качества от 06.11.2018г. следует, что недостаток, заявленный истцом в претензии - неисправность камеры заднего вида, подтвердился. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.

Учитывая, что обнаруженный в спорном автомобиле недостаток был обнаружена в течение 15 дней с момента покупки товара, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 1476900 рублей. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования на общую сумму 18000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением автомобиля.

ФИО1 должен возвратить ООО «Эллада Интертрейд» указанный автомобиль ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Представителем ООО «Эллада Интертрейд» представлено суду заявление о присуждении судебной неустойки с ФИО2 на случай неисполнения решения суда в части возврата товара.

С учетом изложенного, суд считает возможным, в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный законом срок, обязать ФИО1 уплатить ООО «Эллада Интертрейд» судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара в размере 1494,90 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по регистрации автомобиля в размере 1995 руб., поскольку уплата истцом государственной пошлины за регистрационные действия произведена в силу закона и не является убытком. 

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1% от стоимости товара - 14949 руб., за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, начиная с 19.10.2018г. по 27.11.2018г. (неустойка составляет 39 дней = 583011 руб.), и неустойку в размере 1% от стоимости товара - 14949 руб. за каждый день просрочки с 28.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая 08.10.2018г. была получена адресатом.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 19.10.2018 г. исходя из 1% в день от стоимости товара 1494900 (1476900+18000) руб., т.е. по 14949 руб. в день (96 дн.), что по состоянию на 22.01.2019 г. составляет 1435104 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день. 

Таким образом, за период с 19.10.2018 г. по 22.01.2019 г. подлежит взысканию неустойка в размере 143510,4 руб. (0,1% от суммы 1494900 х 96 дн. = 143510,4 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65,69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, за период с 23.01.2019 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из стоимости товара 1494900 руб., то есть по 14949 рублей, до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из положения ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом в подтверждение стоимости нового автомобиля аналогичной марки и комплектации в размере 1584900 руб. представлены сведения с сайта Kia.ru.

Ответчиком доказательств, опровергающих данную стоимость нового автомобиля, не представлено, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не поступало. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 108000 (1584900-1476900) руб.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 1476900 (стоимость товара) + 18000 (доп.оборудование) + 143510,4 (неустойка) + 1000 (моральный вред) + 108000 (разница в стоимости) = 1747410,4 руб., из которых 50% составляет 873705,2 руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 174741,04 руб.

Оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, не имеется, поскольку обязанность по предоставлению транспортного средства для проверки качества им была исполнена. Напротив, ответчик, убедившись в обоснованных требованиях ФИО1, имея в своем распоряжении все данные о потребителе, реквизиты для перечисления денежных средств, предоставленные истцом, уклонился от выполнения требований о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. При этом, суд учитывает, что подписание мирового соглашения является правом, а не обязанностью потребителя.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 132,96 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд"о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд"в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 1476900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в сумме 18000 рублей, разницу в стоимости автомобиля 108000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 19.10.2018г. по 22.01.2019г. в размере 143510 рублей 40 копеек, неустойку, начиная с 23.01.2019г. из расчета 1% в день от стоимости товара 1494900рублей, то есть по 14949 руб. до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 5500 рублей, почтовые расходы 132 руб. 96 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 174741 руб. 04 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль "KIAJFOptima", 2018 года выпуска, VINXWEGU411BK0009229 в полной комплектации

В случае неисполнении решения суда в установленный законом срок, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эллада Интертрейд» судебную неустойку в размере 1494 руб. 90 коп за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2019г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья Т.Е.Передреева