Дело № 2-1288/2024

УИД 78RS0017-01-2024-004522-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 24 октября 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе :

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Витабо» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ООО «Витабо» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из искового заявления: ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге имело место ДТП, с участием 2-х транспортных средств: а

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Витабо» под управлением водителя ФИО3 и а/м «Shacman», под управлением ФИО1

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, Истец по схеме «прямого возмещения убытков» ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в свою страховую компанию (САО «РЕСО- Гарантия). В этот же день, поврежденное транспортное средство было осмотрено Страховщиком, составлен Акт осмотра, заведено выплатное дело, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о страховом случае. Согласно Акту о страховом случае, Страховщиком была определена сумма, подлежащая выплате в пользу Истца в размере - 22 700 руб. 

На основании названного Акта о страховом случае, страховщиком Истца СО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в указанном в акте размере (22 700 рублей) в пользу ООО «Витабо», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенная выплата, рассчитанная Страховщиком с учетом амортизационного износа, объективно не покрывает размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненному с транспортному средству, принадлежащему Истцу.

В целях определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ООО «Витабо» транспортного средства, Истец обратился в ремонтную организацию «ИП ФИО5», где по итогам проведенного осмотра, был составлен заказ-наряд № ОБ00003672 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа (стоимость заменяемых и подлежащих ремонту узлов, деталей и стоимость работ по ремонту) ставила сумму 74 850 руб.

Преследуя цель фактического восстановления транспортного средства, истец обратился по вопросу ремонта поврежденного транспортного средства (руководствуясь вышеназванным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ) в ИП «ФИО5», который произвел соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства.

Услуги ИП «ФИО5», в соответствии с Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены Истцом ООО «Витабо» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма разницы между произведенным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет 52 150 руб., которая рассчитана следующим образом: 74850 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 22700 руб. (размер страхового возмещения) = 52150 руб. 

На основании изложенного просят суд: взыскать в пользу ООО «Витабо» со ФИО1 ущерб в размере 52 150 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1765 руб. 

Истец представитель ООО «Витабо» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге имело место ДТП, с участием 2-х транспортных средств: а

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Витабо» под управлением водителя ФИО2 и а/м «Shacman», под управлением ФИО1

Истец, мотивируя тем, что ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, просил суд взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между произведенной выплатой страховой компанией и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52150 руб. 

Указанные доводы суд не может принять во внимание на основании следующего. 

Согласно пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал водителем в АО «ГК» Монолит». Указанное обстоятельство подтверждается Формой СТД-Р «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем», выданной работодателем АО «ГК «Монолит». 

Их информации, представленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что собственником транспортного средства - SHACMAN 

<

данные изъяты>, является лизингодатель ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИПГ", лизингополучатель АО "ГК"МОПОЛИТ" ИНН 

<

данные изъяты>. Постановка на учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Из свидетельства о регистрации ТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., следует, что собственником 

<

данные изъяты> выпуска, является АО «ГК «Монолит». 

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом в материалы дела, усматривается, что причинением вреда является АО «ГК «Монолит». 

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Истец, предъявляя исковые требования о возмещения вреда, к материалам искового заявления прикладывает акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что причинителя вреда является ООО «ГК «Монолит», таким образом, истец достоверно зная, что ФИО1 владельцем источника повышенной опасности не являлся, заявляет исковые требования исключительно к ФИО1, при этом в процессе рассмотрения гражданского дела ходатайство о замене ненадлежащего ответчика от истца не поступало. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В процессе рассмотрения гражданского дела факт того, что ответчик завладел транспортным средством противоправно, не был установлен, принимая во внимание, что ФИО1 управляя транспортным средством в момент ДТП, осуществлял трудовую функцию на основании трудового договора с АО «ГК «Монолит», по заданию указанного юридического лица и под его контролем, в связи с чем владельцем источника повышенной опасности не являлся, таким образом исходя из установленных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ФИО1, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Витабо» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Витабо» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев