К делу №2-763/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Новак Н.А., с участием адвоката Заболотиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, определении порядка пользования земельным участком, вселении; встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, определении порядка пользования земельным участком, вселении. В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что ей и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом 

<

адрес>. Истице принадлежит ? долей в праве собственности на указанный дом, ответчику ?. Право собственности истицы на указанную долю жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом расположен на земельном участке площадью 786 кв.м., право собственности на землю ни за кем не зарегистрировано.

Данное домовладение состоит из дома литер З, общей площадью 68,4 кв.м., кухни литер В, общей площадью 26,1 кв.м. и состоит из четырех жилых помещений и трех вспомогательных (комнаты 2,7,9).

Истица указывает в иске, что в настоящее время между ней и ответчиком сложились сложные отношения, которые не позволяют им совместно проживать. Сособственники спорят о порядке пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком. Ответчик в доме проживает единолично, истицу, как собственника большей части доли в праве собственности на жилой дом, в дом не пускает, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с данным иском. 

Далее, истица ссылается в иске на нормы ГК РФ, ЖК РФ, предлагает вариант раздела жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка.

Так, истица предлагает выделить ответчику часть жилого дома литер З, состоящую из комнат 4, 5, общей площадью 17,1 кв.м., себе: часть жилого дома, состоящую из жилых комнат 1,2,3,6,7,8,9, общей площадью 51,3 кв.м., указывая, что данный вариант раздела её устраивает. Определение порядка пользования земельным участком возможно, только на основании экспертного заключения.

На основании изложенного, истица просит суд: разделить жилой дом 

<

адрес> в натуре между сособственниками; выделить себе в собственность часть жилого дома, состоящую из жилых комнат 1,2,3,6,7,8,9, общей площадью 51,3 кв.м., ответчику выделить часть жилого дома литер З, состоящую из комнат 4, 5, общей площадью 17,1 кв.м.; выделить истице в собственность часть кухни литер В, площадью 19,5 кв.м. при общей площади 26,1 кв.м.; выделить в собственность истице подсобные помещения сараи литер К,Л,М; ответчику выделить сараи литер О,У; определить порядок пользования земельным участком площадью 786 кв.м. с учетом долей собственников; вселить её в жилой дом; все судебные расходы возложить на виновную сторону (л.д.7). 

ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. В обосновании ФИО2 указывает на то, что с момента регистрации права долевой собственности ФИО1 в доме не проживает, участия и расходов по оплате, содержанию и ремонту дома не несет. 

Истец по встречному иску указывает, что порядок пользования домом фактически определен. Жилой дом не может быть разделен реально, в связи с чем, просит суд определить порядок пользования, выделив в общее пользование ФИО2 и ФИО1 помещение №1 коридор площадью 2,1 кв.м., помещение №2 кухня площадью 7,0 кв.м., помещение №7 санузел площадью - 4,0 кв.м., пристройку холодную лит.«з2». Подсобное помещение №8 площадью 1,6 кв.м., коридор №9 площадью 5.0 кв.м. ФИО2 выделить в жилом доме лит. «З,32» в пользование жилую комнату №3, площадью 16,0 кв.м. ФИО1 выделить в жилом доме лит. «З,32» в пользование жилую комнату №4 площадью 8,8 кв.м., жилую комнату №5 площадью8,3 кв.м., жилую комнату № 6 площадью 15,6 кв.м. При перепланировке жилого дома лит. «З,З2» для использования двух отдельных жилых помещений совместно ФИО3 и ФИО1 выполнить работы по заделке дверных проемов кирпичом между жилыми комнатами № 3 и №4, №3 и №6. ФИО1 выполнить работы по оштукатуриванию поверхностей внутри здания цементно-известковым раствором по камню и бетону поверхности заделанных проемов. ФИО2 выполнить пробивку дверного проема во внутренней стене между помещениями №2 и №3, установку дверных блоков в наружных и внутренних дверных проемов, штукатурку поверхностей внутри здания цементно-известковым раствором по камню и бетону поверхности заделанных дверных проемов. Земельный участок площадью 1022,66 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с расположенными на нем хозяйственными постройками; кухней лит.«В», пристройкой лит.«а1», коридором лит. «в1», сараями лит. «А», «М», «Л», «О», «У», душем лит. «д», уборной лит. У1», сливной ямой лит. «я», ограждением №4 оставить в общем пользовании совладельцев ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ответчицы про встречному иску расходы по содержанию домовладения в размере 39716,25 руб., за обследование домовладения и изготовление технического паспорта и проведение топографической съемки 4457,35 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 152,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.112,154-155).

ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) в судебном заседании просил суд удовлетворить иск доверителя в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в иске.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием адвоката Заболотиной Т.А.

Адвокат Заболотина Т.А., представляющая интересы доверителя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) в судебном заседании просила суд определить порядок пользования жилым помещением, поскольку раздел жилого дома в натуре не возможен. В иске о вселении просила также отказать, поскольку её доверитель не препятствует истице проживать в жилом доме. Требования встречного иска в части взыскания расходов по содержанию домовладения в размере 39 716,25 руб. просила не рассматривать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 244 ГК РФ определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 

что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности владеют жилым домом 

<

адрес>. 

ФИО1 принадлежит ? долей в праве собственности на указанный дом, ответчику - ФИО2 ?. Право собственности истицы на указанную долю жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 786 кв.м., право собственности на землю ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

При разрешении спора о реальном разделе (выделе доле в натуре) домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования.

Исходя из положений ст. 210 ГПК РФ судебное решение должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза (л.д.53-94) и дополнение к экспертизе (л.д.123-147). Из проведенной по делу экспертизы предложивший единственный вариант (а не несколько) следует, что технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния и характеристик нет. При этом, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости составляет для ФИО2 203 985,13 руб., тогда как стоимость всего дома составляет около 800 000 руб., т.е. стоимость затрат на переоборудование и перепланировку больше стоимостного выражения ? доли ФИО2 в праве собственности на дом.

В соответствии с п. 4.3 СП 55.13330.2011 площадь жилой комнаты должна быть не менее 8 м2, площадь кухни - не менее 6 м2, то есть минимально допустимой величиной полезной площади, подлежащей выделу, следует считать 8 м2. 

Несмотря на то, что по единственному варианту, предложенному экспертом к выделу предлагаются часть жилой комнаты и кухня, площадью немного более минимально предусмотренных СП 55.13330.2011, произведенный раздел не позволит создать такие жилые помещения для сособственников, которые бы являлись обособленными, имели самостоятельные входы, автономные системы инженерного оборудования и т.д.

Суд полагает, в этой связи, что проведенная по делу судебная экспертиза не является относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание. Это также подтверждается показаниями эксперта, проводившего экспертизу ФИО7, данными им в судебном заседании, которые противоречили его выводам, указанным в экспертном заключении, поскольку он подтвердил, что реальный раздел жилого дома произвести не возможно, что подтверждается, в том числе и дополнением к экспертизе (л.д.123-147), в которой приведен порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Без реального раздела домовладения, либо определения порядка пользования им, невозможно определить, какая часть домовладения и хозяйственных построек кому из собственников принадлежит, и, соответственно, какие земельные участки подлежат закреплению за выделенными им постройками, исходя из необходимости беспрепятственного доступа к этим постройкам и их обслуживания.

Спорное домовладение состоит из дома литер З, общей площадью 68,4 кв.м., кухни литер В, общей площадью 26,1 кв.м. и состоит из четырех жилых помещений и трех вспомогательных (комнаты 2,7,9).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время между сособственниками указанного жилого дома сложились сложные отношения, которые не позволяют им совместно проживать. Сособственники спорят о порядке пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком. ФИО2 в доме проживает единолично, истицу, как собственницу большей части доли в праве собственности на жилой дом, в дом не пускает, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании установлено, что раздел между сособственниками спорного жилого помещения в натуре исходя из зарегистрированных долей в праве собственности не возможен. Поскольку спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без существенного нарушения прав собственников; необходимо предоставить сторонам по делу в пользование изолированные жилые помещения, соразмерно их доле в праве собственности.

В связи с изложенным суд, полагает определить порядок пользования жилого дома лит. «З.з2», расположенного по адресу 

<

адрес> выделив в общее пользование ФИО2 и ФИО1 помещение №1 коридор площадью 2,1 кв.м., помещение №2 кухня площадью 7,0 кв.м., помещение №7 санузел площадью - 4,0 кв.м., пристройку холодную лит.«з2». Подсобное помещение №8 площадью 1,6 кв.м., коридор №9 площадью 5.0 кв.м. Итого 19,7 кв.м.

ФИО2 выделить в жилом доме лит. «З,32» в пользование жилую комнату №3, площадью 16,0 кв.м.

ФИО1 выделить в жилом доме лит. «З,32» в пользование жилую комнату №4 площадью 8,8 кв.м., жилую комнату №5 площадью8,3 кв.м., жилую комнату № 6 площадью 15,6 кв.м. Итого 32,7 кв.м. При перепланировке жилого дома лит. «З,З2» для использования двух отдельных жилых помещений совместно ФИО3 и ФИО1 выполнить работы по заделке дверных проемов кирпичом между жилыми комнатами № 3 и №4, №3 и №6. ФИО1 выполнить работы по оштукатуриванию поверхностей внутри здания цементно-известковым раствором по камню и бетону поверхности заделанных проемов. ФИО2 выполнить пробивку дверного проема во внутренней стене между помещениями №2 и №3, установку дверных блоков в наружных и внутренних дверных проемов, штукатурку поверхностей внутри здания цементно-известковым раствором по камню и бетону поверхности заделанных дверных проемов.

Земельный участок площадью 1022,66 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с расположенными на нем хозяйственными постройками; кухней лит.«В», пристройкой лит.«а1», коридором лит. «в1», сараями лит. «А», «М», «Л», «О», «У», душем лит. «д», уборной лит. У1», сливной ямой лит. «я», ограждением №4 оставить в общем пользовании совладельцев ФИО1 и ФИО2

Из материалов дела также следует, что ответчик зарегистрирован в г.Шахты в спорном домовладении, а ФИО1, не зарегистрирована, поскольку в регистрации её по адресу принадлежащего ей на праве общей долевой собственности (3/4 доли в праве собственности), в том числе препятствует ответчик.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. 

Однако, как установлено судом, ответчик ФИО2 родной брат ФИО1, проживает и состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении. Судом также установлено, что ответчик препятствует проживанию истицы в указанном жилом помещении, в результате чего жилищные права истицы как собственника большей части доли в праве собственности нарушаются.

Между тем, как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Однако, как установлено судом, ответчик препятствуют истице - родной сестре, сособственнику спорного жилого дома в осуществлении права на проживание в данном жилом помещении. 

Между тем, как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку право собственности ФИО1 на данную жилую площадь (3/4 долей в праве собственности), на момент рассмотрения настоящего спора, не оспорено, ФИО1, в силу норм ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ вправе владеть, распоряжаться и пользоваться данным жилым помещением, для личного проживания и пользования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о вселении её в жилое помещение - жилой дом литер «З,з2» расположенный по 

<

адрес>.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что истица в домовладении не проживает, не могут служить основанием к отказу в иске о вселении.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам. Как указано в ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из материалов дела следует, что и ФИО2 и ФИО1 понесли затраты по 10 000 руб. каждый на оплату экспертных услуг, что подтверждается подлинниками квитанций-договоров (л.д.178,179), в связи с чем, указанные затраты не подлежат взысканию с одной из сторон в пользу другой. 

Поскольку ФИО1 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 6 410 руб. (л.д.3-6), указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 

Поскольку для защиты своих интересов ФИО2 понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., которые подтверждаются документально (л.д.170), как и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 512,20 руб. (л.д.111) суд полагает взыскать их с ФИО1 в пользу ФИО2

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования жилого дома лит. «З.з2», расположенного по адресу 

<

адрес> выделив в общее пользование ФИО2 и ФИО1 помещение №1 коридор площадью 2,1 кв.м., помещение №2 кухня площадью 7,0 кв.м., помещение №7 санузел площадью - 4,0 кв.м., пристройку холодную лит.«з2». Подсобное помещение №8 площадью 1,6 кв.м., коридор №9 площадью 5.0 кв.м. Итого 19,7 кв.м.

ФИО2 выделить в жилом доме лит. «З,32» в пользование жилую комнату №3, площадью 16,0 кв.м.

ФИО1 выделить в жилом доме лит. «З,32» в пользование жилую комнату №4 площадью 8,8 кв.м., жилую комнату №5 площадью8,3 кв.м., жилую комнату № 6 площадью 15,6 кв.м. Итого 32,7 кв.м.

При перепланировке жилого дома лит. «З,З2» для использования двух отдельных жилых помещений совместно ФИО3 и ФИО1 выполнить работы по заделке дверных проемов кирпичом между жилыми комнатами № 3 и №4, №3 и №6.

ФИО1 выполнить работы по оштукатуриванию поверхностей внутри здания цементно-известковым раствором по камню и бетону поверхности заделанных проемов.

ФИО2 выполнить пробивку дверного проема во внутренней стене между помещениями №2 и №3, установку дверных блоков в наружных и внутренних дверных проемов, штукатурку поверхностей внутри здания цементно-известковым раствором по камню и бетону поверхности заделанных дверных проемов.

Земельный участок площадью 1022,66 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с расположенными на нем хозяйственными постройками; кухней лит.«В», пристройкой лит.«а1», коридором лит. «в1», сараями лит. «А», «М», «Л», «О», «У», душем лит. «д», уборной лит. У1», сливной ямой лит. «я», ограждением №4 оставить в общем пользовании совладельцев ФИО1 и ФИО2

Вселить ФИО1 в жилой дом лит.«З.з2», расположенный по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 410 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., государственной пошлины в размере 1 512,20 руб., а всего взыскать 11512 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 13.09.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2017г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Н.А.Новак