Дело №1-93/2024

76RS0008-01-2024-000424-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 03 апреля 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Матвеичевой Н.В., с участием государственного обвинителя Несветайловой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Огореловой А.В., при секретаре Дорожкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, не судимого, 

под стражей не содержащегося, 

копия обвинительного заключения вручена 29.02.2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 06 часов 30 минут 19.11.2023 по 18 часов 59 минут 20.11.2023, находясь у дома 3 по улице Советская город Переславль-Залесский, городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, обнаружил на участке местности у указанного дома принадлежащий 

<

А.> кошелек, не представляющий для нее материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей, не представляющих материальной ценности банковской картой ПАО «Сбербанк России» 

<

номер скрыт> и банковской картой ПАО «Сбербанк России» 

<

номер скрыт>, который последняя обронила в вышеуказанном месте и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения взял указанный кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей и банковскими картами: ПАО «Сбербанк России» 

<

номер скрыт>, ПАО «Сбербанк России» 2202 2063 7539 8067 и обратил указанное имущество и денежные средства в свою пользу, скрывшись с места преступления, тем самым тайно похитил их. Впоследствии похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей 

<

А.> причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

2. Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период времени с 06 часов 30 минут 19.11.2023 по 18 часов 59 минут 20.11.2023, находясь в помещении 

<

адрес скрыт>, обнаружил в похищенном им ранее кошельке, принадлежащем 

<

А.>, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

номер скрыт>, открытую на имя 

<

В.>, предоставляющую дистанционный доступ к банковскому счету 

<

номер скрыт>, и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

номер скрыт>, открытую на имя 

<

А.>, предоставляющую дистанционный доступ к банковскому счету 

<

номер скрыт>.

После чего ФИО1, имея единые корыстную цель и преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, принадлежащих 

<

А.> и 

<

В.> и осознавая, что на банковских счетах могут находиться денежные средства, 20.11.2023 в период времени с 18 часов 59 минут по 21 час 49 минут, используя вышеуказанные банковские карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер скрыт>, и ПАО «Сбербанк России» 

<

номер скрыт>, позволяющие осуществлять покупки, путем прикладывания банковских карт к бесконтактному терминалу оплаты, тайно похитил с банковского счета 

<

В.> денежные средства на общую сумму 5803 рубля 62 копейки, с банковского счета 

<

А.> денежные средства на общую сумму 6004 рубля 95 копеек, путем безналичного расчета за приобретенные товары, а именно:

используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

номер скрыт>, ФИО1 тайно похитил с банковского счета 

<

номер скрыт>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя 

<

В.> денежные средства на общую сумму 5803 рубля 62 копейки, путем безналичного расчета за приобретенные товары: 

- в 18 часов 59 минут 15 секунд 20.11.2023 осуществил покупку на сумму 549 рублей 50 копеек, в магазине «Дикси», расположенном по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, 

<

...>;

- в 19 часов 05 минут 05 секунд 20.11.2023 осуществил покупку на сумму 1223 рубля 69 копеек, в магазине «Дикси», расположенном по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, 

<

...>;

- в 20 часов 28 минут 25 секунд 20.11.2023 осуществил покупку на сумму 1549 рублей 38 копеек, в магазине «Верный», расположенном по адресу: 

<

...>;

- в 21 час 19 минут 58 секунд 20.11.2023 осуществил покупку на сумму 168 рублей 00 копеек, в магазине «У дома», расположенном по адресу: 

<

...>;

- в 21 час 45 минут 11 секунд 20.11.2023 осуществил покупку на сумму 2123 рубля 08 копеек, в магазине «Верный», расположенном по адресу: 

<

...>;

- в 21 час 48 минут 08 секунд 20.11.2023 осуществил покупку на сумму 189 рублей 97 копеек, в магазине «Верный», расположенном по адресу: 

<

...>.

Используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

номер скрыт>, ФИО1 тайно похитил с банковского счета 

<

номер скрыт>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя 

<

А.> денежные средства на общую сумму 6004 рубля 95 копеек, путем безналичного расчета за приобретенные товары:

- в 20 часов 33 минуты 17 секунд 20.11.2023 осуществил покупку на сумму 1755 рублей 88 копеек, в магазине «Верный», расположенном по адресу: 

<

...>;

- в 20 часов 52 минуты 43 секунды 20.11.2023 осуществил покупку на сумму 1293 рубля 22 копейки, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>;

- в 20 часов 57 минут 57 секунд 20.11.2023 осуществил покупку на сумму 2018 рублей 85 копеек, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>;

- в 21 час 18 минут 25 секунд 20.11.2023, осуществил покупку на сумму 937 рублей 00 копеек, в магазине «У дома», расположенном по адресу: 

<

...>.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему 

<

В.> причинен материальный ущерб на общую сумму 5803 рубля 62 копейки, потерпевшей 

<

А.> причинен материальный ущерб на общую сумму 6004 рубля 95 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, указав, что он около школы нашел кошелек, в нем находились денежные средства и банковские карты. Данные банковские карты он использовал для покупки в магазинах продуктов питания, покупки он совершал в г. Переславле-Залесском и в г. Александрове, суммы совершенных им покупок он уже не помнит. Он проживает с матерью, размер его заработной платы составляет 22 тыс. руб. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в суде оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 142-144, 175-177), согласно которым 20.11.2023 он поехал на свою прошлую работу (ранее работал охранником ЧОО ОМЦ в школе 

<

номер скрыт>) в 05 часов 30 минут, приехав к школе у дороги он нашел кошелек. ФИО1 взял его с собой на работу, никому не сказал о нем, там он его открыл и обнаружил внутри, две банковские карты, денежные средства в размере 3000 рублей, какими купюрами не помнит. Далее, взял из кошелька две банковские карты, которые были обезличены, денежные средства, а сам кошелек выбросил за железный забор, расположенный справа от входа школы 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>. В 19 часов 00 минут он закончил рабочую смену и поехал на машине ГБР в магазин «Дикси», расположенный по адресу: Ярославская область, городской округ 

<

...>, проверить есть ли на ней денежные средства в магазине «Дикси», там он купил продукты, какие именно, он не помнит. После этого он снова сел в машину ГБР и поехал в г. Александров Владимирской области, там он заходил в магазин «Верный» по адресу: 

<

...>, там, а также зашел в магазин «Магнит», точный адрес не знает, и еще один магазин «У дома», где покупал продукты питания и алкоголь. В г. Александров он расплачивался уже второй банковской картой, которая была в кошельке. С первой банковской карты он потратил 5803 рубля 62 копейки, со второй 6004 рубля 95 копеек. Банковские карты 20.11.2023 после покупок в магазине он выкинул в мусорный контейнер рядом с магазином «Верный», который расположен по адресу: 

<

...>. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Вина подсудимого в совершении вмененных ему в вину преступлений в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший 

<

В.> сообщил, что он обнаружил пропажу денежных средств на своей банковской карте, спросил у супруги, куда делись его денежные средства, она сказала, что их не снимала, поскольку была дома. Сумма похищенных денежных средств ему полностью возвращена, претензий к подсудимому он не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего 

<

В.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 77-79), следует, что банковскую карту он отдал своей супруге 

<

А.>, она ей всегда пользуется, также хранится, всегда, у нее в кошельке. Супруга работает в школе 

<

номер скрыт>, в должности повара. 19.11.2023 года, с утра, точное время сказать не может, его супруга 

<

А.>, поехала до своей работы в школу 

<

номер скрыт>, которая расположена по адресу: 

<

адрес скрыт>, чтобы сотруднице отдать ключи. Также, поясняет, что его супруга в этот день находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил ситуацию со слов своей жены 

<

А.>. Сразу, по времени это было около 06 часов 30 минут, она вызвала такси «Зеленоглазое», к своей работе по адресу, чтобы поехать обратно домой. Сев в автомобиль такси, 

<

А.> стала доставать кошелек, для того чтобы подготовить деньги, для оплаты за такси. После чего, сразу убрала денежную сумму обратно в кошелек, а кошелек стала убирать в сумку. После того, как супруга доехала до места жительства, она позвонила ему по телефону, чтобы он, помог ей расплатиться с водителем такси, а также помог ей дойти до дома. Он вышел из дома, расплатился с водителем, после чего, через окно, водитель такси отдал сумку его жены, которую она забыла при выходе из автомобиля, после чего он и его супруга пошли домой. Придя домой, он задал супруге вопрос, почему она сама не смогла расплатиться с водителем, что деньги у нее всегда есть, она ему пояснила, что деньги в кошельке. Он начал вытряхивать сумку, но кошелька на месте уже не было. Супруга по этому поводу ничего пояснить не могла. Поясняет, что в кошельке жены, находилась его зарплатная банковская карта и а также ее банковская карта денежная сумма, наличными около 3000 рублей. В этот день списаний по банковским картам не было. 20.11.2023 года, ближе к вечеру, произошли списания с его банковской карты ПАО Сбербанк № 

<

номер скрыт>, а именно: в 18 часов 59 минут 15 секунд осуществлена покупка на сумму 549 рублей 50 копеек, в магазине «Дикси», в 19 часов 05 минут 05 секунд осуществлена покупка на сумму 1223 рубля 69 копеек, в магазине «Дикси», в 20 часов 28 минут 25 секунд осуществлена покупка на сумму 1549 рублей 38 копеек, в магазине «Верный», в 21 час 19 минут 58 секунд, осуществлена покупка на сумму 168 рублей 00 копеек, в магазине «У дома», в 21 час 45 минут 11 секунд осуществлена покупка на сумму 2123 рубля 08 копеек, в магазине «Верный», в 21 час 48 минут 08 секунд осуществлена покупка на сумму 189 рублей 97 копеек, в магазине «Верный». 21.11.2023 года он находился на своем рабочем месте и обнаружил смс-сообщения, в которых увидел списание денежных средств со своей банковской карты, сразу позвонил своей супруге, спросил, куда потратила деньги, на что она ему ответила, что никуда не выходила из дома и деньги не тратила, так как кошелек утеряла 19.11.2023 года. После чего, он сразу заблокировал свою банковскую карту, через приложение Сбербанк онлайн. Общий ущерб составил 5803 рубля 62 копейки. Данный ущерб для него не значительный, так как заработная плата его составляет примерно 21000 рублей, а у его супруги почти 15000 рублей. Общий доход семьи составляет около 36000 рублей. Из этого дохода, они тратят на продукты питания, оплачивают коммунальные услуги, действующих кредитов нет. Так как он находился на рабочем месте, на сутках, поэтому только 22.11.2023 он обратился в отдел полиции по факту хищения денежных средств с его банковской карты.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший 

<

В.> подтвердил. 

Потерпевшая 

<

В.> в судебном заседании указала, что 19 числа она поехала на работу, чтобы передать ключи, ездила она на такси, мужа попросила потом расплатиться за такси, он расплатился и обнаружил отсутствие у нее в сумке кошелка, в кошельке у нее были деньги где-то 3 тыс. руб. и банковские карты ее и мужа. Сумма похищенных денежных средств ей полностью возвращена, претензий к подсудимому она не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей 

<

А.>, данных ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 25-28), следует, примерно в 06 часов 30 минут 19.11.2023г. она вызвала такси, находясь в школе, для того, чтобы уехать обратно домой. Возле автомобиля такси, она стала доставать кошелек для того, чтобы подготовить деньги для оплаты поездки. После чего, кошелек убрала в сумку. Положила ли 

<

А.> его в сумку, она не помнит, возможно, он мог выпасть. После этого она села в автомобиль такси и поехала домой. Приехав к дому, она позвонила своему супругу 

<

В.> для того, чтобы он ее встретил. Он ее встретил, расплатился с водителем такси, после чего они с 

<

В.> проследовали домой. Дома супруг спросил у 

<

А.>, почему она не могла сама расплатиться за поездку в такси. Она пояснила, что ее кошелек находится в сумке. 

<

В.> открыл сумку, проверил ее содержимое, однако кошелька в сумке не оказалось. Кошелек выглядел следующим образом: бежевого цвета из кожзама, внутри кошелька имеется 3 отделения для купюр, а также застегающийся карман для монет. В тот момент в кошельке находились наличные денежные средства в размере около 3000 рублей. Кошелек сбоку имел повреждения его кожзам покрытия. Также внутри кошелька имелись 2 банковские карты: одна супруга, а также личная карта 

<

А.> В этот день она обращаться в полицию не стала, поскольку подумала, что кто-нибудь может его найти и вернуть. Уведомлений от онлайн-банка ей на мобильный телефон не приходило, поскольку у нее данная услуга не подключена. Позднее, 20.11.2023 она с мужем обнаружила, что с карты ее супруга были списаны денежные средства, поэтому она решила обратиться в полицию. После этого они с супругом обратились в отделение ПАО «Сбербанк», где заказали расширенные выписки по своим счетам. 

<

А.> не переживала, что с ее карты могли списаться денежные средства, потому что на момент утери кошелька на ней находилось примерно 1559 рублей. При получении выписки по счету банковской карты было обнаружено, что 20.11.2023, когда ее кошелек с картой был утерян, ей были перечислены выплаты за то, что она находилась на больничном. Выплаты поступили на ее банковскую карту Сбербанк 

<

номер скрыт> в размере 9291 рубль 60 копеек. Также было установлено, что в этот же день, 20.11.2023 неизвестным при помощи ее банковской карты, были совершены покупки в г. Александров Владимирской области на суммы: в 20 часов 33 минуты с банковской карты ПАО «Сбербанк» № 

<

номер скрыт>, в размере 1 755 рублей 88 копеек; в 20 часов 52 минуты с банковской карты ПАО «Сбербанк» № 

<

номер скрыт>, в размере 1 293 рубля 22 копейки; в 20 часов 57 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» № 

<

номер скрыт>, в размере 2 018 рубля 85 копеек; в 21 час 18 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» № 

<

номер скрыт>, в размере 937 рублей 00 копеек. 21.11.2023 в дневное время она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» в г. Переславле-Залесском Ярославской области, где заблокировала свою старую банковскую карту, а остатки с нее денежных средств сняла в размере 4000 рублей наличными. Таким образом, с ее банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 6004 рубля 95 копеек. Данный ущерб для нее не значительный, так как заработная плата ее составляет примерно 15000 рублей, а у ее супруга почти 21000 рублей. Общий доход семьи составляет около 36000 рублей. Из этого дохода, они тратят на продукты питания, оплачивают коммунальные услуги, действующих кредитов нет. 

Оглашенные показания потерпевшая 

<

А.> подтвердила.

Из показаний свидетеля 

<

Е.> следует, что ФИО1 приходится ей сыном, обо всем произошедшем она узнала на следующий день, когда позвонили из полиции. Сына она характеризует с положительной стороны. Она является пенсионеркой, проживают они с сыном вместе, она перенесла тяжелую операцию, в связи с чем вся работа по дому легла на сына. Ее пенсия составляет 19 тыс. руб. 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой показаний свидетеля 

, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 218-220), следует, что 22.11.2023 года он нес суточное дежурство в ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, в этот день поступило заявление 

<

В.> В.А. (КУСП 14545) о том, что с его утерянной банковской карты произвели оплату в магазинах г. Переславля-Залесского и г. Александрова Владимирской области. Было установлено, что банковской картой 

<

В.> расплачивались 20.11.2023 в 18 ч. 59 мин. и 19 ч. 05 мин. в магазине «Дикси» по адресу: 

<

...>, а затем после 20 часов в магазине «Верный» по адресу: 

<

...>. 22.11.2023 при просмотре записи с камер видеонаблюдения за 20.11.2023 им было установлено, что банковской картой расплачивался мужчина на вид около 50 лет, среднего телосложения, был одет в темную куртку, темные штаны и черную шапку, при ходьбе хромал. Затем данный мужчина сел на пассажирское сидение автомашины «Нива», на которой имелась надпись «Охрана» и контактный телефон «

<

номер скрыт>». 

 был осуществлен телефонный звонок по номеру 

<

номер скрыт>, в ходе разговора было установлено, что данный номер принадлежит ООО ЧОО 

<

данные изъяты>, в разговоре с директором данной частной охранной организации - 

<

Т.>, было установлено, что под охраной в г. Переславле-Залесском у них находится МОУ ОШ «Школа 

<

номер скрыт>». По описанию мужчины, а также графику работы 

<

Т.> пояснил, что это был его сотрудник - ФИО1, 

<

дата скрыта> г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес скрыт> (контактный телефон 

<

номер скрыт>). Также установлено, что магазин «Верный», где осуществлялась оплата банковской картой 

<

В.>, находится в непосредственной близости от адреса регистрации ФИО1 При осуществлении звонков ФИО1 по мобильному телефону 

<

номер скрыт>, на звонки никто не ответил. Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

К.>, данных ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 188-191), данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес скрыт>. В данный период времени работает в должности директора магазина «Верный», принадлежащий ООО «Союз Св. ФИО2», расположенного по адресу: 

<

...>. В данной должности работает с 2013 года. Также поясняет, что в их магазине установлены камеры видеонаблюдения и видеозаписи хранятся 7 дней. Видеозапись на 20.11.2023 у них не сохранились.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

Д.>, данных ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 199-202), следует, что с 2021 года работает в должности директора АО «Тандер» магазина «Магнит», принадлежащий ООО «Союз Св. ФИО2», расположенного по адресу: 

<

...>. Также поясняет, что в их магазине установлены камеры видеонаблюдения и видеозаписи хранятся 10 дней. Видеозапись на 20.11.2023 у них не сохранились.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

П.>, данных ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 209-212), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес скрыт>. В данный период времени работает в должности продавца-кассира в ИП «ФИО3» магазина «У дома», расположенного по адресу: 

<

...>. Также поясняет, что в их магазине установлены камеры видеонаблюдения и видеозаписи хранятся 1 месяц. Видеозапись на 20.11.2023 у них не сохранились.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

Т.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 184-187), следует, что он поживает по адресу: 

<

адрес скрыт>. Он является генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>. 20.11.2023 его частная организация осуществляла охрану МОУ ОШ «Школа 

<

номер скрыт>» г. Переславля-Залесского Ярославской области. В вышеуказанный день охраной школы занимался их сотрудник ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес скрыт>. В город Переславль-Залесский Ярославской области для охраны школы сотрудники приезжали на служебных ГБР машинах, на дверцах которых указан нам телефон 

<

номер скрыт> с наименованием «ОХРАНА». График работы сотрудников с 07 часов 00 минут утра и до 19 часов 00 минут вечера, соответственно ФИО1 20.11.2023 года должен был прибыть на свое рабочее место в школу 

<

номер скрыт> Переславля- Залесского к 07 часам 00 минутам. 

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 22.11.2023, осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG A20» в помещении кабинета № 40 ОД ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский (т. 1 л.д. 4-14).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 26.01.2024 с участием потерпевшей 

<

А.>, осмотрен участок местности у школы 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> (т. 1 л.д.166-169).

Согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 25.01.2024, подозреваемый ФИО1 с участием защитника Огореловой А.В. и двух понятых указал место, где он нашел кошелек потерпевшей 

<

А.> с внутри денежными средствами в размере 3000 рублей и двумя банковскими картами, которые похитил, а также, подозреваемый ФИО1 указал на место, куда он выкинул кошелек потерпевшей 

<

А.> и указал, в каком магазине и на какой кассе расплатился похищенными банковскими картами, принадлежащими потерпевшим 

<

А.> и 

<

В.> (т. 1 д. 148-156).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 31.01.2024, осмотрен магазин «Верный», ООО «Союз Св. ФИО2», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра было установлено, что магазин оборудован терминалом бесконтактной оплаты для банковских карт «эквайриногом» (т. 1 л.д. 192-198).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 31.01.2024, осмотрен магазин «Магнит», принадлежащий АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра было установлено, что магазин оборудован терминалом бесконтактной оплаты для банковских карт «эквайриногом» (т. 1 л.д. 203-207).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 31.01.2024, осмотрен магазин «У дома», принадлежащий ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра было установлено, что магазин оборудован терминалом бесконтактной оплаты для банковских карт «Эквайриногом» (т. 1 л.д. 213-215).

Согласно протокола осмотра документов от 23.01.2024 и фототаблицы к нему была осмотрена история операций по банковской карте ПАО «Сбербанка» 

<

номер скрыт>, принадлежащая 

<

А.> за период с 20.11.2023, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № 

<

номер скрыт>, принадлежащая 

<

В.> за период 20.11.2023, предоставленные ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 124-129).

Согласно протокола выемки от 15.12.2023 и фототаблицы к нему была изъята выписка по счету ПАО «Сбербанк» 

<

номер скрыт> дебетовой карты № 

<

номер скрыт> за период времени с 19.10.2023 по 28.11.2023, предоставленная 

<

А.> (т. 1 л.д. 30-33).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах. 

За основу судом принимаются показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 у суда не имеется, они логичны, последовательны, в ходе расследования показания были получены в соответствии с законом, они подтверждаются его явкой с повинной, законность получения которой ФИО1 в суде также не оспаривал. Показания ФИО1 дополнительно подтверждаются показаниями потерпевшей 

<

А.> и потерпевшего 

<

В.> об обстоятельствах пропажи кошелька и хищении денежных средств с их банковских карт, данные показания подтверждаются также оглашенными показаниями свидетелей 

, 

<

К.>, 

<

Д.>, 

<

П.>, 

<

Т.> Размер похищенных денежных средств у потерпевших подтверждается также выписками операций по банковским счетам.

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду по факту хищения имущества 

<

А.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладевал принадлежащим 

<

А.> имуществом на общую сумму 3000 руб., обратил указанные денежные средства в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данную квалификацию действиям ФИО1 как кража, суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужих для него принадлежащих 

<

В.> и 

<

А.> денежных средств, тайно незаконно завладел принадлежащими 

<

В.> денежными средствами в сумме 5803 руб. 62 коп., и принадлежащими 

<

А.> денежными средствами в сумме 6004 руб. 95 коп., обратил их в свою пользу, распорядился ими, как своими собственными, по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему 

<

В.> и потерпевшей 

<

А.> материальный ущерб. 

Правильно вменен квалифицирующий признак как совершение хищения с банковского счета, поскольку способом хищения ФИО1 денежных средств 

<

В.> и 

<

А.>, явилось завладение денежными средствами последних с их банковских счетов в ПАО «Сбербанк России», для чего ФИО1, обладая найденными после утери банковскими картами, позволяющими удаленно, прикладывая ее к платежным терминалам, совершать операции с денежными средствами на банковском счете владельца, произвел операции по оплате в магазинах товара принадлежащими 

<

В.> и 

<

А.> денежными средствами с их банковского счета, сделал это вопреки воли 

<

В.> и 

<

А.>, которым указанные денежные средства принадлежали, таким способом ФИО1 фактически распорядился указанными финансовыми средствами потерпевших, как своими собственными, чем и причинил 

<

В.> и 

<

А.> материальный ущерб. 

Таким образом суд действия ФИО1 по второму эпизоду квалифицирует также по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил преступления, являющиеся умышленными, одно преступление является преступлением небольшой тяжести и второе преступление является тяжким преступлением. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от родственников и соседей не поступало (т. 1 л.д. 232), положительно характеризуется по месту работы ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 180). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д. 227), разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, трудоустроен. На учете у врача нарколога и врача психиатра ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 230).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит по второму эпизоду явку с повинной (т. 1 л.д.66), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам к смягчающим вину обстоятельствам суд относит возмещение ущерба потерпевшим (т. 1 л.д. 162, т. 1 л.д. 165). Кроме того к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по всем эпизодам на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание им вины и раскаяние, а также принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, его состояние здоровья, оказание помощи матери и ее состояние здоровья, в силу совместного проживания с ней.

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО1 ни по одному из эпизодов не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с наличием у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, будет по каждому эпизоду наказание в виде штрафа. При этом суд при установлении ФИО1 размера штрафа учитывает как тяжесть совершенных им преступлений, так и имущественное положение подсудимого и его семьи. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наказание ему назначается не наиболее строгое из предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний за данные преступления суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ по первому эпизоду суд не находит, учитывает при этом наличие смягчающих обстоятельства по данному эпизоду и иные обстоятельства применительно к категории преступления, которые суд исключительными не находит. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих вину ФИО1 обстоятельств по второму эпизоду, в том числе наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным признать имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства исключительными, значительно снижающими степень его общественной опасности по данному эпизоду, в связи с чем суд при назначении ему наказания по данному эпизоду применяет положения ст.64 УК РФ и назначает ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

Учитывая, что преступления совершенные ФИО1 являются преступлениями небольшой тяжести и тяжким преступлением, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера окончательного наказания ФИО1 будет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданские иски не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: 2 истории операций по банковским картам ПАО «Сбербанк» 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб.,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности данных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Оплату штрафа производить по реквизитам: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский) ИНН: 

<

***>, КПП: 760801001 Расчетный счет 

<

***>, Кор/счет 40102810245370000065, Банк получатель платежа: отделение Ярославль, БИК 017888102, ОКТМО 78705000, КБК 18811621010016000140, УИН 18857623011030008217.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 2 истории операций по банковским картам ПАО «Сбербанк» 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, установленном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.В. Матвеичева