Дело № 2-215/2019 

24RS0033-01-2018-004344-76

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Рыжовой Т.В. 

При секретаре Вороновой Д.А. 

С участием истцов ФИО1,

ФИО2,

Представителя истцов ФИО3,

Представителя ответчика Администрации г.Лесосибирска -

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному образованию город Лесосибирск в лице Администрации г. Лесосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и по встречному иску Администрации г. Лесосибирска к ФИО5 о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в суд с иском к Муниципальному образованию город Лесосибирск в лице Администрации г. Лесосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> по ? доли каждый. В 2016 году для произведения ремонта в квартире была подготовлена проектная документация по перепланировке спорного жилого помещения. Истцами был произведен ремонт жилого помещения в соответствии с проектной документацией. В октябре 2018 года они (ФИО5) обратились в Администрацию г. Лесосибирска с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку, однако в выдаче разрешения им было отказано в связи с тем, что проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, Администрацией г. Лесосибирска 07 ноября 2018 года была проведена внеплановая проверка на предмет правомерности проведения перепланировки в квартире истцов, и установлено, что конфигурация квартиры изменена, в том числе разобрана часть кирпичной стены (а не бетонной) между жилой комнатой и лоджией. Актом проверки Службы строительного надзора и контроля Красноярского края от 07 ноября 2018 года установлено, что демонтированная собственниками жилого помещения перегородка между жилой комнатой и коридором вместе с дверным проемом не является элементом несущей конструкции. Прибор отопления централизованной системы отопления на лоджии отсутствует. Заключением ООО «Башар» установлено, что работы по переустройству и перепланировке жилого помещение были выполнены с учетом требований строительных, пожарных и санитарных норм, а также то, что переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью. Просили сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 02 ноября 2018 года.

Администрация г. Лесосибирска обратилась в суд со встреченным исковым заявлением к ФИО5 о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2018 года ФИО5 обратились в Администрацию г. Лесосибирска с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 07 ноября 2018 года при проведении проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля установлен факт перепланировки жилого помещения без разрешения органа местного самоуправления. Администрацией г. Лесосибирска ФИО5 направлено уведомление, согласно которому им в двухмесячный срок со дня получения уведомления необходимо устранить самовольную перепланировку путем приведения жилого помещения в прежнее состояние. Работы по демонтажу части подоконной стены в несущей стене жилого помещения, частичный снос стены между жилыми помещениями, относящимися к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, поскольку в результате выполнения указанных работ изменилась целостность несущих конструкций дома и порядок использования конструкций жилого многоквартирного дома, являющихся общим имуществом всех собственников помещений. Просила обязать ФИО1 и ФИО2 привести самовольно перепланированное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в прежнее состояние в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании истцы ФИО5, их представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований Администрации г. Лесосибирска, поскольку несущие конструкции дома перепланировкой никак не задеты, никаким образом не нарушены права собственников иных помещений. Переустройство жилого помещения ими не производилась. Просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Лесосибирска. 

Представитель ответчика Администрации г. Лесосибирска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, при этом встречные исковые требования Администрации г.Лесосибирска поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные во встречном иске, подтвердила. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО5 подлежащим удовлетворению, а встречный иск Администрации г. Лесосибирска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Ст. 27 ЖК РФ говорит о том, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 15,16). 

В судебном заседании также установлено, что ФИО5 в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «БАШАР», произведена перепланировка спорного жилого помещения.

Уведомлением № от 01 ноября 2018 года ФИО5 уведомлены о проведении проверки соблюдения жилищного законодательства, правил пользования жилыми помещениями (л.д. 23).

Согласно акту проведения внеплановой проверки за соблюдением правил пользования жилыми помещениями Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от 07 ноября 2018 года установлено, что собственниками квартиры по адресу: г.Лесосибирск

<

адрес> выполнены работы по демонтажу внутренней перегородки между жилой комнатой (помещение № 3 на поэтажном плане) и коридором (помещение № 8 на поэтажном плане) вместе с дверным проемом. Демонтированная внутренняя перегородка не является элементом несущей конструкции. В результате осмотра несущих элементов установлено, что в существующем проеме (выход на лоджию) в жилой комнате (помещение № 3 на поэтажном плане) произведен демонтаж кирпичной кладки в нижней зоне. Прибор отопления централизованной системы отопления на лоджии отсутствует. Собственниками жилого помещения изменена конфигурация жилого помещения, то есть выполнена перепланировка жилого помещения без решения о согласовании с органом местного самоуправления (л.д. 21).

15 ноября 2018 года Администрацией г. Лесосибирска ФИО5 направлено требование о том, что им в течение двух месяцев со дня получения этого уведомления надлежит привести жилое помещение в прежнее состояние и обратиться с заявлением о проверке выполненных работ в Администрацию г. Лесосибирска (л.д. 20). 

Согласно техническому заключению ООО «БАШАР» перепланировка выполнена в соответствии с проектной документацией «Перепланировка квартиры № № по адресу: 

<

адрес> ООО «БАШАР» от 2016 года. Все несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии: отсутствуют дефекты, свидетельствующие о потере ими несущей способности. Примененные материалы, изделия, а также их качество и качество строительно-монтажных работ обеспечивают конструктивную надежность здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам (л.д. 33-40). 

Суд также учитывает, что по ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Независимая экспертиза» планировка квартиры по адресу: 

<

адрес> с учетом произведенной перепланировки допустима, так как несущая способность капитальных стен не нарушена. Техническое состояние обозначенной квартиры с учетом произведенной перепланировки соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, действующим строительным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам. Изменения, произошедшие в результате перепланировки, затрагивают несущие стены и ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД, но не влияют на безопасность конструкции, при перепланировке в несущих стенах были восстановлены ранее существующие проемы. Утрата прочностных и эксплуатационных свойств спорной квартиры вследствие выявленных изменений на момент осмотра не установлена. Перепланировка не нарушает расчетную прочность дома и его дальнейшую безопасную эксплуатацию: не создает угрозу жизни и здоровью жильцов МКД. На момент осмотра спорная квартира является безопасной для проживания, так как при перепланировке не была утрачена несущая способность капитальных стен. 

Таким образом, в суде не добыто доказательств, стороной ответчика не представлено таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что перепланировка спорного жилого помещения этим нарушает права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью. Экспертизой установлено, что спорное жилое помещение после произведенной перепланировки является безопасным, соответствующим всем нормам и правилам. 

Понятие реконструкции дано в ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд находит безусловно установленным, что в квартире ФИО5 проведена перепланировка жилого помещения, а не его реконструкция. Изложенное подтверждается, в том числе и заключением судебной строительно-технической экспертизы (оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется), согласно которому выявленные отступления являются перепланировкой, так как требуют внесения изменений в технический паспорт, и не являются реконструкцией, так как в результате произведенных работ по планировке квартиры от проектного состояния в фактическое не выявлено увеличение площади и объема за счет пристройки, надстройки. 

Согласно п. п. 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Суд находит, что в данном случае отсутствует уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, какая-либо часть общего имущества в многоквартирном доме к квартире истцов не присоединена, а значит, согласие всех собственников помещений в данном доме на произведенную истцами перепланировку не требуется. 

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что, как показали истцы в суде и как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, при устройстве проемов в капитальных стенах были восстановлены существующие ранее проемы, которые усилены железобетонными перемычками. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Лесосибирска надлежит отказать. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному образованию город Лесосибирск в лице Администрации г. Лесосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 02 ноября 2018 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Лесосибирска к ФИО5 о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Председательствующий: Т.В.Рыжова