Мировой судья Галкина Я.Н. Дело № 12-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года город Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в течении года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

В Асбестовский городской суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Асбеста Свердловской области ФИО2 от 14 апреля 2017 года, согласно которого он был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Автор жалобы просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая, что он не выезжал на полосу встречного движения, а наехал боковыми колесами на край встречной полосы. Считает, что наезд на край встречной полосы, совершенный им имел кратковременный и вынужденный характер, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы. 

Защитник лица, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Корникова НА в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Просила учесть, что ФИО1 является профессиональным водителем и его заработок связан с управлением транспортного средства, что в связи с чем лишение права управления транспортными средствами поставит его в тяжелое материальное положение. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как считает, что он немного превысил боковой интервал, тем самым нарушив расположение транспортного средства на проезжей части. Кроме того, прочит учесть, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, чем нарушил его права, в связи с чем последний не смог предоставить доказательства своей невиновности. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *Дата* N 1090 (далее – ПДД РФ ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. 

Повторное нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе, дорожного знака 3.20 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что 16 февраля 2017 года в 18 час. 25 мин. ФИО1 на 138 км автодороги Кропачево – Месягутово – Ачит управляя транспортным средством Фиат Дукато *Номер*, совершил обгон грузового автомобиля, с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении *Номер* от 16.02.2017 и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.9), приложенной к протоколу схемой нарушения (л.д. 10), рапортом начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мечетлинскому району ФИО3 об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.12), схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги, где совершено правонарушение (л.д. 14,15), приложенной к делу видеозаписью, из которой отчетливо усматривается момент правонарушения (л.д. 11), и другими материалами дела достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется. 

Доводы защитника о невиновности и незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании требований действующих ПДД РФ и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, вопреки требованиям ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО4 от 29 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 21 февраля 2017 года (л.д. 25, 26). 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Довод ФИО1 о том, что сплошную линию дорожной разметки он не пересекал, опровергается представленной в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 пересекло сплошную линию дорожной разметки, а также схемой совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий между схемой и другими имеющимися в материалах дела доказательствами судом не усмотрено. На необъективность отраженных на схеме данных ФИО1 не указывал.

Доводы защитника ФИО1 – Корникова НА, изложенные в ходе судебного заседания о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1, что выразилось в нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья назначил рассмотрение дела на 04 апреля 2017 года, о чем ФИО1 извещен надлежащим образом 29.03.2017, что подтверждается отчетом о доставке смс – извещения (л.д. 21). 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), что и было сделано в данном случае. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он был извещен о дате судебного заседания посредством смс – извещения, полученного на его номер телефона. 

Согласно докладной записки помощника мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района ФИО5 от 04.04.2017, следует, что 04.04.2017 в 09:15 на рабочий телефон поступил звонок от неизвестного лица, который сообщил о том, что ФИО1 находится в Городской больнице № 1 г. Асбеста (л.д.21), в связи с чем мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района было принято решение об отложении судебного заседания на 14.04.2017 (л.д.22). ФИО1 повторно извещен о дате, месте и времени судебного заседания посредством смс – извещения, а также путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (л.д.28,29). 

Согласно ответа главного врача ГБУЗ СО «Городская больница № 1 города Асбеста» ФИО6 ФИО1 на стационарном лечении в период с 01.03.2017 по 13.04.2017 не находился (л.д.27).

Ходатайств об отложении судебных заседаний от ФИО1 мировому судье не поступало. 

Таким образом, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица является законным и обоснованным, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 уведомлен надлежащим образом.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления ФИО1 и его защитником не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья С.А. Вахнин