Дело № 2-1080/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Ребровой О.В., с участием представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился к АО «СГ «УралСиб» с иском о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 471583 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 38200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор комплексного страхования транспортного средства № автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> гос рег. знак 

<

данные изъяты> по полису КАСКО (риски ущерб + хищение). Страховая сумма составила 860000 рублей. Период действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер уплаченной страховой премии составил 38200 рублей. Дополнительным соглашением № к полису от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выгодоприобретателем по договору является КБ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (наезда на животное) автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания «

<

данные изъяты>» ИП ФИО6 на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом №. В связи с неосуществлением ремонта автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков проведения ремонта и принятии решения о проведении ремонта с привлечением третьих лиц. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец заказал проведение исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 471583 рубля. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 38200 рублей, расходы по оплате исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске. 

Представитель ответчика не оспаривая наличие договорных отношений и условия договора указанные истцом в иске Пояснила, что согласно экспертному исследованию проведенному ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 591938 руб. 67 коп. В соответствии с п. 9.3.1-9.3.2 Правил КАСКО ТС считается уничтоженным, когда его затраты на восстановительный ремонт равны или превышают 65% от страховой (действительной стоимости) ТС. По заключенному между сторонами договору стоимость ТС составляет 860000 руб., где 65% от данной суммы составляет 559000 руб. Ответчик при рассмотрении заявления истца о взыскании страхового возмещения руководствовался заключением согласно которого наступила конструктивная гибель застрахованного объекта. Ответчиком Истцу направлялось уведомление о необходимости выбора варианта убытка от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 9.3.2, 9.3.3 и 9.8 Истцом не был выбран ни один из вариантов. Согласно п. 9.3.2 Правил Каско, в случае если Страхователь не отказывается от годных остатков в пользу Страховщика, страховая выплата определяется в размере страховой выплаты за вычетом суммы годных остатков. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 646500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 213500 рублей перечислена на расчетный счет истца в АО КБ «ЛОКО-Банк». Выводы проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы ответчик не оспаривает. Просила при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций учесть наличие спора между сторонами вызванного наличием различных заключений и снизить размер штрафных санкций.

Истец, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте лил договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген 

<

данные изъяты>, гос рег. знак 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор комплексного страхования транспортного средства № автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты>, гос рег. знак 

<

данные изъяты> по полису КАСКО (риски ущерб + хищение). Страховая сумма составила 860000 рублей. Период действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер уплаченной страховой премии составил 38200 рублей. (л.д. 13-14).

Дополнительным соглашением № к полису от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выгодоприобретателем по договору является КБ «ЛОКО-Банк».(л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (наезда на животное) автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания «

<

данные изъяты>» ИП ФИО6 на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом №. (л.д. 20-25).

В связи с неосуществлением ремонта автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков проведения ремонта и принятии решения о проведении ремонта с привлечением третьих лиц. (л.д. 26-27).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец заказал проведение исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 471583 рубля. (л.д. 33-50).

Согласно экспертному исследованию проведенному ответчиком в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 591938 руб. 67 коп. (л.д. 74-75).

В соответствии с п. 9.3.1-9.3.2 Правил КАСКО ТС считается уничтоженным, когда его затраты на восстановительный ремонт равны или превышают 65% от страховой (действительной стоимости) ТС (л.д. 61-70). 

По заключенному между сторонами договору стоимость ТС составляет 860000 руб., где 65% от данной суммы составляет 559000 руб. Ответчик при рассмотрении заявления истца о взыскании страхового возмещения руководствовался заключением согласно которого наступила конструктивная гибель застрахованного объекта. Ответчиком Истцу направлялось уведомление о необходимости выбора варианта убытка от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 9.3.2, 9.3.3 и 9.8 Истцом не был выбран ни один из вариантов. Согласно п. 9.3.2 Правил Каско, в случае если Страхователь не отказывается от годных остатков в пользу Страховщика, страховая выплата определяется в размере страховой выплаты за вычетом суммы годных остатков. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляла 646500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 213500 рублей перечислена на расчетный счет истца в АО КБ «

<

данные изъяты>». 

Согласно справки о состоянии ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ размер долга составил 29825 руб. 76 коп. (л.д. 32).

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу в результате заявленного страхового случая, без учета износа составляет 442200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 514260 рублей. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего страхового случая конструктивная гибель автомобиля принадлежащего истцу не наступила. 

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 442200 – 213500 = 228700 руб. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" и Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма неустойки за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 130 дней) составила 148980 рублей (38200 руб. х 3%/100% х 130).

Согласно абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 38200 рублей, в связи с чем, требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом наличия спора, иных выводов исследования проведенного при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая, суд находит неустойку в размере 3% несоответствующей последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 1 % в день, т.е. до 49660 рублей, однако взысканию подлежит заявленная истцом сумма в размере 38200 рублей. 

Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Для обращения с претензией к ответчику истец понес расходы на составление досудебной экспертизы, которые являются убытками истца, понесены в связи с недостаточным страховым возмещением, т.е. по вине ответчика и подлежат возмещению ответчиком. Стоимость проведенного досудебного исследования составила 15000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134450 руб. (228700 руб. + 2000 руб. + 38200 руб.) х 50 %).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ в части снижения штрафа, суд учитывая обстоятельства дела, принятие ответчиком мер к рассмотрению заявления истца, соразмерности последствий нарушения обязательства находит штраф предусмотренный законом (50%) несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 10%, т.е. до 26890 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема юридической помощи, оказанной истцу представителем, характера спора, сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Поскольку проведенная по делу экспертиза сторонами не оплачена, судом экспертиза назначалась в связи с наличием между сторонами спора о размере страховой выплаты, принимая во внимание тот факт, что истец уточнил требования о размере взыскания страховой выплаты, суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы распределить между сторонами пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям. Изначально истцом заявлено требование о взыскании 471583 рублей, судом удовлетворено требование о взыскании 228700 рублей, т.е. изначально заявленные требования истца удовлетворены на 48,5 %. Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 22000 рублей. Следовательно, с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию 11300 рублей, с ответчика 10670 рублей.

По правилам ст.98, ст. 103 ГПК РФ, с АО «СГ УралСиб» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 6169 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 228700 рублей, неустойку в размере 38200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению исследования в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 26890 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 10670 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 11300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6169 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: