Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 апреля 2019 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Строй-Стиль» о взыскании неустойки по договору об инвестировании строительства жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ООО «Строй-Стиль» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 885, 05 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указал, что между ООО «Строй-Стиль» и ООО «Большое Домодедово» был заключен договор участия в долевом строительстве № (ДТ) от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом, состоящий из 9 отдельных блок секций, объекты инженерной, социальной инфраструктуры и передать жилой дом, в том числе жилое помещение (квартиру) под проектным №, общей площадью 134, 03 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а ООО «Большое Домодедово» обязалось уплатить обусловленную цену договора и принять жилой дом, квартиры по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Большое Домодедово» заключило с истцом договор уступки прав (требований) № ДТ/31-008 по договору участия в долевом строительстве № (ДТ) от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, истцу уступлено право требования от ответчика передачи квартиры в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1. Договора). Обязательство по оплате объекта исполнено истцом своевременно и в полном объеме. Ответчиком квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Решением Домодедовского городского суда ранее была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензионным письмом, однако оно оставлено без ответа. В связи с указанным, исковые требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ООО «Строй-Стиль» - ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Стиль» и ООО «Большое Домодедово» был заключен договор участия в долевом строительстве № (ДТ) от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, со следующими характеристиками: номер жилого дома согласно проектной декларации - 31, условий номер жилого помещения (блок-секции) - 8, этажность жило помещения (блок-секции) - 3, расчетная жилая площадь жилого помещения (блок-секции) - 102, 12 кв.м., расчетная площадь жилого помещения (блок-секции) с учетом мансарды - 134, 03 кв.м.

Согласно п. 5.1. цена настоящего договора составляет 5 480 781 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Большое Домодедово» заключило с истцом договор уступки прав (требований) № ДТ/31-008 по договору участия в долевом строительстве № (ДТ) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 которого, истец принимает все принадлежащие ООО «Большое Домодедово» права (требования) и подлежащие исполнению последним обязательства по договору № (ДТ) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1. договора № (ДТ) от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению денежных средств за квартиру исполнены в полном объеме.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый срок передачи объекта - до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял квартиру и подписал передаточный акт объекта долевого строительства. 

Таким образом, в установленный дополнительным соглашением срок, объект долевого строительства истцу не передан. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств составляет 203 885, 05 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. 

Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, установлен, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить до 30 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, представляющая интересы истца, действующая на основании доверенности, участвовала в судебном заседании, в котором настоящее дело рассмотрено по существу. 

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ООО «Строй-Стиль» в пользу истца расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий