РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе судьи Лобановой Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС УМВД России по г. Самара ФИО2

при секретаре судебного заседания Салманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе ФИО1 на постановление №... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД по адрес в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

Из постановления следует, что дата в 08 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Ситроен С4, государственный номер №..., по адресу: адресА в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по дороге, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дата. в 8-30 в адрес произошло ДТП с участием 3-х т/с: Вольво ХС 60 г/н №... под управлением ФИО3, Тойота Корола г/н №... под управлением ФИО4, Ситроен С4 г/н №... принадлежащее ей на праве собственности и под ее управлением. Согласно административному материалу сотрудников ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.3. ПДД РФ а именно при выезде с прилегающей территории она не предоставила преимущество транспортному средству, движущимся по главной дороге. В момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороге знаки приоритетности отсутствовали. Таким образом, в данной дорожной ситуации она руководствовалась п. 13.11 ПДД РФ: На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. При выезде из арки дома, расположенной по адресу адрес увидела, что перед пешеходном переходом остановился а/м Тойота Корола г/н №... под управлением ФИО4, который в свою очередь пропускал пешеходов. Далее убедившись в безопасности совершаемого маневра поворота налево, не создавая помех, что подтверждается объяснениями водителя ФИО4, начала выезжать на адрес, где увидела что по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, движется т/с Вольво ХС 60 г/н №... под управлением ФИО3, совершивший маневр обгона Тойота Корола г/н №... под управлением ФИО4 Таким образом, ФИО3 нарушила п. 11.2 и 11.4 ПДД РФ. Далее т/с Вольво ХС 60 г/н №... ФИО3 предприняла экстренное торможение, в результате которого произошло столкновение как с принадлежащим ей т/с Ситроен С4 г/н №..., так и с т/с Тойота Корола г/н №... под управлением ФИО4 Кроме того, постановление не содержит сведений о разъяснении ст.25.1 Ко АП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Просит постановление №... отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, просила удовлетворить, пояснив, что дата примерно в 08 часов 30 минут она намеревалась отвезти детей в школу и детский сад, выезжала на машине «Ситроен» со двора на адрес, при этом встала перед перекрестком, увидела, что пешеход начал движение на встречу ко мне, машина «Королла» остановилась, чтобы пропустить пешехода, она убедилась, что нет справа и слева машин, и выехала на свою полосу, по которой собиралась двигаться. Выехав на свою полосу, она увидела машину «Вольво», которая совершала обгон нескольких машин, при этом она двигалась по моей полосе, то есть она выехала на полосу встречного движения, данная машина набирала скорость, она остановилась на своей полосе и ждала, когда она затормозит, но она не смогла затормозить, поэтому врезалась в заднюю левую дверь ее машины. Когда произошло ДТП она стояла на своей полосе под небольшим углом, но полностью на своей полосе, там так расположен перекресток, что нельзя занять ровную позицию. В объяснении она указала, что совершает маневр выезда, то есть двигалась в тот момент, когда произошло столкновение, так как не владеет юридическими знаниями, на тот момент не думала, что это имеет большое значение. Объяснения она писала собственноручно, вопросов ей никто никаких не задавал. ФИО3, когда произошло ДТП, тут же выбежала из автомашины, начала извинятся, что она виновата, нажала на тормоз, а автомашина поехала еще быстрее, что она торопилась на работу. Так как ФИО3 вину признала, то им в ГИБДД, куда они позвонили сказали, что они могут самостоятельно составить схему и приехать с ней к ним. Схему они составили примерную, без каких-либо измерений. Когда они приехали к ГИБДД, ФИО3 сказала, что пойдет договорится, чтобы их приняли без очереди. Через некоторое время она вышла и сказала, что виновата не она, а я. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ненашев А.Н. в судебном заседании пояснил, что находился на суточном дежурстве, прибыли граждане со схемой ДТП, которая была составлена собственноручно, увидев фотографии, схему и объяснения участников ДТП, он вынес решение в отношении водителя автомобиля «Ситроен» по п. 8.3 ПДД РФ, также было вынесено постановление в отношении водителя «Вольво» по ч. 1 12.15 ПДД РФ, поскольку из ее объяснений было установлено, что она не выбрала правильную дистанцию и скорость до впереди стоящего ТС, поэтому она была вынуждена выехать на полосу встречного движения и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Ситроен», выезжающим с прилегающей территории. То, что автомобиль ФИО1 осуществлял маневр выезда, а не уже выехала с прилегающей территории, он определил по пояснениям водителей, сам на месте ДТП не был. Где находилась ФИО1 в момент столкновения с «Вольво», он определил согласно схеме ДТП, также характер удара, который пришелся в левую заднюю дверь, свидетельствует о том, что она выезжала с прилегающей территории и в этот момент произошло столкновение, то есть удар был в левый бок задней части «Ситроен».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что дата примерно в 08 часов 30 минут двигался по адрес на автомобиле «Тойота Королла» гос. Номер 

<

***>, он остановился на пешеходном переходе, чтобы пропустить пешехода. В этот момент из дворового проезда выезжала а/м Ситроен. Пропустив пешехода, начал движение, в этот момент получил удар на перекрестке от автомобиля «Вольво», который отлетел от автомобиля «Ситроен», при этом он видел, что в этот момент «Вольво» совершал обгон его транспортного средства. Автомашина Ситроен, когда он начал движение, уже находилась на своей полосе. В тот момент, когда появилась третья машина под управлением ФИО5, ФИО1 уже находилась на своей полосе полностью, а машина под управлением ФИО5 двигалась по встречному движению обгоняла его. После ДТП, ФИО3 вышла из автомашины, она говорила, что виновата в ДТП, что ее страховая все оплатит.

Выслушав участников производства по делу, исследовав жалобу, материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусмотрена п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судом установлено, что 24.12.2018г. в 08 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: адрес. Участники ДТП, не вызывая ГИБДД на место ДТП, самостоятельно составили схему ДТП и проследовали в отделение ГИБДД, где собственноручно дали объяснения.

Инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции ФИО2 после изучения схемы ДТП и объяснений участников в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении адрес, в котором она вину не признала.

дата в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

дата. инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенантом полиции собраны соответствующие материалы дела, в действиях водителя ФИО1, дата года рождения, усмотрено нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, вынесено постановление об административном правонарушении №...по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

Из материалов представленного административного дела видно, что инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 по данному делу не выявлялись очевидцы произошедшего ДТП, видеозапись ДТП, не выяснялись у водителей обстоятельства ДТП, учитывая, что участниками было подано ходатайство об оформлении административного материала в связи с обоюдным согласием сторон, тогда как, ФИО1 свою вину не признала.

Из схемы места ДТП от дата следует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершив маневр выезда с территории двора, находится на своей полосе, а автомобиль под управлением ФИО3 находится на встречной полосе на пешеходном переходе. При этом схема ДТП не содержит каких-либо измерений, место столкновения не указано, однако инспектор ДПС данные обстоятельства не выясняет.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от дата доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении правонарушения были исследованы не полно, поскольку исследованы не все доказательства по делу, что не позволило всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела в их совокупности. 

По этой причине, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение в роту №... ПДПС ГИБДД У МВД России по адрес.

На основании изложенного суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Срок давности привлечения к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не истек, препятствий для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление №... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД по адрес в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление 18№... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД по адрес ФИО2 в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в роту №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Ю.В. Лобанова