Председательствующий Лопатина С.В. Дело № 22-6708/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 29 октября 2025 года)

г. Екатеринбург 28 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Котовой Е.С., Пермяковой Ю.А., 

с участием:

осужденного ФИО1, 

адвоката Холиной Ю.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителей ФИО2, ФИО3, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2025 года в отношении

ФИО1, 

родившегося 

<

дата>

в пос. 

<

адрес> 

<

адрес>

Заслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2025 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении утраченного заработка за период нетрудоспособности; возмещении стоимости транспортных расходов, медикаментов и медицинских услуг оставлен без рассмотрения, а в части требования о компенсации морального вреда удовлетворен частично на сумму 500000 рублей. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, постановлено взыскать 500 000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. 

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено с 31 октября на 1 ноября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части принятых решений о сумме компенсации морального вреда по гражданскому иску и назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что в результате совершенного ФИО1 преступления ей причинен моральный и материальный вред. Ей потребовались длительная госпитализация и восстановление, что вызвало сильное физическое и психологическое страдание, у нее возникла необходимость в регулярном постоянном уходе. Во время нахождения на лечении ее несовершеннолетний ребенок остался один в квартире без помощи и присмотра, поскольку она являлась единственным кормильцем в семье. Переживания несовершеннолетнего ребенка также причинили ей психологические страдания. Кроме того, она потеряла хорошую оплачиваемую работу, лишилась заработка, ее доход существенно снизился, поскольку состоял из пособий. Чтобы справиться с финансовой нагрузкой, ей пришлось прибегнуть к займу денежных средств у близких знакомых, с чем она была не в состоянии справиться. Общая сумма медицинских расходов, включая расходы на такси, составила 32034 рубля. Последствием травмы явилась необходимость установления в ноге металлической конструкции, которая сковывает движения, вызывает постоянный дискомфорт, нарушает биомеханику и мешает вести полноценный образ жизни. От наезда автомобиля она испытала сильный шок, длительное время находилась в состоянии стресса, страдала от бессонницы и чувства тревоги. Утрата возможности свободно двигаться, необходимость прохождения множества болезненных медицинских процедур, а затем постоянное ощущение собственной беспомощности привели к депрессивному состоянию. Полученные травмы оставили след не только на теле, но и на психике, нарушили социальные связи и самореализацию. Ссылаясь на положения ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п. 1, 14, 17, 25, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2002 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», полагает, что суд первой инстанции произвел неверное соотношение характера причиненных моральных и физических страданий с размером компенсации морального вреда, не принял во внимание, что обвиняемый признал иск и был готов возместить моральный вред в размере 1500000 рублей. Также полагает несправедливым назначенное ФИО1 наказание, поскольку оно не соотносится с тяжестью вреда, причиненного преступлением. Просит приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 1500000 рублей. 

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Чернышев Е.А. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей отказать. 

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и ее представители ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить приговор. Прокурор Фролов М.И., осужденный ФИО1 и адвокат Холина Ю.В. просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражали.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние беременности сожительницы, оказание ей помощи в содержании и воспитании несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родных, оказание им необходимой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Положения ч. 1, 5 ст.62 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания учтены. 

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Таким образом, по своим виду и размеру назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для усиления назначенного наказания по доводам жалобы не имеется с учетом вышеприведенных обстоятельств. 

Решение суда по иску о взыскании в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, принято в полном соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации. При этом суду было известно, что в результате преступления потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, а также известны длительность ее лечения после травмы, то обстоятельство, что здоровье Потерпевший №1 не восстановлено до сих пор, она продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в том числе связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, полноценно осуществлять трудовую деятельность. С учетом изложенного суд верно определил размер компенсации морального вреда, учел степень вины осужденного, его материальное положение, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям закона и решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска о возмещении утраченного заработка, стоимости транспортных расходов, медицинских препаратов и услуг.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, указание суда о том, что данный гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является верным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, не соответствуют закону. 

При таких обстоятельствах вновь представленные суду апелляционной инстанции потерпевшей документы, в том числе финансовые, не влекут необходимости вмешательства в обжалуемое судебное решение и не порочат его. 

Каких-либо препятствий для рассмотрения указанных исковых требований потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения гражданского иска в части требования о компенсации морального вреда в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 54 УПК Российской Федерации, которая не наделяет ответчика правом признания иска в том смысле, какой этому распорядительному праву придает ст. 39 ГПК Российской Федерации, следовательно, не влечет правовые последствия, указанные ст. 173 ГПК Российской Федерации. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов