Мотивированное 

решение

 

составлено 08.02.2018 г. 

Дело №2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В., 

с участием прокурора Саитовой Е.А.,

истца ( ответчика по иску ФИО7 ) ФИО8,

представителя истца ( ответчика по иску ФИО7 ) ФИО8 Соловаревой Н.М., 

третьего лица ( истца по самостоятельным исковым требованиям ) ФИО7, 

представителя третьего лица ( истца по самостоятельным исковым требованиям ) ФИО7 ФИО12,

представителя ответчика Государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ ФИО13, 

представителя ответчика Департамента транспорта Ярославской области ФИО14, 

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Большое Село гражданское дело 

по иску ФИО8 к Большесельскому филиалу государственного предприятия Ярославской области «Ярдормост», Департаменту транспорта Ярославской области, Государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярдорслужба» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

по иску ФИО7 к ФИО8, Департаменту транспорта Ярославской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО8 с учетом уточнений обратилась в суд с исковыми требованиями к ГП Ярославской области «Ярдормост», Департаменту транспорта Ярославской области, ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» просила взыскать в её пользу в возмещение материального вреда с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба в размере 302 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 44 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 03 ноября 2016 года в 18 часов 10 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под её управлением и «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 28.07.2017 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено за не установлением вины кого-либо из участников ДТП. Точное место столкновения автомобилей не установлено.

Скорость движения автомобиля истца не превышала 50 км/час, что соответствовало дорожным и метеоусловиям. Поскольку проезжая часть в месте столкновения очищена от снега не была, осевая линия на проезжей части не просматривалась, то истец с целью соблюдения дистанции до встречного автомобиля прижалась к правому краю проезжей части. При движении автомобиля заднее правое колесо её автомобиля «провалилось», после чего автомобиль резко изменил направление влево, стал неуправляемым, в результате чего его выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО7

Причиной выноса автомобиля истца на встречную полосу и столкновение со встречным автомобилем явилось не нарушение ею Правил дорожного движения, а ненадлежащее содержание дороги, выразившееся в нарушении ГП ЯО «Ярдормост» п. 3.2.1 ГОСТ Р 505.97-93, согласно которому обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более, чем на 4,0 см.

В месте заноса автомобиля истца занижение обочины по отношению к проезжей части составило 8 см, что вдвое превысило допустимое значение. Данный факт подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудниками ГИБДД 03.11. 2016 года.

В результате попадания заднего правого колеса на указанный перепад проезжей части и обочины автомобиль истца потерял устойчивость, стал неуправляемым, в результате чего его выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем.

Заносу автомобиля истца способствовало и то, что проезжая часть дороги была не расчищена, полностью занесена снегом, кромка полотна проезжей части не просматривалась. Тем самым Большесельским филиалом ГП Ярославской области «Ярдормост» не были выполнены требования п.1 и п.2 ст. 12 ФЗ « О безопасности дорожного движения» от 10.12. 1995 года № 196, согласно которым содержание дорог на территории РФ должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из мотивировочной части заключения автотехнической экспертизы №31-164 от 31.03.2017 года, проведенной в рамках административного производства, следует, что «выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги..., что позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имелись обстоятельства в виде разности уровней высот проезжей части и обочины, которые могли способствовать возникновению поворачивающего момента».

Содержание дороги, где произошло столкновение автомобилей возлагалось на Большесельский филиал ГП Ярославской области « Ярдормост», а контроль за исполнением данной организацией своих обязанностей лежал на ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» и на Департаменте транспорта Ярославской области, поэтому именно на них лежит ответственность за ненадлежащее содержание дороги, занижение обочины, и причинение истцу материального вреда.

В процессе столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению №100/УТ/16 от 30 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составит 330 009 рублей. Остаточная стоимость автомобиля по заключению эксперта составляла на момент столкновения 335 000 руб. Поскольку восстановительный ремонт по своей стоимости фактически равен стоимости автомобиля на момент аварии, то восстанавливать его нецелесообразно, поэтому истец намерена взыскать с ответчиков остаточную стоимость автомобиля в размере 312 000 рублей. Стоимость годных остатков 28 680 рублей. Таким образом, размер причиненного ФИО8 материального ущерба составил 283320 рублей ( 312 000 руб. – 28 680 руб. = 283 320 руб.). За работу эксперта истцом оплачено 7 000 рублей. Истцом также было затрачено 12 000 рублей на эвакуацию автомобиля. Таким образом, общая сумма причиненного ФИО8 материального ущерба составила 302320 рублей.

В результате столкновения ФИО8 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, что относится к легкому вреду здоровья. В результате полученных повреждений истцу причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком. Размер морального вреда ФИО8 оценивает в 150 000 рублей. 

За составление заключение специалиста, участие специалиста ФИО2 в судебном заседании истцом было затрачено 20 000 рублей, за участие представителя ею оплачено 24 000 рублей. 

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, Департаменту транспорта Ярославской области, просил взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально степени установленной вины ответчиков возмещение материального ущерба в размере 125 830 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб.

В обоснование требований истец ФИО7 указал, что 03.11.2016 г. в 18 час. 10 мин. в результате ДТП его автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД на 37 км+800 м автомобильной дороги Ярославль-Углич автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО8, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Факт выезда на полосу встречного движения не оспаривается ответчиком и подтверждается в уточненном исковом заявлении ФИО8 и в письменных объяснениях водителя ФИО8 сотрудникам ГИБДД после ДТП.

Причиной выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повлекшего ДТП, по мнению ФИО8, является наезд на препятствие на обочине автомобильной дороги Ярославль-Углич, вследствие ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги в месте ДТП. В действиях водителя ФИО7 ГИБДД не установлено нарушений требований ПДД РФ. Управляя автомобилем, он двигался по своей полосе движения с разрешенной скоростью.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО8 не была застрахована.

Экспертом-техником ИП ФИО1 установлено, что восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля истца до ДТП по состоянию на 03.11.2016 г. составляет 157 250 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца составляет 31 419 руб. 92 коп. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 125 830 руб. 08 коп. ( 157 250 руб. - 31 419 руб. 92 коп.). Стоимость услуг эксперта составила 12 900 руб. Истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля с места ДТП до места жительства в п. 

<

данные изъяты> Большесельского района Ярославской области. Стоимость услуг эвакуатора составила 6500 руб.

Автомобильная дорога «Ярославль-Углич» отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, относящимся к государственной собственности Ярославской области. Содержание автомобильной дороги отнесено к обязанностям Департамента транспорта Ярославской области. 

В результате ДТП ФИО7 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые как в совокупности так и по отдельности образуют легкий вред здоровью потерпевшего. Непосредственно после ДТП истец испытывал сильную головную боль и боль в области грудной клетки слева. В течение 2-х месяцев после ДТП истца беспокоили частые (несколько раз в неделю) головные боли, ухудшение памяти. Размер денежной компенсации морального вреда, по мнению истца, составляет 100 000 руб.

Судебные расходы на оплату госпошлины составили 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО8 уточненные исковые требования поддержала. Истец дополнительно пояснила, что ДТП произошло 03.11.2016 года в 18 часов. В этот день был сильный снегопад, темное время суток. Шел сильный снег, который сразу таял, образуя некую «кашу» на проезжей части дороги. Проезжую часть было не видно из-за сильного снегопада, но обочины просматривались под не толстым слоем снега. Истец ехала из г. Мышкин в г. Ярославль по своей полосе движения. Её автомашина двигалась с допустимой скоростью около 50 км/ч. Навстречу ей двигались две автомашины с промежутком. Полосы движения были очень узкие. Учитывая снежные условия, две автомашины свободно на данном участке автодороги проехать не могли. ФИО8 прижалась к правой стороне дороги на проезжей части, планировала прижаться к кромке проезжей части, почувствовала провал правого заднего колеса. Её автомашина стала неуправляемой, автомашину сразу «выкинуло» влево на встречную полосу движения. У истца не было времени для какого-либо манёвра. Произошло столкновение со встречной автомашиной, ударилась в переднюю левую часть встречной автомашины. Во время аварии ФИО8 потеряла сознание. Очнулась, когда её какие-то люди пытались вытащить из автомашины. Скорая медицинская помощь приехала через 40-45 минут после столкновения, забрала пострадавших. Сотрудников ГИБДД ещё не было. Снегопад уже прекратился. Автомашина истца на момент ДТП по КАСКО или ОСАГО застрахована не была.

По мнению истца, встречные автомашины, чтобы не «зацепить» обочину, выезжая из-за поворота, прижимались ближе к середине автодороги. Поэтому она старалась «прижаться» к правой стороне, чтобы избежать столкновения со встречными автомашинами. Ей казалось, что первая автомашина выезжала на её полосу движения. Точно истец не знает, так как там не было видно разделительной полосы движения. Колеи не было, так как всё было занесено снегом. Границы проезжей части автодороги истец определяла на глаз, так как было темно, полосы обочины не было видно. Истец первоначально пояснила, что столкновение произошло со второй автомашиной. Затем истец уточнила, что столкнулась с первой автомашиной, двигавшейся ей навстречу. Встречная автомашина ехала с небольшой скоростью, не меняя траекторию движения. Истец хорошо видела встречную автомашину.

Автомашины двигались постоянно, ФИО8 не помнит, была ли перед автомашиной, с которой у неё произошло столкновение, грузовая автомашина, так как шел постоянный поток автомашин, мелькали фары.

Истец не выезжала на обочину, она «прижалась» к краю дороги, а там сразу идет обочина, но её не видно из-за снега. У неё провалилось колесо. ФИО8 известно, что выезд на обочину запрещен правилами дорожного движения. Провал колеса выразился в том, что автомашину истца качнуло вниз, удара не было, был провал. Как получилось, что только правое заднее колесо её автомашины провалилось, а переднее нет, истец не знает, но она так почувствовала. Когда начался занос автомашины, истец пыталась вывернуть автомашину в нормальное положение, но она была уже не управляемая. ФИО8 продолжала двигаться с той же скоростью, не тормозила, чтобы не усилить занос. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 ФИО15 в поддержание исковых требования пояснила, что вина ответчиков в ненадлежащем содержании автодороги, которое явилось непосредственной причиной ДТП, установлена исследованными по делу доказательствами, включая акт о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, предписанием об устранении нарушений ГОСТа Р-505-97-93, уведомлением, что через сутки на месте ДТП обочина была поднята на один уровень с проезжей частью, справкой метеослужбы, пояснениями ФИО9, заключением специалиста ФИО2. Состояние здоровья истца после ДТП подтверждено медицинской документацией. Материальный вред, судебные расходы доказаны квитанциями, заключением об оценке ущерба, которое составлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений ПДД со стороны ФИО8 не было, выезд на обочину был обусловлен тем, что из-за снега граница проезжей части и обочины не просматривалась. Очистка дороги от снега своевременно произведена не была. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 28.07.2017 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено за не установлением вины кого-либо из участников ДТП. Оснований для взыскания с ФИО8 возмещения ущерба от ДТП в пользу ФИО7 не имеется, надлежащими ответчиками являются лица, ответственные за ненадлежащее содержание автодороги. 

Представитель ответчика ГП Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» ФИО13 в судебном заседании исковые требования оспаривала. Представитель пояснила, что из объяснений истца следует, что она допустила съезд на обочину, т.е. нарушила требования п.9.9 ПДД. Съезд на обочину также не был связан с вынужденной остановкой. Также истец не выполнила требования пункта 10.1 ПДД. Истцом не представлено доказательств затрудненности движения на данном участке автомобильной дороги, трудности разъезда и изменения траектории движения её автомашины в пределах её полосы движения. Ширина автомобильной дороги, как отражено в схеме ДТП, позволяла разъехаться со встречными автомашинами без изменения траектории движения. Общая ширина проезжей части составляет 6 м, то есть одна полоса движения составляет 3 м. То, что в отношении водителей было прекращено дело об административном правонарушении, никак не свидетельствует о том, что истцом были соблюдены правила дорожного движения. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между занижением обочины по сравнению с проезжей частью с наступившими от ДТП последствиями в виде повреждения автомашин, стороной истица не представлено. Содержание обочины в надлежащем состоянии - это работы по текущему содержанию дороги. Доказательствами по делу не подтверждено, что выезд на обочину имел место. Заключением по внесудебному автотехническому исследованию №02/12/2017 от 12.12.2017 г., выполненному ООО Оценочная компания «Канцлер», установлено, что вина в ДТП лежит на водителе ФИО8, причинная связь между ДТП и недостатками в содержании обочины автодороги отсутствует. 

Представитель ответчика Департамента транспорта Ярославской области ФИО14 в судебном заседании исковые требования оспаривала. Представитель пояснила, что Департамент транспорта осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Автомобильная дорога Ярославль-Углич, на которой произошло ДТП, относится к дорогам регионального значения и находится в казне Ярославской области. ГКУ ЯО «Ярдорслужба» осуществляет функции государственного заказчика: разрабатывает документацию, заключает государственный контракт, проводит аукционы, осуществляет приемку работ, контролирует выполнение работ. Непосредственно выполнение работ осуществляет подрядная организация, с которой заключается государственный контракт по итогам аукциона. Данная автомобильная дорога по результатам торгов была передана на содержание в ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ». Содержание обочины в надлежащем состоянии - это работы по текущему содержанию дороги.

В материалах дела нет доказательств причинно-следственной связи между выявленными недостатками автомобильной дороги и причинением механических повреждений транспортному средству истцов. В соответствии со схемой ДТП ширины проезжей части 6 м было достаточно, чтобы встречные автомашины разъехались без столкновения. Доказательствами по делу не подтверждено, что выезд на обочину имел место. Расчет размера ущерба, произведенный стороной истца ФИО8 ( эксперт-техник ФИО3 ), является завышенным, автомашина оценена не на дату ДТП. Представитель также просила суд учесть заключение по внесудебному автотехническому исследованию №02/12/2017 от 12.12.2017 г., выполненное ООО Оценочная компания «Канцлер».

Третье лицо ( истец по самостоятельным исковым требованиям ) ФИО7 ( ввиду заболевания страдает затруднением речи ) заявленные им исковые требования поддержал, подтвердил пояснения его представителя, уточнив, что он двигался по своей полосе со скоростью 40 км/ч, дополнительно пояснил, что в момент ДТП шел снегопад, видимость была плохая, осевая линия была заметена снегом. Проезжая часть автомобильной дороги была заснежена, была «каша». Кромку между проезжей частью и обочиной не было видно, всё было заметено снегом. Впереди ФИО7 примерно в 5 м. ехала грузовая автомашина, он двигался за ней, за ним ещё ехала автомашина. Грузовая автомашина свободно разъехалась с автомашиной ФИО8 

Представитель третьего лица ( истца по самостоятельным исковым требованиям ) ФИО7 ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя, пояснил, что ФИО16 ехал примерно со скоростью 60-70 км/ч, видел встречную автомашину. Слишком сниженной видимости не было. Затем, когда автомашина ФИО8 развернулась, ФИО16 не стал менять траекторию движения, удержал руль и продолжал движение, не меняя траектории, произошел резкий удар. ФИО16 двигался по своей стороне, не маневрировал, не снижал скорость, просто плавно ехал. Он среагировал, когда увидел, что автомашину ФИО8 резко начинает заносить и произошел удар, плавно начал тормозить, оставаясь на своей полосе движения. 

В своем заключении по делу прокурор Саитова Е.А. высказалась против удовлетворения исковых требований ФИО8, включая требования о взыскании компенсации морального вреда от повреждения здоровья, ввиду того, что ФИО8 допустила выезд на полосу движения встречного транспорта, произвела ДТП. В соответствии с ПДД РФ движение ТС по обочине запрещено. Вина организаций, ответственных за содержание автодороги, в ДТП не доказана. По мнению прокурора, исковые требования ФИО16 подлежат удовлетворению, надлежащим ответчиком по ним является ФИО8

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярдорслужба», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что своё техническое заключение о причинах ДТП поддерживает. Выезд на обочину с надлежащим уровнем всегда безопасен для движения автомашины. На основании представленных ему данных им приведены расчеты. При съезде заднего правого колеса автомашины марки «

<

данные изъяты>» на обочину заниженной глубиной - 8 см. угол составляет три градуса. При попадании правого заднего колеса автомашины должен начаться разворот автомашины влево, на полосу встречного движения. Если такое началось, то применять торможение в этом случае - значит увеличивать скорость заноса. 

Исходя из объяснений водителя автомашины марки «

<

данные изъяты>», произошёл выезд на обочину заднего колеса, но сотрудниками ГИБДД выезд на обочину документально нигде не отражен. Место столкновения невозможно было определить, так как разброс осколков очень велик.

Чтобы переднее колесо не провалилось, а заднее провалилось, автомашина должна находиться под углом к краю проезжей части. 

Колея передних колес автомашины марки 

<

данные изъяты> составляет 1535, колея задних колес 1531, то есть задняя чуть меньше. Возможно следующее развитие ситуации: водитель уходит вправо, прижимаясь к краю проезжей части, понимает, что разойдется со встречной автомашиной и начинает выравнивать автомашину, то есть уходить влево, меняя траекторию движения. В этот момент правое переднее колесо автомашины ушло влево, а заднее правое колесо идет по старой траектории. Это предположение, но сотрудники ГИБДД написали, что на дороге была «каша», а этого достаточно для такого, чтобы началось смещение автомашины в бок.

Наличие снежной «каши» на дороге следует из показаний водителей столкнувшихся автомашин. В акте указано, что отсутствует скользкость на дороге.

Если выезд произошел передним колесом или обоими колесами (и передним, и задним) на обочину с другим коэффициентом сцепления, то начнётся вращение автомашины вправо. Автомашину в этом случае должно понести в правый кювет. Когда проваливается только одно заднее колесо переднеприводной автомашины, происходит разворот автомашины влево на полосу встречного движения. 

Если водитель сначала подруливал вправо отдаляясь от встречной автомашины, а затем чрезмерно принял влево от обочины, тогда без захода на обочину автомашина пошла бы сразу в занос влево. Но это теоретически, чтобы сказать более точно, необходимы конкретные параметры. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 03.11.2016 г. по просьбе матери ФИО8 он приехал на место ДТП, было около 19 час. 20 мин. – 19 час. 40 мин. На месте ДТП была автомашина ФИО8 марки «

<

данные изъяты>», автомашина марки «

<

данные изъяты>». Сотрудники полиции делали свою работу. Свидетель ходил вместе с полицией осматривать место ДТП, которое произошло на горке с радиусом поворота. Они прошли около 20 метров, везде наблюдали пластмассовые осколки от автомашин. Ещё через 20-25 метров увидели большой свал с обочины. Сотрудники ГИБДД зафиксировали провал размером 1,7 х 0,3 м., глубиной 12 см. Когда свидетель приехал на место ДТП уже потеплело, и снег на проезжей части растаял. Асфальт был виден, разметки на нем не было. Сотрудники ГИБДД сказали, что причина ДТП - провал на проезжей части автодороги, который они зафиксировали. 

По делу исследованы письменные материалы: 

Из справки о ДТП от 03.11.2016 г. следует, что 03 ноября 2016 года в 18 часов 10 минут на участке автодороги Ярославль – Углич 37 км. + 850 м. произошло ДТП с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомашины ФИО8, и «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомашины ФИО7 Обе автомашины получили повреждения. Гражданская ответственность владельцев обоих ТС на момент ДТП застрахована не была ( т.1 л.д.106 ). 

Из схемы места ДТП от 03.11.2016 г. следует, что осыпь осколков располагается в средней части автодороги. На полосе движения автомашины «ВАЗ-2115» имеется след контакта кузовной части ТС с асфальтом. Ширина проезжей части автодороги составляет 6 м. В месте ДТП установлены дорожные знаки 3.24, 3.20, ограничивающие скорость движения 50 км./ч. Следов движения ТС по обочине автодороги на схеме не отражено ( т.1 л.д.110 ). 

В протоколе осмотра места происшествия от 03.11.2016 г. указано, что у автомашины «

<

данные изъяты>» повреждено капотное пространство, у автомашины «

<

данные изъяты>» деформирована левая часть кузова, салон ( т.1 л.д.111-113 ). 

Из объяснений ФИО7 от 03 ноября 2016 г. следует, что причиной ДТП послужил неожиданный выезд встречной автомашины не его полосу движения ( т.1 л.д.116 ).

Из объяснений ФИО8 от 29 ноября 2016 г. следует, что она двигалась со скоростью около 50-60 км./ч. При спуске с горы увидела, что навстречу едут две автомашины, прижалась к обочине, чтобы не столкнуться с ними. Прижавшись вправо, ФИО8 почувствовала, что правое заднее колесо утонуло в снег, лежащий на обочине, её автомашину сразу выкинуло на встречную полосу, где она совершила столкновение со встречным транспортным средством. На момент столкновения на улице было темно, участок автодороги не освещен. ФИО8 считает, что занос автомашины произошел из-за перепада снега или гололеда с проезжей частью ( т.1 л.д.119 ).

К материалам дела приобщено свидетельство о регистрации ТС – автомашины «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, собственник ФИО7 ( т.1 л.д.122 ); свидетельство о регистрации ТС – автомашины «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственник ФИО8 ( т.1 л.д.123 ). 

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 03.11.2016. зафиксировано, что на участке автодороги Ярославль-Углич с 37 км + 800 м по 37 км + 950 слева по направлению в сторону г. Углич выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 г. уровень обочины по отношению к уровню проезжей части дороги ниже на 8 см.; зимняя скользкость отсутствует ( т.1 л.д.118 ).

Согласно ответу ГП «Ярдормост» от 07.11.2016 г. на предписание МО МВД России «Тутаевский» от 04.11.2016 г. предприятием выполнены работы по устранению занижения левой обочины, не отделенной от проезжей части бордюрным камнем, на ПК с 37 км. + 800 м. по ПК 37 км. + 950 м. автодороги «Ярославль-Углич» ( т.1 л.д.19).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 01.02.2017 г. №56 следует, что у ФИО8 имелась 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причиняют здоровью легкий вред (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») ( т.1 л.д.134-37).

К материалам дела приобщены медицинские документы ФИО8: справка от декабря 2016 г., листы нетрудоспособности, консультативный лист, выписка из карты амбулаторного больного, заключение по дуплексному сканированию сосудов головы и шеи ( т.3 л.д.46, 50-55 ).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 27.01.2017 г. №47 следует, что у ФИО7 имелась 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причиняют здоровью легкий вред (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») ( т.1 л.д.140-142 ). 

Из заключения ООО «Экспертный центр» ( эксперт-техник ФИО3 ) от 30.12.2016 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>» без учета износа заменяемых деталей составляет 330 009 руб., с учетом износа – 199 803 руб., рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 335 000 руб. ( т.1 л.д.27-74 ). 

Согласно уточняющей калькуляции, выполненной экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ford Focus» без учета износа заменяемых деталей составляет 544 772 руб., с учетом износа – 253 717 руб., рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 312 000 руб., стоимость годных остатков ТС – 26 680 руб. ( т.2 л.д.225-241 ). 

По договору от 04.09.2017 г., заключенному между ФИО8 и ФИО2, стоимость услуг по составлению технического заключения установлена в 20 000 руб. Согласно расписке от 02.11.2017 г. указанные средства переданы заказчиком исполнителю ( т.2 л.д.211, т.3 л.д.45, 56-57 ). 

Согласно квитанции от 29.12.2016 г. ФИО8 уплачено ООО «Экспертный центр» за услуги по оценке ущерба 7 000 руб. ( т.2 л.д.212 ).

Согласно квитанциям от 25.08.2017 г., 25.11.2017 г. ФИО8 уплачено за услуги представителя 24 000 руб. ( т.3 л.д.47, 48 ).

По товарному чеку от 03.11.2016 г. ФИО8 уплачено за услуги эвакуатора 12 000 руб. ( т.3 л.д.49 ).

Из заключения ИП ФИО1 от 26.09.2017 г., выполненного по заказу ФИО7, следует, что восстановление автомашины «

<

данные изъяты>» экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 157 250 руб. Стоимость годных остатков автомашины составляет 31 419 руб. 92 коп. ( т.2 л.д.143-160 ). 

Согласно квитанции от 03.11.2016 г. ФИО7 уплачено за услуги эвакуатора 6 300 руб. ( т.2 л.д.140 )

Согласно квитанции от 29.09.2017 г. ФИО7 уплачено за услуги по оценке ущерба 12 900 руб. ( т.2 л.д. 141 )

В заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 14.06.2017 г. на вопрос о причинах возникновения заноса автомашины эксперт указал, что более вероятно и опасно нарушение поперечной устойчивости автомобиля, возникающее вследствие действия боковых сил: центробежной силы, поперечной составляющей силы тяжести, бокового ветра, ударов о неровности дороги. Потеря курсовой устойчивости наиболее вероятна на участках дороги с неровным покрытием и низким коэффициентом сцепления. При движении по неровной дороге коэффициент сцепления внезапно может уменьшиться, что приводит к буксованию колес, а буксование, в свою очередь, влечет за собой уменьшение коэффициента сцепления. Потеря устойчивости может быть вызвана также поворотом управляемых колес, порывом бокового ветра, дисбалансом колес и другими причинами.

В данном случае имелись обстоятельства в виде разности уровней высот проезжей части и обочины, которые могли способствовать возникновению поворачивающего момента. Однако определить экспертным путем, явились ли они необходимым и достаточным условием для изменения характера движения автомобиля, в том числе и для возникновения заноса автомобиля, не представляется возможным. Этот вывод обусловлен ограниченным объемом предоставленной объективной информации, а так же многообразием причин и условий, оказывающих влияние на процесс движения транспортного средства, неподдающихся экспертному анализу.

Установить точные координаты места столкновения не представляется возможным. Возможно, только указать, что место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» располагалось перед следом, зафиксированным в материалах проверки как: «след контакта ТС кузовной части с асфальтом», на полосе проезжей части автомобиля «

<

данные изъяты>» и предназначенной для движения из г.Ярославля в сторону г.Углича ( т.1 л.д.89-93 )

Согласно консультативному заключению от 18.09.2017 г., выполненному экспертом НТК «НЭКС» ФИО2, отклонение по глубине обочины в месте ДТП от 03.11.16 г. - h=8 см превышает предельно допустимую по ГОСТ Р 50597-93 - h=4 см в 2.0 раза и не соответствует требованиям нормативных документов. Перепад высот, вдвое превышающий допустимый, мог послужить причиной возникновения вращательного момента против часовой стрелки, а смещение автомашины «Форд» на полосу встречного движения является технически обоснованным ( т.1 л.д.159-171 ).

Как следует из заключения по внесудебному автотехническому исследованию №02/12/2017 от 12.12.2017 г., выполненному ООО Оценочная компания «Канцлер», технически пересечение границы проезжей части и правой обочины только одним задним правым колесом без скольжения задней оси невозможно. Без пересечения границы проезжей части передним правым колесом, заднее правое колесо могло ее пересечь только при условии движения автомобиля в режиме заноса задней оси в правую сторону. Съезд одного заднего правого колеса на правую обочину либо произошел уже после того как автомобиль начал двигаться с заносом задней оси в правую сторону (в таком случае траектория скольжения заднего правого колеса проходит по большему радиусу), либо автомобиль съехал обоими правыми колесами на обочину, либо такого съезда не было в принципе.

В случае, если имел место съезд автомобиля обоими правыми колесами на обочину, то потеря поперечной устойчивости автомобиля связана с неверными действиями водителя ( недопустимым в данной ситуации торможением ) и неравномерностью сцепных свойств на проезжей части и обочине, а не с уровнем обочины относительно проезжей части. 

Специалист пришел к выводам, что объяснения водителя ФИО8, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03 ноября 2016 г.;

потеря устойчивости (занос) транспортного средства 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приведшая к ДТП, произошедшему 03 ноября 2016г., не находится в прямой причинно-следственной связи с заниженным уровнем обочины к уровню проезжей части;

водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имел техническую возможность двигаться в пределах своей полосы для движения с безопасным боковым интервалом при встречном разъезде с транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> ( т.3 л.д.58-76 ).

Автодорога «Ярославль – Углич» входит в реестр автодорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ярославской области ( т.1 л.д.172-191 ).

Обслуживание участка автодороги, где произошло ДТП в соответствии с государственным контрактом от 23.12.2014 г. в 2016 г. осуществляло ГП ЯО «Ярдормост» ( т.1 л.д.192-233).

Судом исследована фототаблица к протоколу осмотра места ДТП ( т.2 л.д.70-88). 

По информации, предоставленной ГКУ ЯО «Ярдорслужба», 03 ноября 2016 года на автомобильной дороге «Ярославль - Углич» 37-38 км. осуществляли работы по очистке дорожного полотна от снежно-ледяных отложений и обработке противогололедными материалами (ПГМ) следующие транспортные средства: «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

данные изъяты>; «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

данные изъяты>; «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

данные изъяты>; «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. Для прохождения маршрутов указанным транспортным средствам были выданы путевые листы. Согласно спутниковой системе навигации «ГЛОНАСС» транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

данные изъяты>, осуществляло работы по очистке и посыпке ПГМ дорожного полотна на указанном км автодороги «Ярославль - Углич» 03.11.2016 г. в 6:30, 9:14, 11:50, 13:47. 15:09, 17:16;

транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

данные изъяты>, очищало и обрабатывало ПГМ дорожное полотно 03.11.2016 г. в 6:20, 10:07, 13:34, 15:02, 16:11, 17:13;

транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

данные изъяты>, очищало и обрабатывало ПГМ дорожное полотно 03.11.2016 г. в 10:00, 15:43. 20:52;

транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

данные изъяты>, очищало и обрабатывало ПГМ дорожное полотно 03.11.2016 г. в 10:05. 11:30, 13:07, 14:48, 19:56 ( т.2 л.д.93-120 ).

Согласно справке о метеоусловиях по метеостанции «Ярославль», расположенной по адресу: 

<

...>, 03.11.2016 г. имелось выпадение снега с 7 ч. 00 мин. до 18 ч. 40 мин., высота снежного покрова 1 см. Метеостанций, расположенных ближе к месту ДТП, не имеется ( т.2 л.д.124 ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками помимо прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090:

на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» (п. 1.4 ПДД);

количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) ( п. 9.1 ПДД );

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п. 10.1 ПДД );

запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил) ( п. 9.9 ПДД ).

П. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более, чем на 4,0 см.

На основе исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ФИО8 совершила выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, произвела столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО7 под его управлением. 

При этом суд исходит из пояснений ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании, их письменных объяснений, полученных в ходе административной проверки, схемы ДТП и эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 14.06.2017 г., согласно которому место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» располагалось перед следом, зафиксированным в материалах проверки как: «след контакта ТС кузовной части с асфальтом», на полосе проезжей части автомобиля «

<

данные изъяты>» и предназначенной для движения из г.Ярославля в сторону г.Углича.

Из пояснений ФИО8 следует, что причиной заноса автомобиля под её управлением стал выезд правым задним колесом автомашины на обочину, уровень которой не соответствовал нормативным требованиям. 

Суд приходит к выводу, что п. 9.9 ПДД установлен прямой запрет на движение транспортных средств по обочинам. 

ФИО8 не имела намерения осуществить остановку и стоянку транспортных средств. Её пояснения о вынужденном характере выезда на обочину, т.к. ширина проезжей части не позволяла осуществить разъезд встречных автомашин, опровергается схемой места ДТП, согласно которой ширина проезжей части составляет 6 м. Возможная заснеженность границы проезжей части и обочины на момент ДТП не является основанием для не соблюдения водителями требований п. 9.9 ПДД; лицами, ответственными за содержание автодороги, представлены доказательства о проведении в период перед ДТП работ по устранению зимней скользкости; при осмотре автодороги сотрудниками ГИБДД зафиксировано отсутствие зимней скользкости на проезжей части. Каких-либо доказательств того, что двигавшиеся во встречном ФИО8 направлении автомашины выезжали на её полосу движения, суду не предоставлено. 

При этом суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что позиция ФИО8 о выезде на обочину, помимо её собственных пояснений иными объективными доказательствами по делу, включая схему места ДТП и фототаблицу к протоколу осмотра, не подтверждена. 

Суд не разделяет пояснения представителя истца, что на фототаблице к протоколу осмотра четко зафиксирован след движения автомашины по обочине. По мнению суда, фотоснимок обочины является малоинформативным, не позволяет говорить о том, что на нем зафиксирован след движения транспортного средства. 

Свидетель ФИО4 в своих показаниях указывал, что видел на месте ДТП съезд ТС на обочину. В то же время, показания данного свидетеля не соответствуют иным объективным доказательствам: акту выявленных недостатков в содержании автодороги, которым зафиксировано занижение обочины на 8 см. от уровня проезжей части, а не на 12 см, как указал свидетель; фототаблице, фиксирующей наличие на проезжей части разделительной полосы, наличие которой свидетель отрицал. Свидетель ФИО4 является знакомым ФИО8, мог воспринимать дорожную обстановку тенденциозно, трактуя её в пользу истца. 

Консультативное заключение от 18.09.2017 г., выполненное специалистом НТК «НЭКС» ФИО2, заключение по внесудебному автотехническому исследованию №02/12/2017 от 12.12.2017 г., выполненное ООО Оценочная компания «Канцлер» ( специалист ФИО6 ), по мнению суда, носят предположительный характер. В то же время оба специалиста сходятся во мнении, что выезд ТС на обочину только задним колесом, возможен только в условиях уже начавшегося заноса автомашины. 

Суд находит обоснованным вывод эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО5 о том, что предоставленной объективной информации недостаточно для установления наличия либо отсутствия причинной связи между возможным выездом автомашины «Форд Фокус» на обочину автодороги и потерей автомашиной курсовой устойчивости. 

По мнению суда, в любом случае, явилась ли причиной ДТП утрата водителем ФИО8 управления автомашиной без выезда или с выездом на обочину автодороги, с учетом запрета, установленного п. 9.9 ПДД, вина за выезд на полосу встречного движения автомашины «

<

данные изъяты>», который привел к столкновению ТС, лежит на водителе ФИО8

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ истцами не представлено достаточных доказательств того, что несоответствие уровня обочины относительно проезжей части требованиям установленным п. 3.2.1 ГОСТ Р 505.97-93 находится в причинной связи с ДТП. 

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7, которые бы состояли в причинной связи с ДТП, суд не усматривает. 

В удовлетворении исковых требований ФИО8 должно быть отказано в полном объеме. 

В результате ДТП истцу ФИО7 был причинен материальный ущерб от уничтожения принадлежавшей ему на праве собственности автомашины «

<

данные изъяты>».

Размер ущерба суд определяет на основании заключения ИП ФИО1 от 26.09.2017 г., согласно которому восстановление автомашины «

<

данные изъяты>» экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 157 250 руб. Стоимость годных остатков автомашины составляет 31 419 руб. 92 коп. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 125 830 руб. 08 коп. 

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. По мнению суда, оно является обоснованным, составлено с соблюдением установленных законом требований. 

Согласно квитанции от 03.11.2016 г. ФИО7 были понесены расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 6 300 руб., которые в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, относятся к понесенным им в результате ДТП убыткам. 

С учетом приведенных выше выводов суда, лицом, виновным в ДТП является ФИО8 На ней лежит обязанность по возмещению причиненного ФИО7 материального ущерба на общую сумму 132 330 руб. 08 коп. ( 125 830 руб. 08 коп. + 6 300 руб. ). Гражданская ответственность ФИО8 как владельца ТС на момент ДТП застрахована не была. 

Истцом ФИО7 также заявлены требования о взыскании в его пользу с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. ввиду того, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью.

По мнению суда, исследованными по делу доказательствами подтвержден факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности – автомашиной, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО8, в результате неосторожных действий последней. Каких-либо нарушений норм безопасности со стороны потерпевшего, которые бы сказались на степени повреждения его здоровья, не имелось. 

При определении характера причиненного вреда здоровью ФИО7 суд берет за основу своего решения заключение судебно-медицинской экспертизы от 27.01.2017 г. №47, из которого следует, что у ФИО7 имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей груди слева. Данные телесные повреждения причиняют здоровью легкий вред. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Причинив легкий вред здоровью истца, ФИО8 обязана ФИО7, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных по вине ответчика травм, компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий и переживаний ФИО7 вследствие причинения вреда его здоровью, индивидуальные особенности истца, неосторожную форму вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Суд удовлетворяет частично требования ФИО7 и взыскивает с ответчика ФИО8 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований, адресованных ФИО7 к Департаменту транспорта Ярославской области, следует отказать. 

Исковые требования ФИО8 о взыскании в её пользу с надлежащего ответчика компенсации морального вреда ввиду того, что в результате ДТП был причинен вред её здоровью, удовлетворению не подлежат. 

Вина ответчиков ГП Ярославской области «Ярдормост», Департамента транспорта Ярославской области, ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» в ДТП судом не установлена. 

Исходя из разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 года N 811-О указано, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения ПДД одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО7, заявленных к ФИО8, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: на составление заключения об оценке ущерба в размере 12 900 руб., возврат госпошлины 400 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением с исковым заявлением в суд, являются необходимыми и обоснованными, их размер отвечает требованиям разумности. Размер расходов подтвержден надлежащими документами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО8 возмещение вреда от дорожно-транспортного происшествия в сумме 132 330 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере 12 900 руб., возврат госпошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме. 

Судья