Дело № – 273/2023 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 29 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Попковой Ю.О., с участием 

государственного обвинителя – Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калинина В.В., представившего удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения серии № на имя ФИО1, с вклеенной в него фотографией на которой изображён ФИО1, представляющего право управления транспортными средствами, умышленно, с целью использования в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил вышеуказанное водительское удостоверение при себе, находясь в 

<

адрес>, с момента приобретения до момента его предъявления сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 31 минуты до 00 часов 51 минуты, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным документом, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их осуществления, с целях избежать ответственность за незаконное управление транспортным средством, предъявил инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вышеуказанное водительское удостоверение, бланк которого изготовлен не производством АО «Гознак», которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту. 

Своими действиями ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, дознание по которому производилось в сокращённом форме, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме. В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Настоящее ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Представитель государственного обвинения согласилась с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Постановлением заместителем прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено из пункта обвинения обвинительного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в части признака «приобретение заведомо поддельного документа» и продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего право. 

В тоже время суд приходит к выводу исключить из квалификации действий ФИО1 признак «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право», поскольку по смыслу закона, использование заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его предъявления, предшествующие этому хранение того же документа в целях его использования не требует отдельной квалификации. ФИО1 не является изготовителем поддельного удостоверения, представляющего право, квалификация его действий как «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего право» является излишней. Необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, что согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовного дела» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

С учетом поведения в момент совершения преступления, а также после совершения преступления суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым лицом, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений опровергающих данные выводы суда не имеется.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, состояние его здоровья. 

В тоже время суд не может признать в качестве явки с повинной – объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как сведения, сообщённые ФИО1 в своём объяснении и в своих показаниях даны подсудимым после того, как он предъявил сотрудникам поддельное удостоверение, которое было у него изъято и после установления факта, что данное удостоверение изготовлено не производством АО «Гознак», соответственно. Кроме этого признание своей вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не может, расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях ФИО1 не сообщил значимой информации, которая была не известна ранее органам дознания, которым признаками совершения преступления были очевидны изначально

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, которое направлено против порядка управления, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, менее тяжкой категории преступления нет.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в отношении ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, то есть невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – протокол изъятия вещей и документов, водительское удостоверение серии № на имя ФИО2, подлежат оставлению и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с установлением на время отбывания срока наказания следующих ограничений: не менять постоянного места жительства и места работы, без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезжать за пределы территории 

<

адрес> и 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – протокол изъятия вещей и документов, водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, оставить и хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш