мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> Колесников А.Н. 

Апелляционное постановление

<

адрес> 

<

дата>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием защитника – адвоката Голубь О.А., представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Голубь О.А., на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий не официально по ремонту компьютерной техники, судимого 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> коммуны, 

<

адрес>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного доход государства ежемесячно,

установил:

мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства ежемесячно.

Согласно указанному приговору Потерпевший №1 обвинял ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 18 до 19 часов ФИО1 находясь на лестничной площадке первого этажа 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> на почве давно возникших личных неприязненны отношений с целью причинения вреда здоровью ФИО2 умышленно нанес последнему удар кулаков в лицо, чем причинил ФИО2 согласно заключения эксперта от 

<

дата> №м/811 повреждение – черепно мозговую травму, включающую в себя сотрясение головного мозга, травму мягких тканей головы, перелом носовых костей, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1

<

дата> защитником адвокатом Голубь О.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор мирового судьи, в которой она просила приговор мирового судьи судебного участка № Краноглинского судебного района 

<

адрес> изменить в части назначения наказания и назначить ФИО1 наказание в виде минимального штрафа или наказание в виде исправительных работ с применением статей 64 и ст. 73 УК РФ.

В обосновании апелляционной жалобы защитник – адвокат указала, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в ходе судебного заседания ФИО1 частично признал свою вину, в содеянном раскаялся, давал честные правдивые показания, содействовал установлению истины по делу, на иждивении имеет малолетнего ребенка. 

Также по мнению автора жалобы мировой судья не учел, что ФИО1 имеет высшее образование и занимается ремонтом компьютерной техники на дому, следовательно имеет источник дохода и ему возможно было назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании защитник – адвокат Голубь О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Подсудимый ФИО1 доводы жалобы своего защитника – адвоката поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, в заявлении просил апелляционную жалобу рассмотреть без его участия. Также от потерпевшего Потерпевший №1 поступили возражения на апелляционную жалобу защитника – адвоката Голубь О.А., в которых он просит данную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Голубь О.А. и возражения потерпевшего Потерпевший №1, заслушав ФИО1 и его защитника, суд находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре. 

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждена доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, заключением эксперта от 

<

дата> №м/811, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение – черепно – мозговая травма, включающая в себя – сотрясение головного мозга, травму мягких тканей головы, описанную как ушиб, ссадины мягких тканей головы, лица, перелом носовых костей. Черепно – мозговая травма образовалась от ударного воздействия твердого предмета, данные динамического наблюдения не исключают возможности образования черепно – мозговой травмы, ориентировочно в срок до 7-ми суток до времени госпитализации. Повреждение черепно – мозговая травма, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1 

Для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми, относимы и достаточными. 

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены. 

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении осужденного обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил вмененное ему по приговору преступление именно при обстоятельствах и способом, изложенных в описательной части приговора. 

При этом суд находит, что положенные судом в обоснование приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются правдивыми, последовательными и согласующимися с другими доказательствами. 

Не доверять им, равно как и полагать, что они оговорили ФИО1 в содеянном, оснований не имеется. 

В то же время суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО5 Основания, по которым суд отверг показания указанного лица, полно и правильно приведены в приговоре суда первой инстанции, поскольку она является близким родственником ФИО1 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона именно суд наделен правом проверки и оценки доказательств, которые все без исключения оценены, как это предусматривают правовые нормы указанной главы УПК РФ. 

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной.

Наказание назначено осужденному с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. Мировой судья при назначении ФИО1 наказания учел характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает не официально, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого судом было отнесено наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка и частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по уголовному делу судом не было установлено.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым. Мировой судья обосновано пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку он не имеет постоянного источника дохода.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии основания для назначения ФИО1 наказания с применениями положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершенного ФИО1 преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния.

С учетом всех установленных обстоятельств по уголовному делу, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, признает приговор законным, обоснованным и наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Голубь О.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац