Дело № 2-328/2024

УИД-34RS0014-01-2024-000414-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 2 июля 2024 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Широкопояс ФИО6 в лице представителя Иваницкого ФИО7 к Цыбульнику ФИО8 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием взыскать 

<

***> рублей в счёт убытков, 13328 рублей 27 копеек в счёт процентов за период с 10 июня 2021 года по 30 апреля 2024 года, 25000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1949 рублей 85 копеек в счёт расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что 21 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля - ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля - ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО2 В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> с безусловной франшизой в размере 

<

***> рублей. Стоимость устранения повреждений, причинённых в результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, страховой компанией были оценены в размере 120449 рублей 80 копеек. Основанием к ремонту автомобиля, согласно условиям страхования, является внесение суммы безусловной франшизы в размере 

<

***> рублей, которые 10 июня 2021 года были оплачены истцом в полном размере в адрес ремонтной организации ООО «Сервис 34». В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинён ущерб в сумме 

<

***> рублей, сложившейся из стоимости оплаченной истцом безусловный франшизы по договору страхования. Также истец просит взыскать с ответчика, проценты предусмотренные п.1 ст. 2 395 ГК РФ за период с с 10 июня 2021 года по 30 апреля 2024 года в сумме 13328 рублей 27 копеек. Для подготовки искового заявления и представительства в суде первой инстанции истец воспользовался услугами ФИО9 и понесла расходы в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом судебной повесткой, которая возвратилась в суд с почтовыми отметками об истечении срока хранения.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик злоупотребил своими правами и уклонился от получения судебных извещений.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля - ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля — ФИО1 

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Причиной ДТП, произошедшего 21 мая 2021 года, явилось нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ. 

Установлено, что на момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано по риску «Ущерб» в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» с франшизой в размере 

<

***> рублей.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, было направлено на ремонт САО «РЕСО-Гарантия», по направлению № № с условием оплаты ФИО1 франшизы в размере 

<

***> рублей на станции технического обслуживания автомобилей. 

<

***> рублей были оплачены истцом 10 июня 2021 года в ООО «Сервис 34», что подтверждается данными заказа покупателя № № от 10 июня 2021 года и кассового чека от 10 июня 2021 года. 

САО «РЕСО-Гарантия» было оплачено платёжным поручением № № от 3 августа 2021 года ООО «Сервис 34» за ремонт 

<

данные изъяты> 75449 рублей 80 копеек, по выставленному счёту № № 2 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу ущерб, судом не установлено, в связи с чем в ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт понесённых убытков 

<

***> рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве»). 

Согласно правовой позиции нашедшей отражение в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 13328 рублей 27 копеек в счёт процентов за период с 10 июня 2021 года по 30 апреля 2024 года.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, который составляет 

<

***> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 11, 12).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителем истца ФИО1 в данном гражданском деле выступал ФИО3, по доверенности. 

При определении суммы подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Судом принято решение об удовлетворении требований истца ФИО1 

Установлено, что представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление и подал его в Дубовский районный суд Волгоградской области, принял участие при подготовке дела к судебному разбирательству. 

Между ФИО1 и ИП ФИО3 27 апреля 2024 года был заключён договор № №, согласно которого последний принял на себя обязательства оказать юридически услуги по представлению интересов ФИО1, как истца в Дубовском районном суде Волгоградской области по иску к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и процентов, вознаграждение за оказание услуги было оговорено в размере 25000 рублей. 

ФИО1 25 мая 2024 года было оплачено ИП ФИО3 25000 рублей.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанные с рассмотрением дела» суд определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 исходя из временных затрат и объёма проведённой представителем истца работы, объёма представленных суду доказательств, его участия в судебных заседаниях, соотношения расходов с объёмом защищённого права, а также принципов обоснованности, достаточности и разумности и определяет её в 10000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору кредита в полном объёме, то с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 1550 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

требования Широкопояс ФИО11 к Цыбульнику ФИО12 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбульника ФИО13 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № 

<

***> (сорок пять тысяч) рублей в счёт убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба в размере 

<

***> (сорок пять тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 10000 (десять тысяч) рублей в счёт расходов на представителя; 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей в счёт оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. 

В требовании Широкопояс ФИО14 взыскать с Цыбульника ФИО15 13328 (тринадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 27 копеек в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2021 года по 30 апреля 2024 года; 15000 (пятнадцать тысяч) в счёт расходов на представителя, 399 (триста девяносто девять) рублей 85 копеек в счёт оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись А.Ю. Генералов