66RS0007-01-2020-008460-19 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1083/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Шустовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мировые окна Плюс» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Мировые окна Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мировые окна Плюс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № по изготовлению и монтажу изделия из алюминиевого профиля. Стоимость работ составила 950000 руб. Истец произвела полную оплату по договору. Ответчик осуществил изготовление, доставку и монтаж изделий, однако к качеству изделий и к качеству монтажа у истца появились претензии. Конструкции после дождей протекали, в морозы промерзали. Истец несколько раз обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, ответчик пытался устранить недостатки, но не удалось. Также истец произвела доплату в сумме 123000 руб. Согласно выводам специалиста Б в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ светопрозрачные ограждающие конструкции (фасадная система) имеют дефекты элементов конструкции, строительные недостатки выполненных монтажных работ. Также компанией ООО УКС Групп после осмотр конструкций сделан вывод, что светопрозрачные конструкции с заявленными значительными дефектами ремонтно-восстановительным работам не подлежат. Истец приняла решение о расторжении договора с ответчиком и возврате всей суммы по договору, о чем указала в претензии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Мировые окна Плюс» сумму по договору 1073000 руб., неустойку на момент вынесения решения суда, расходы по оплате услуг специалиста 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб. 

Ответчик ООО «Мировые окна Плюс» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование встречных требований указал, что истец не произвела полную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Работы были приняты, претензий к качеству не имелось. На основании изложенного ответчик просил взыскать с истца задолженность в размере 250000 руб., штраф в размере 1043100 руб.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ООО «Мировые окна Плюс» ФИО4 возражал против заявленных требований, просил удовлетворить встречное исковое заявление. Суду пояснил, что фактически получил от истца по данному договору меньшую сумму, остальные заявленные платежи относятся к другим правоотношениям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщила, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мировые окна Плюс» заключен договор купли-продажи № по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого профиля, указанных в коммерческом предложении.

Предметом договора является изготвление и монтаж фасадных систем общей стоимостью 950000 руб.

Истец произвела предоплату по договору в размере 500000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем истец производила платежи путем переводов на банковскую карту директора ООО «Мировые окна Плюс» ФИО4 по договоренности с ним, что сам ФИО4 не отрицал в судебном заседании.

Так, истец произвела следующие платежи: 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 38000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 125000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Заявленный истцом перевод денежных средств в размере 210000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судом не учитывается, поскольку не представлено доказательств относимости такого платежа к спорному договору, заключенному после этого перевода. Более того, между истцом и ответчиком имелся ранее заключенный договор №, к которому мог относиться данный платеж.

Также платежи в размере 14035 руб. и 13941 руб. нельзя отнести к спорному договору, поскольку в материалы дела не представлено доказательств перевода денежных средств именно на счет ответчика или его директора.

Таким образом, истец произвела оплату по договору в сумме: 500000 + 200000 + 38000 + 125000 = 863000 руб.

ФИО1 приняла работы и в дальнейшем при эксплуатации выявила в фасадных конструкциях и монтажных работах недостатки.

Согласно заключению специалиста Б (ООО «Независимая экспертиза») №и-20 от ДД.ММ.ГГГГ светопрозрачные ограждающие конструкции (фасадная система), установленные ООО «Мировые окна Плюс» на условиях договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в индивидуальном жилом доме 

<

адрес>, по состоянию на день проведения экспертного осмотра имеют дефекты элементов конструкции, строительные недостатки выполненных монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 937000 руб.

ФИО1 направила ответчику претензию, в которой указала на наличие в товаре недостатков выразила отказ от договора на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответа на претензию не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителя" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителя" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Поскольку истцом в товаре и работах обнаружены недостатки, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом А (ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки») проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта А от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, полученных в результате обследования, технической состояние светопрозрачных конструций фасадной системы индивидуального жилого дома по адрес: 

<

адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как ограниченной работоспособное состояние – категория технического состояния, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Экспертом выявлены следующие недостатки и причины их возникновения:

- множественные повреждения лакокрасочного покрытия алюминиевых профилей – дефект, возникший в результате монтажных работ;

- зазоры в угловых и Т-образных соединениях и перепад лицевых поверхностей в угловых и Т-образных соединениях превышают предельные значения по ГОСТ 23166 – относятся к производственному дефекту;

- провисание створок светопрозрачных конструкций, превышающее допустимые значения по ГОСТ 23166 - относится к производственному дефекту;

- узел примыкания конструкций остекления к стенам не соответствует общепринятым решениям по СП17.1333.2017 «Кровли» и «Альбом технических решений на алюминиевые витражи» - данный дефект возник в результате монтажных работ;

- узел примыкания профиля светопрозрачных конструкций к стенам выполнен без устройства монтажного шва в нарушение ГОСТ 30971-2012 - данный дефект возник в результате монтажных работ;

- плохая герметизация соединения конструкций остекления и большие зазоры между прижимными профилями в нарушение ГОСТ Р 56926-2016 - данные дефекты можно отнести к дефектам, возникшим в результате монтажных работ, в также к производственным дефектам;

- присутствие конденсата в некоторых стеклопакетах стеклянной крыши, нарушение ГОСТ 24866-99 – производственный дефект.

Экспертом указано, что все имеющиеся недостатки фасадной системы являются устранимыми, но они относятся к существенным недостаткам работы (услуги), которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, выявляется неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в текущих ценах на 1 квартал 2021 г. составляет 969187 руб. 20 коп.

Экспертное заключение составлено в пределах соответствующей компетенции эксперта, с учетом имеющегося у него опыта, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным вопросам, сформулированным применительно к юридически значимым по делу обстоятельствам.

Таким образом, экспертом установлено наличие производственных дефектов и дефектов монтажных работ, устранение которых возможно, но со значительными финансовыми затратами, превышающими цену договора.

Поскольку экспертом установлено наличие производственных недостатков и недостатков монтажных работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Ответчиком доказательств обратного, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено наличие недостатков, в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и некачественные работы, не возвращены, суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца о взыскании с ООО «Мировые окна Плюс» в пользу истца суммы, уплаченной по договору, в установленном судом размере 863000 руб.

Несмотря на то, что судом установлен факт оплаты истцом по договору в меньшем размере (не 950000 руб., а 863000 руб.), в данном случае удовлетворение судом требования истца ФИО1 о взыскании уплаченной суммы в связи с отказом от договора полностью исключает возможность удовлетворения встречного искового требования ООО «Мировые окна Плюс» о взыскании с ФИО1 недоплаченной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования потребителя в установленный срок не удовлетворены, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, исходя из следующего расчета:

950000 * 3% * 185 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5272500 руб.

При этом размер неустойки в силу закона не может превышать цены договора, то есть 950000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены. 

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Мировые окна Плюс» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 914000 руб. ((863000 + 950000 + 15000) * 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял ее интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а с учетом принципа пропорциональности взыскать с ООО «Мировые окна Плюс» в пользу ФИО1 в качестве расходов по оплате юридических услуг 24000 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 руб. 00 коп., которые суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17565 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность произвести оплату экспертизы возложена на ответчика ООО «Мировые окна Плюс».

В суд от экспертной организации поступил счет на оплату экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп. 

До настоящего времени документов, подтверждающих оплату ООО «Мировые окна Плюс» проведения судебной экспертизы, в суд не поступало.

Поскольку заключение экспертизы положено в основу судебного решения об удовлетворении искового требования ФИО1, суд считает необходимым взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50000 руб. с ООО «Мировые окна Плюс» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мировые окна Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мировые окна Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 863000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 914000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Мировые окна Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мировые окна Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17565 руб.

Взыскать с ООО «Мировые окна Плюс» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных