К делу № 12-433/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сочи 10 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев. Не согласившись с постановлением ФИО2 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит постановление отменить, и производство прекратить в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения. Доводы подробно указаны в мотивировочной части жалобы.

В судебном заседании ФИО2, жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил суд её удовлетворить. Представитель ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по КК.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, Центрального района, г. Сочи, водитель ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта: неустойчивость позы: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица: поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно протоколу 23 МО 128 450 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него ряда признаков, свидетельствующих об алкогольном опьянении, а именно – запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожаного покрова лица. 

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г., N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления его на медицинское освидетельствование. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на освидетельствование без понятых так как велась видеозапись которая приобщена к материалам дела, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которые ФИО2 подписал и указал, что отказывается от освидетельствования, и пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования так как спешит на работу, указанное подтверждается рапортом сотрудника ДПС г. Сочи. 

Данным доказательствам в судебном заседании судьей первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 по собственной инициативе в 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование в ГБУЗ «Наркологический диспансер» состояние опьянения не установлено. Однако ФИО2, был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а не за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения так как наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрено ст. 12.8 КРФобАП, поскольку сведения, изложенные в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, не доверять показаниям сотрудников, у суда нет оснований, так как в своих объяснениях данных в судебной заседании суда первой инстанции и в протоколе ФИО2 не отрицал, что отказался от медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, а так же указал и подписал, что не имеет замечаний по содержанию протокола, что подтверждается видеозаписью которую он не оспаривает. Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, а также причин для оговора ими ФИО2, судом не установлено. 

Иные доводы, на которые ссылается ФИО2, в своей жалобе, правового значения по делу не имеют и не является основанием для признания судебного постановления незаконным, поскольку в силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не установлено. Иные доводы заявителя указанные в жалобе не могут быть направлены на переоценку исследованных обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие материалами дела и не могут повлечь отмену постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд. 

Судья: