Судья Малько С.В. № 22-108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 21 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н., 

при помощнике судьи Тринц И.А.,

с участием старшего помощника Южного Транспортного прокурора Завгороднего И.Ф.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Крештина Р.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Крештина Р.П. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.11.2024г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.183 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – соответствующего филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту его жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав позиции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крештина Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доведена и стала известна по службе, совершенное из корыстной заинтересованности. 

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал. 

Приговор по делу ФИО1 постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Крештин Р.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последствия, его отношение к содеянному, поведение в ходе предварительного расследования и в суде, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о его личности, имеющиеся у него награды, в связи с прохождением службы в таможенных органах, а также влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление. Указывает, что суд необоснованно не прекратил уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, назначив ФИО1 меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа либо изменить его в части назначенного наказания, смягчив наказание, назначив штраф в виде основного самостоятельного наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.3 ст.183 УК РФ как незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по службе, совершенное из корыстной заинтересованности, что адвокатом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, оказание благотворительной и гуманитарной помощи, что подтверждается чеками по операциям и благодарственными письмами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции правильно установлено не было. 

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждается наличие смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 давал признательные показания, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было учтено судом при назначении наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание – наличие наград и благодарностей при прохождении службы в таможенных органах.

При этом признание судом апелляционной инстанции указанного обстоятельства смягчающим не влечет безусловного снижения наказания, назначенного судом первой инстанции. 

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания ФИО1 не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Однако, принимая во внимание личность осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, в соответствии со ст.73 УК РФ постановил назначенное наказание считать условным с испытательным сроком с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, придя к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания ФИО1 не нарушены.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 76.2 УК РФ, а также изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом первой обоснованно не установили. Не усматривает их также и суд апелляционной инстанции. 

Довод защитника, что судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального права при рассмотрении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не нашло своего подтверждение, так в описательно-мотивировочной части приговора имеются сведения о рассмотрении судом указанного ходатайство, так суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом первой инстанции не найдено. 

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Крештина Р.П. в интересах осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.11.2024г. в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством смягчающим наказание – наличие наград и благодарностей при прохождении им службы в таможенных органах.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья М.Н. Колесникова