Дело №2-1279/24

73RS0003-01-2023-002121-12

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 08 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. возле дома 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством VOLVOFM

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Еврострой», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДТП произошло при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «Еврострой», где он трудоустроен водителем. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Еврострой». 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность истца – в АО СК «Астро-Волга».

АО СК «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты>

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о дне и времени слушания дела извещены. 

Ответчики ООО «Еврострой», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены. В поступивших возражениях директор ООО «Еврострой» просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 на сумму, превышающую 

<

данные изъяты>., при вынесении решения зачесть оплату ответчиком суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «Еврострой». 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, что следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

ФИО2 в установленные законом сроки обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, АО СК «Астро-Волга» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в общем размере 

<

данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ФИО6 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>. За услуги оценщица истцом оплачено 

<

данные изъяты>. 

В ходе слушания дела, при наличии между сторонами спора относительно размера материального ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.20221 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила: без учета износа с округлением 

<

данные изъяты>., с учетом износа и округлением 

<

данные изъяты>. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 

<

данные изъяты> на дату проведения экспертного исследования – 

<

данные изъяты>. 

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов. Заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Основания для назначения повторной экспертизы также отсутствуют.

При этом заключение судебной экспертизыоценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе материалами данного гражданского дела, пояснениями эксперта в судебном заседании.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 установлены материалами дела. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся водителем ООО «Еврострой». Доказательств обратного суду не представлено.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Поскольку в момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Еврострой» управлял его работник ФИО2, то обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 как владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в полном объеме, свыше суммы страхового возмещения должно нести ООО «Еврострой».

Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с взысканием с ООО «Еврострой» материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ООО «Еврострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по досудебной оценке в размере 

<

данные изъяты>. Указанные расходы истца документально подтверждены. 

При этом, решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходовпо досудебной оценке в размере 

<

данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 

<

данные изъяты>.следует считать исполненным (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению заочного решения по гражданскому делу №). 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 

<

данные изъяты>., расходы по досудебной оценке в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходовпо досудебной оценке в размере 

<

данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.считать исполненным. 

В удовлетворении остальной части исковых требований в части оплаты услуг представителя, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова 

<

данные изъяты>