Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 июня 2021 года

Председательствующий – Попова В.Д. Дело № 22-2977/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 июня 2021года 

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Шаблакова М.А., 

при секретаре Тимирьяновой О.В. 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Семеновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лямина А.С. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

ранее судимый:

- 27 февраля 2014 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 25 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Заречного судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 27 февраля 2014 года окончательно к отбытию определено 1 год 03 месяца лишения свободы;

- 05 июня 2014 года Заречным районным судом Свердловской области (с учетом изменений внесённых апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 29 августа 2014 года) по ч.1 ст. 175 УК РФ (три преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 25 марта 2014 года окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 15 сентября 2015 года,

осужденный:

- 01 декабря 2020 года приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором от 01 декабря 2020 года окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Приговором постановлено время содержания под стражей с 18 февраля 2021 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору от 01 декабря 2020 года, то есть периоды с 03 июля 2020 года по 05 июля 2020 года, с 29 ноября 2020 года по 17 февраля 2021 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Семеновой Н.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Фирсова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга 02 августа 2020 года в период с 05:23 до 07:51 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Лямин А.С., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. В обосновании жалобы указывает, что при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи, с чем приговор является чрезмерно суровым; 

- осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, приводит доводы аналогичные доводам адвоката. Отмечает, что преступление совершил ввиду тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Паначева Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, суду показал, что 02 августа 2020 в ночное время в своей квартире употреблял спиртное, видел, что во дворе дома находятся сотрудники полиции. В это время ему позвонили знакомые девушки, которые приехали забрать оставленную ранее в его квартире сумку. Опасаясь обвинений в краже, он вынес и отдал девушкам вещи. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, попросили проехать с ними в отдел для административного разбирательства. Он хотел зайти в подъезд, чтобы закрыть двери в квартиру, но ему не дали этого сделать и применив физическую силу, надели наручники. Не отрицал факта нанесения потерпевшему двух ударов – в лицо и ногу, при этом указывал, что удар головой в лицо потерпевшему нанес непроизвольно. Признавал, что действовал в отношении сотрудников полиции неправильно, в тот момент осознавал, что они находятся при исполнении своих служебных обязанностей.

Кроме признательных показаний осужденного его вина подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. 

В основу приговора суд обосновано положил показания потерпевшего Г. подтвердившего, что 02.08.2020 он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с П. и Ш. В ночное время, при проверке сообщения о нарушении общественного порядка, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, был обнаружен ФИО1, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, от него исходил резкий запах алкоголя. После того как П. представился и сообщил о необходимости проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался выполнить данное требование и попытался скрыться в подъезде, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства - наручники. При посадке в служебный автомобиль ФИО1 продолжал вывести себя агрессивно, с силой нанёс ему (Г.) удар головой в область левого глаза, а затем, когда ФИО1 подняли с земли, последний ударил его ногой в область голени левой ноги.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления дали сотрудники полиции свидетели П. и Ш.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей П., Ш., поскольку их показания последовательны, они ничем себя не скомпрометировали и, кроме того, согласуются другими доказательствами подробно изложенными в приговоре. 

Факт нахождения сотрудника полиции Г. при исполнении служебных обязанностей подтверждается выписками из приказов, должностным регламентом. Оснований сомневаться в том, что Г. является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, у осужденного не имелось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Г. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин, гематом в области головы, тела, правой кисти, левой голени, которые не причинили вреда здоровью.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, включая время, место, способ совершения преступления.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему (п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством верно учтен рецидив преступлений, что исключает применение правил ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для назначения ФИО1 наказания согласно ч.3 ст. 68 УК РФ, либо для того, чтобы считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, из материалов дела не установлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает также обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, исключительных и достаточных для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен, верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Лямина А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков