Дело № 1-751/2023 (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-002216-78 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 20.09.2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф., 

с участием государственного обвинителя- прокурора Гилева А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колесовой О.С.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 18 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался по проезжей части вблизи 

<

адрес>.

Водитель ФИО1, следуя прямолинейному, горизонтальному участку 

<

адрес>, указанного населенного пункта, с двусторонним движением, в условиях достаточной видимости (темное время суток) к дорожной обстановке был недостаточно внимателен, не учел установленные по ходу своего движения знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Двигался со скоростью 40-50 км/ч, приближался к участку дороги, где располагался нерегулируемый пешеходный переход, при этом ФИО1 избрал скорость без учета дорожных условий (наличие нерегулируемого пешеходного перехода, отсутствие уличного освещения, гололед), выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В это время проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля пересекала пешеход К.

Водитель ФИО1, в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, впоследствии чего совершил правой передней частью автомобиля, марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

номер> наезд на пешехода К.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п.10.1. (1 абз.), 10.2. и 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ): 

- п. 10.1. (1 абз.): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». 

- п. 10.2.: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

- п. 14.1.: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»

Вследствие нарушения требований ПДД РФ, водитель ФИО1 совершил вблизи 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода К.

В результате наезда по неосторожности для ФИО1, пешеходу К. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов): 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н, п. 6.11.5), квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. 

Все остальные телесные повреждения вместе с 

<

данные изъяты> составляют комплекс повреждений, который мог образоваться в короткий промежуток времени, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, который не противоречит указанному в описательной части определения и в представленных медицинских документах, т.е., 

<

дата> и каждое отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается. 

В ходе судебного заседания от потерпевшей поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, поскольку подсудимый полностью возместил ей моральный вред, причиненный преступлением, передав 300000рублей и принеся извинения, она простила его, не имеет претензий к нему, не желает привлекать его к уголовной ответственности, в настоящее время она находится на лечении, ее здоровье восстанавливается, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Колесова О.С. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство. При этом подсудимый пояснил, что признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, возместил причинённый ей моральный вред в сумме 300000рублей и принес извинения, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Колесова О.С. просила учесть при разрешении ходатайства обстоятельства инкриминируемого деяния, принятие подсудимым мер к оказанию потерпевшей своевременной медицинской помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительно характеризующие данные, наличие несовершеннолетних детей.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Таким образом, в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ законодателем установлены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, которые являются исчерпывающими. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства и учитывая мнения сторон, суд полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности. Подсудимый и потерпевшая примирились, о чём потерпевшая заявила письменное ходатайство, не имеет претензий к подсудимому, который возместил ей причинённый моральный вред в сумме 300000рублей и принес извинения.

Подсудимый согласен на освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении него уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. 

Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, поведение ФИО1 в отношении потерпевшей, а именно, немедленное принятие мер подсудимым к оказанию потерпевшей своевременной медицинской помощи и последующие подробные показания по существу дела, данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту работы и соседями по месту жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, имеет семью, работает, занимается иной общественно полезной деятельностью. 

Обстоятельств, которые в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы освободить подсудимого от уголовной ответственности, суд не установил.

Закон не запрещает прекращение уголовного преследования при обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью человека. Предъявленное ФИО1 обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью К. по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. 

Потерпевшая К. в ходе предварительного расследования заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении причинённого преступлением морального вреда на сумму 300000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый в полном объёме возместил моральный вред, причинённый им потерпевшей, что подтверждается заявлением потерпевшей о том, что она не поддерживает исковые требования в связи с возмещением ущерба, её пояснениями в судебном заседании и распиской.

Суд, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, считает, что производство по гражданскому иску необходимо прекратить ввиду отказа гражданского истца от гражданского иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены, и считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

В связи с этим суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску К. на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

номер>, возвращенный ФИО1, оставить по принадлежности у собственника; документы административного производства в отношении водителя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья: К.В. Топорков

/подпись/ 

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-751/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.