Дело № 1-948/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 11 августа 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Демисинова А.Ш.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Скутина В.М.,

при секретаре Пошиваловой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего формовщиком в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 33 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая, что находится в общественном месте, используя малозначительный повод, что Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 находятся возле его дома с собаками, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, незаконно, умышленно, удерживая в руках используемый им в качестве оружия нож, тем самым демонстрируя решимость его применения и причинения телесных повреждений, то есть, угрожая применением насилия, высказал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №3 угрозу убийством, которую они восприняли реально и, опасаясь осуществления указанной угрозы, побежали в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле которого ФИО1, догнав Потерпевший №1 и Потерпевший №3, удерживая в руках используемый им в качестве оружия нож, тем самым демонстрируя решимость его применения и причинения телесных повреждений, то есть, угрожая применением насилия, вновь высказал в их адрес угрозу убийством, которую они восприняли реально.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле своего дома он встретил ранее ему незнакомых потерпевших, которые выгуливали собак. Так как его детей неоднократно пугали собаки, которых хозяева выгуливают без намордников, он решил напугать потерпевших. Для этого, а также чтобы защититься от собак, он взял в квартире нож. Далее события развивались так, как показали в судебном заседании потерпевшие. На видеозаписях запечатлен он. Когда к нему домой пришли сотрудники полиции, он из тех ножей, что находились на кухне, выдал нож, который был у него в руках ДД.ММ.ГГГГ В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и трезвым себя бы так не повел. Он является отцом двоих несовершеннолетних детей, однако у одного из них (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в силу закона отцом указан бывший супруг его супруги. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла на тропе здоровья в 

<

адрес> с сыновьями и собаками, которые были на поводках. Возле одного из домов они увидели ранее незнакомого пьяного мужчину - ФИО1, который, шатаясь, перебежал к ним через дорогу и стал высказывать претензии, что собака, похожая на их собаку, обижает его детей. Они спокойно сказали ФИО1, что это была не их собака, и ушли гулять. Собаки в это время вели себя спокойно, просто рычали на ФИО1, так как тот был пьяный. Когда возвращались с прогулки, они вновь встретили ФИО1, который, держа в руках большой нож, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, размахивал ножом и угрожал убийством. Они сильно испугались и побежали в сторону леса к дому их знакомых ФИО14, которых хотели попросить о помощи. ФИО1 побежал за ними, какое-то время еще продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью, размахивать ножом и угрожать убийством, после чего убежал в лес и был задержан сотрудниками полиции. После произошедших событий ФИО1 ей моральный вред не возмещал, больше его она не видела. Из-за произошедшего она боится гулять в том месте.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям других потерпевших, в дополнение показал, что ФИО1 в первый раз они встретили возле 

<

адрес> в 

<

адрес> около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Высказывая угрозы убийством, ФИО1 поочередно делал выпады с ножом в их стороны. На их просьбы ответить, почему он так себя ведет, ФИО1 ничего не говорил. Угрозы ФИО1 он воспринимал реально и сильно испугался. После произошедших событий ФИО1 ему моральный вред не возмещал, больше его он не видел.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям других потерпевших, в дополнение показал, что ФИО1 кричал в их адрес: «Я вас всех порешу и в лесу положу!». Их знакомые ФИО14 проживают по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 они ранее знакомы не были, агрессию в адрес ФИО1 в тот день никто из них не проявлял. Угрозы ФИО1 он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье. После произошедших событий ФИО1 ему моральный вред не возмещал, больше его он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она находилась дома, когда услышала стук в ворота. Выйдя на улицу, она увидела свою знакомую Потерпевший №2, которая была сильно напугана и просила впустить ее и ее детей в ограду, так как за ними гонится мужчина с ножом. Она вышла за ограду и на расстоянии пяти метров от ее дома увидела агрессивно настроенного ФИО1 с ножом в руках. Потерпевший №2 вызвала сотрудников полиции, а ФИО1 направился в их сторону и начал высказывать претензии Потерпевший №2 Она просила ФИО1 успокоиться и уйти домой. После этого ФИО1 направился следом за Потерпевший №1, который держал на поводке собаку породы «Хаски», что-то кричал ему и продолжал высказывать претензии из-за собаки. Через некоторое время ФИО1 развернулся и ушел в сторону своего дома. После этого Потерпевший №2 рассказала ей, что ФИО1, демонстрируя нож, угрожал ей и ее сыновьям убийством (л.д. 72-73). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она с супругом и детьми приехала в лесополосу со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы погулять по лесу. Не доезжая до парковки, она увидела, что по 

<

адрес> бегут три человека (одна женщина и двое молодых людей) с двумя собаками. Следом за ними бежал мужчина с длинным ножом в руках. Судя по тому, как вел себя мужчина и как он двигался, она поняла, что он находится в состоянии опьянения. Мужчина держал нож за рукоять, острие ножа было направлено в сторону от него, он кричал что-то вслед тем двум молодым людям и женщине. Она успела достать свой мобильный телефон и записать поведение данного мужчины на видео. Через некоторое время мужчина с ножом скрылся (л.д. 69-70).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сведениями КУСП № 9951 от 11 мая 2025 г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты поступило сообщение, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> мужчина в алкогольном опьянении гонится с ножом (заявитель Потерпевший №2) (л.д. 11);

- заявлениями Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 от 11 и 18 мая 2025 г., в которых они просят привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> преследовал их с ножом в руках и высказывал угрозы убийством (л.д. 13, 15, 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2025 г., согласно которому в ходе осмотра участка местности от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 119-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2025 г., согласно которому в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на кухне был изъят нож с длиной лезвия 15-20 сантиметров с деревянной ручкой (л.д. 42-47);

- протоколами предъявления лица для опознания от 12 июня 2025 г., согласно которым потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 из предъявленных им для опознания мужчин опознали ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ преследовало их с ножом и угрожало убийством (л.д. 74-78, 79-83, 84-88);

- протоколом осмотра предметов от 23 июня 2025 г., согласно которому в ходе осмотра с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 видеозаписей произошедших событий, потерпевшие узнали на них себя, а также в преследующем их с ножом в руках мужчине узнали ФИО1. Представленный им в ходе осмотра нож опознали как нож, который демонстрировал им ФИО1, угрожая убийством (л.д. 89-99).

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд признает достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства вышеуказанными письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, что подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании подтвердил показания потерпевших об обстоятельствах событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, так и вышеизложенными показаниями: потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они гуляли с собаками по 

<

адрес>, за ними без какой-либо причины стал гоняться неизвестный мужчина с ножом в руках, размахивать им и угрожать убийством; свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые видели, как агрессивно настроенный ФИО1 преследовал потерпевших с ножом в руках и что-то кричал в их адрес, а также протоколами: осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище ФИО1 был изъят нож, который впоследствии опознали потерпевшие; предъявлений лица для опознания, в ходе которых потерпевшие опознали ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ преследовало их с ножом и угрожало убийством; осмотра предметов - видеозаписей, в ходе которого были просмотрены видеозаписи, на которых запечатлено как мужчина, опознанный ФИО12 и ФИО20 как ФИО1, преследует потерпевших и осуществляет в их стороны движения рукой, в которой находится нож. 

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимого в хулиганстве, совершенном с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, сторонами суду не представлено.

Об умысле ФИО1 на совершение хулиганских действий с угрозой применения насилия к гражданам и с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым, ФИО1 и потерпевшие ранее знакомы не были, какого-либо повода для ссоры потерпевшие ФИО1 не подавали, однако, несмотря на это, ФИО1, действую абсолютно безосновательно, используя надуманный им же малозначительный повод недопустимости нахождения потерпевших с собаками возле его дома, осознавая, что находится в общественном месте - 

<

адрес> в 

<

адрес>, где помимо него и потерпевших находились еще и посторонние люди, выражая явное неуважение к обществу, проявившееся в открытом, очевидном пренебрежении к правилам поведения в обществе и нормам морали, грубо нарушая общественный порядок в присутствии потерпевших и иных посторонних людей, умышленно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя обществу, преследовал потерпевших с ножом в руке, размахивал им в сторону потерпевших с целью запугивания, высказывая при этом в их адрес угрозы убийством, которые потерпевшие с учетом агрессивного поведения ФИО1 и наличия у него ножа воспринимали реально и, испугавшись, убегали от него. 

Исходя из пояснений подсудимого ФИО1, показавшего, что в тот день он употреблял спиртные напитки, а также показаний потерпевших и свидетеля ФИО10 о том, что по поведению ФИО1 и его движениям было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, суд находит доказанным, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который у врача психиатра не наблюдается, на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, который добровольно с сообщением о преступлении в правоохранительные органы не являлся, и как установлено в ходе судебного разбирательства был задержан сотрудникам полиции по подозрению в совершении преступления в тот же день, фактически на месте совершения преступления, суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в момент задержания ФИО1 ножа, которым он угрожал потерпевшим, при нем обнаружено не было, суд признает поведение ФИО1, указавшего в ходе осмотра кухни его жилища на интересующий следствие нож, при наличии там иных ножей, в совокупности с дачей им последовательных, изобличающих себя показаний, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием расследованию преступления.

Руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в документах о рождении которого ФИО1 отцом не указан, суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО1 вины, поскольку ФИО1 в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства содеянного и квалификацию его действий не оспаривал, выражая несогласие лишь с размером заявленных потерпевшими исковых требований, а также заявление ФИО1 в ходе предварительного следствия о раскаянии в содеянном и принесение им потерпевшим извинений в судебном заседании.

Суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению критики поведения, ослаблению самоконтроля и привело к развязному поведению подсудимого в общественном месте, о чем в судебном заседании пояснил и сам ФИО1, показавший, что, находясь в трезвом состоянии, он бы таких действий не совершил, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и мотивацию его поведения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и, исходя из санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать требованиям справедливости и повлечет чрезмерную мягкость наказания.

Несмотря на отягчающее наказание обстоятельство, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в совокупности с данными о личности ФИО1, который не судим, ранее за совершение преступлений против общественной безопасности к уголовной ответственности не привлекался, вину признал и принес потерпевшим свои извинения, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд изменяет ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом ФИО1 в срок принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УКРФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету время содержания его под стражей в порядке задержания с 12 по 14 июня 2025г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с 15 июня по 11 августа 2025 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: нож, являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению, а компакт-диск подлежит хранению в уголовном деле.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Под нравственными страданиями при этом следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, к которым относят чувство страха, унижения, беспомощности, переживания и другие негативные эмоции (пп. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о возмещении причиненного преступлением морального вреда, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованными, поскольку демонстрация ФИО1 потерпевшим ножа на близком от них расстоянии, размахивание им в сторону потерпевших, преследование ФИО1 потерпевших с ножом в руке при их попытке скрыться от нападения, сопровождаемое угрозами убийством, безусловно, причинило потерпевшим нравственные страдания.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, индивидуальные особенности лиц, которым причинен вред, учитывая материальное положение ФИО1, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, возможность получения им доходов, а также требования разумности и справедливости, суд приход к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших в размере 50 000 рублей каждому.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Скутину, участвовавшему в ходе предварительного расследования по делу и в суде в качестве защитника по назначению, в сумме 13 395 рублей 20 копеек на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек отсутствуют, ФИО1 отказ от защитника не заявлял, доказательств своей имущественной несостоятельности либо того, что уплата им процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении находящегося на его иждивении лица, не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Применение к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста прекратить немедленно после провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УКРФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания с 12 по 14 июня 2025г. зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ, а время нахождения под домашним арестом с 15 июня 2025 г. по 11 августа 2025 г. зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- хранящийся в уголовном деле компакт-диск - хранить в уголовном деле;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану нож - уничтожить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда:

- в пользу Потерпевший №2 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №3 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 395 (тринадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк