УИД:35RS0006-01-2019-001850-97

Дело №1-14/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 7 февраля 2020 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Минина С.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника Ананьевой А.А., 

представителя потерпевшей Б.А. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, копию обвинительного заключения получившей 25.11.2019 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

8 августа 2019 года в период времени с 11 часов до 14 часов, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу ..., воспользовавшись, что ее действия никто не контролирует, тайно похитила из папки, находящейся на комоде в комнате квартиры, и принадлежащие Б.А. денежные средства в сумме 170 000 рублей, с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Б.А. материальный ущерб в сумме 170 000 рублей, являющийся для потерпевшей значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что с обвинением она согласна частично, настаивает, что похитила только 54 000 рублей, показала, что совместно с сестрой Ж.М. и Ч.И. приехали в ... продавать одежу, хотели купить лосиные рога и металлолом, ходили по поселку, заходили в магазин и несколько домов. На одной из улиц увидели двух мужчин, которые курили сидя на крыльце дома. Она и Ч.И. подошли к мужчинам, а Ж.М. зашла в дом напротив. Затем она также зашла в дом напротив вслед за Ж.М. В доме находилась бабушка, у которой она попросила воды, та дала воды в стакане. Она (ФИО1) выпила немного воды, потом плеснула воды на бабушку и стала плескать воду по дому, при этом молилась и крестилась. Делая это, прошла в большую комнату, затем в маленькую. Там на комоде она увидела прозрачную желтую папку, в которой увидела деньги. Взяла данную папку, открыла клапан, достала оттуда все деньги и положила в карман. Потом вернулась на кухню и вместе с Ж.М. ушли из этого дома, уехали их .... Деньги пересчитала только дома, их было 54 000 рублей, не больше. Потратила их на свои нужды, раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Кроме указанных показаний, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением в ДЧ ОМВД ФИО2 от 14.08.2019, о том, что у ее матери Б.А. похищены деньги (т.1 л.д.12), заявлением Б.А. от 14.08.2019 о хищении у денежных средств (т.1 л.д.13), 

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу ..., в ходе которого изъята пластиковая папка, в которой, со слов потерпевшей, находились деньги (т.1 л.д.17-21),

- оглашенными показаниями потерпевшей Б.А., ... года рождения, (т.1 л.д.23-27) согласно которых она получает пенсию в размере 24 232 рубля, из которой откладывает по 20 000 рублей в месяц, в связи с чем, имела накопления в сумме 150 000 рублей, которые хранила в папке, а папку - в верхнем ящике комода. В папке были 100 000 рублей в одной пачке, 50 000 рублей – в другой, пачки обернуты бумагой, на ней записана сумма. Также, в один из дней начала августа 2019 года дочь – ФИО2 принесла ей и положила в папку пенсию за июль 2019 года в сумме 24 000 рублей, то есть в папке было 174 000 рублей. Похищено 170 000 рублей, 4 000 рублей остались в папке. Доступ к папке имеет только она и ее дочь. Живет она одна, дочь ежедневно ее навещает, покупает продукты питания, помогает. Считает, что деньги могли похитить только цыганки, которые приходили к ней в дом в один из дней начала августа 2019 года, тогда одна из цыганок попросила воды, выплеснула ей (Б.А.) воду в лицо. В это время она (Б.А.) почувствовала себя плохо, а цыганка стала ходить по дому и разбрызгивать воду, при этом проходила в маленькую комнату, где находится комод и какое-то время была там одна. Затем она (Б.А.) потребовала, чтобы цыганки уходили и они ушли. Ущерб от хищения денег для нее значительный.

- показаниями ФИО2, имевшей в ходе расследования дела статус свидетеля, а в суде - представителя потерпевшей о том, что она по доверенности получает пенсию за мать - Б.А., которая проживает одна, навещает ее и помогает в связи с престарелым возрастом и состоянием здоровья (мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 2 группы). Б.А. имела накопления, которые хранила в папке, в комоде. Она (ФИО2) лично ведет учет этим средствам, в папке хранились пачка из купюр по 5000, 2000 и 1000 рублей общей суммой 100 000 рублей, вторая пачка из купюр по 1000 рублей общей суммой 50 000 рублей. Обе пачки завернуты листами, на которых написаны количество купюр и общая сумма. Также в папке еще были положены отдельно 24 000 рублей – это пенсия матери за июль 2019 года. Последний раз видела деньги в начале августа 2019 года, положила туда эти 24 000 рублей, таким образом, в папке было 174 000 рублей. Доступ к папке имеет только она и мать. Ни она, ни мать денег не брали и никому не разрешали. 13 августа 2019 года обратилась к матери с просьбой дать денег на строительство колодца – покупала бетонные кольца, тогда и обнаружили пропажу. Мать сказала, что взять никто не мог, кроме цыганок, которые приходили к ней в дом, рассказала об этом. Мать говорила, что одна цыганка прыснула на нее водой, сказала я тебя, мол, полечу, а вторая цыганка сказала про первую, что она много знает и людей лечит и злых духов выгоняет. Матери стало плохо, в это время одна цыганка и ходила по дому. Обнаружив пропажу денег, обратились в полицию, приезжала следственная группа с экспертом. В связи с этой кражей мать очень переживает об утрате накоплений, обострились проблемы со здоровьем. 

- из оглашенных показаний сотрудника ОУР ФИО3 (т.1 л.д.55-57), следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, похитивших у Б.А. денежные средства, проводил подворный обход в ... по домам, соседним с домом потерпевшей. Имел при себе фотографии лиц цыганской национальности на сотовом телефоне, показывал из опрашиваемым. Ш.Н. и Т.М. узнали по фотографии Ч.И., как одну из трех цыганок, 8.08.2019 в дневное время подходивших к дому Б.А., они указали, что она в дом не заходила, стояла с ними на улице и курила, а двое других заходили в дом Б.А. Также беседовал с М.Т., продавцом магазина ..., которая тоже узнала Ч.И., как одну из трех цыганок, приходивших в магазин 8.08.2019 года в период с 11 до 12 часов. Установил, что Ч.И. приезжала в ... на автомобиле ВАЗ-2105. 15.08.2019 получал явку с повинной от ФИО1, которая призналась в хищении 54 000 рублей у Б.А., в дальнейшем участвовал при проверке ее показаний на месте. 

- из оглашенных показаний свидетеля Ч.И. (т.1 л.д. 48-50), следует, что 8.08.2019 она вместе с ФИО4 приезжала в ... с целью рассчитаться за автомобиль, который купила в рассрочку у жителя поселка. Не застала его дома, хотела найти свою знакомую, заходила в магазин и расспрашивала названия улиц поселка. Потом они втроем ходили по улицам, спрашивали про рога. Встретили двух мужчин, которые курили на крыльце дома, она стояла, курила с данными мужчинами, а в дом напротив сначала ушла Ж.М., за ней – ФИО1 Когда они вернулись, все уехали из поселка. Ничего про кражу не знает.

- из оглашенных показаний свидетелей Ш.Н. (т.1 л.д.58-59) и Т.М. (т.1 л.д. 61-62) следует, что 8.08.2019 около 12 часов они курили на крыльце дома Т.М. на .... К ним подошли три цыганки, одна из которых осталась с ними курить, а две ушли к дому напротив, там живет Б.А.

- из оглашенных показаний свидетеля Н.Н. (т.1 л.д.64-65) следует, что он продал свой автомобиль ПЕЖО-406 Ч.К. в рассрочку, в настоящее время тот за автомобиль рассчитался, деньги переводила его мать по 5000 рублей на его банковскую карту.

- из оглашенных показаний свидетеля М.Т. (т.1 л.д.44-46), следует, что 8.08.2019 она находилась в магазине ..., где работает продавцом. Около обеда в магазин приходили три цыганки, которые интересовались наименованиями улиц поселка, кого-то разыскивали. Запомнила одну из них, которую в дальнейшем узнала на фотографии представленной сотрудником полиции. 

- из показаний свидетеля Ж.М. следует, что она вместе с ФИО5, которую зовет Жанна, приезжали в ... торговать одеждой, также хотели купить лосиные рога и металлолом. Ходили по поселку, спрашивали, заходили в магазин. Подходили к двум мужчинам, которые курили, Ч.И. и ФИО1 остались с ними курить, а она пошла в дом напротив, разговаривала там с бабушкой. Потом в дом зашла ФИО1, которая попросила вода, плеснула ей на бабушку, стала ходить и плескать воду везде, молилась, крестилась, выходила из кухни в комнату. Сама она оставалась на кухне с бабушкой, никуда не ходила. Потом бабушка сказала «уходите» и они ушли. О краже ничего не знает, ФИО1 про похищенные деньги ничего не рассказывала. 

- протоколами получения у ФИО6 для сравнительного исследования образцов буккального эпителия (т.1 л.д. 92-93, 95-96, 98-99),

- заключением эксперта от 10.10.2019, согласно которого, на изъятой с места происшествия папке имеются следы пота, которые произошли от ФИО1, происхождение этих следов от Ж.М. И Ч.И. исключено (т.1 л.д. 106-120),

- вещественным доказательством – папкой (т.1 л.д. 138-140),

- документами о размере пенсии Б.А. (т.1 л.д.38),

- протоколом явки с повинной ФИО1, полученной в присутствии защитника, согласно которой ФИО1 15.08.2019 года сообщила о хищении денежных средств у пожилой женщины в ... (т.1 л.д.69).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательны и согласуются между собой. 

При этом, суд не находит оснований сомневаться в достоверности сведений о размере похищенного в 170 000 рублей, сообщенных потерпевшей Б.В. и ее представителем ФИО2, которые полностью согласуются друг с другом и подтверждаются сведениями о размере пенсии Б.А., позицию подсудимой ФИО1 о меньшем размере похищенных денег, расценивает как способ защиты.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в обвинение ФИО1, исходя из данных об уровне доходов потерпевшей.

ФИО1 психически здорова, в связи с чем, ее следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаются: явка с повинной и активное способствование расследованию дела, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Ж.К. и двух малолетних внуков.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в отношении престарелого лица - инвалида 2 группы, личность подсудимой: ФИО1 не судима, не привлекалась к административной ответственности, не работает, характеризуется посредственно.

С учетом указанного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в рамках санкции статьи обвинения, в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, при этом, учитывая образ жизни ФИО1, которая никогда не была трудоустроена, не имеет доходов, не находит оснований назначения ФИО1 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

При назначении наказания ФИО1 следует применить ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из общественной опасности содеянного, личности подсудимой ФИО1, суд считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения в отношении нее ст.64 и ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ, местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить колонию-поселение.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины в виде прямого умысла, корыстный мотив, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В целях исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, исходя из данных о личности ФИО1, суд считает необходимым избрать ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Б.В. заявлен гражданский иск на сумму 170 000 рублей, который поддержан в судебном заседании ее представителем.

Подсудимая ФИО1 с иском согласна частично, в сумме 54 000 рублей.

Учитывая положения ст.1064 ГК РФ, обстоятельства, установленные приговором, суд считает, что иск Б.А. подлежит полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с явкой в суд (в судебные заседания 18.12.2019, 20.01.2020, 06.02.2020) представителя потерпевшей ФИО2 в сумме 1150 рублей (представлено 5 билетов на автобус стоимостью 230 рублей каждый), в силу положений ст.131 УПК РФ следует взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении и исчислять его с даты вступления приговора в законную силу.

На период апелляционного обжалования приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 07.02.2020 до вступления приговора суда в законную силу, исходя из положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ их расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А. в возмещение ущерба 170 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки, связанные с явкой в суд в сумме 1150 рублей.

Вещественные доказательства: папку - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: 

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, 

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Шаталов А.В.

С П Р А В К А

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 6 апреля 2020 года приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальных издержек, связанных с явкой в суд в размере 1150 рублей отменен.

Уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 6 апреля 2020 года.

Секретарь суда С.Н.Башарина