Судья Попов И.А. дело № 22-2382/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 декабря 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника-адвоката Чепелкиной О.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горлова А.В. на приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, (дата) г.р., уроженец с.

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ постановлено предоставить ФИО1 рассрочку уплаты наказания в виде штрафа на 20 месяцев, с равномерными ежемесячными платежами в размере 5000 рублей, обязать ФИО1 уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Горловым А.В. в ходе дознания в размере 19 836 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и защитника Горлова А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено 06 марта и 26 марта 2025 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Горлов А.В., выражает несогласие с приговором и с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд необоснованно потребовал для применения ч.2 примечания к ст.322.3 УК РФ и ст.75 УК РФ необходимым и достаточным наличия в материалах дела явки с повинной от подсудимого.

Суд незаконно отказал в признании оказанной ФИО1 благотворительной помощи в размере 18000 рублей. При установленных судом доходов и расходов семьи ФИО1, она очень значительная.

По обвинению по факту регистрации Н, защитник указывает, что только благодаря показаниям ФИО1 обвинение уверенно, что он совершил вменяемое ему преступление.

В отношении Х никаких данных, явно свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил преступление, кроме показаний самого ФИО1 у обвинения не было, и нет, однако предварительное следствие и суд не признало показания ФИО1 как явку с повинной, чистосердечное и деятельное раскаяние.

Из протокола судебного заседания и особенно аудио протокола видно, что ФИО1 не отказался от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ, а сославшись на то, что он сильно волнуется, попросил огласить данные им во время предварительного расследования показания, их поддержал и дополнил, отвечая последовательно на вопросы сторон и суда, не меняя показания.

ФИО1 самостоятельно принимал решение о регистрации лиц на принадлежащей ему жилой площади. Н не указывал на лицо, познакомившее его с обвиняемым. Познакомивший Н с ФИО1 не подпадает под субъектов ст.32 УК РФ как на стороне Н, так и на стороне обвиняемого, поэтому обвинением не предпринимались меры по его установлению.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 09.07.2020г. «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», а также на то, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, не состоит на учёте у врачей, содержит многодетную семью, суд обязан освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей для семьи ФИО1 необоснованно суровое, на его иждивении имеются дети от разных женщин, а также он оказывает помощь молодой семье дочери.

Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, и освободить его от уголовной ответственности.

В возражениях государственный обвинитель Соколов В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чепелкина О.В. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Воронцов Е.В. против доводов жалобы возражал, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства виновности ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованы, мотивированы и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

-показаниями самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им преступления, а именно: совершении фиктивной постановлки на учет по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 на праве собственности 1/5 доли, расположенном по адресу: (адрес). иностранных граждан Х и Н

- показаниями свидетелей: З, Н, В С, Т, об обстоятельствах фиктивной постановки на учет в жилом помещении, принадлежащем ФИО1;

- протоколами следственных и процессуальных действий;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, и квалификация его действий по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, соответствует доказательствам, полученным в ходе дознания и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей у суда не имелось, так как они дополняют друг друга, согласуются с совокупностью других доказательств.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела и ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, суд первой инстанции, в установленном законом порядке рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы при этом мотивировал.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в ее действиях не содержится иного состава преступления.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием к его возбуждению послужил рапорт заместителя командира ОВ ППСП ОМВД России по г. Радужному, зарегистрированный 29.07.2025г. в КУСП N 3973. о том, что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по месту пребывания по адресу: (адрес), было установлено, что гр. ФИО1, являясь собственником 1/5 доли дома по вышеуказанному адресу, фиктивно зарегистрировал граждан (адрес) по месту пребывания, Н и Х, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления по факту незаконной регистрации иностранных граждан.

В ходе доследственной проверки по итогам проведения необходимых мероприятий сотрудникам правоохранительных органов стало известно о незаконной деятельности ФИО1, который будучи опрошенным, подтвердил свою причастность к противоправной деятельности.

Объективных данных о том, что ФИО1 сообщены сведения, имеющие значение для уголовного дела, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо подтверждений тому, что ФИО1 до начала осмотра жилища, добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о фиктивной постановке на учет иностранных граждан, материалы уголовного дела не содержат.

Стороной защиты также не приняты во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, содержание и объем совершенных ФИО1 действий, их значение для установления обстоятельств преступления по фактам фиктивной регистрации в отношении каждого из двух иностранных граждан, а также степень общественной опасности совершенных противоправных действий.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что ФИО1. вследствие лишь дачи признательных показаний, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, способствовал раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать обоснованными.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

При назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что ФИО1 совершено преступление против государственной власти – против порядка управления.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учтено: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное пожертвование в АНО «Гуманитарный добровольческий корпус» на сумму 18000 рублей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом мотивирован вывод об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции были учтены.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены, поэтому назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, назначения иного вида наказания, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.